Дело № 1-79/08

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21.04.2008 года г. Запорожье

Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи: Тютюник М.С.,

при секретаре: Кузнецовой В.П.,

с участием государственного обвинителя: Нестеренко С.Д. ,

потерпевшего ОСОБА_2., адвоката подсудимого ОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения; уроженца г. Запорожья; украинца; гражданина Украины; имеющего среднее образование; работающего помощником печатника Издательского дома «Керамист»; холостого; проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2007г. примерно в 06.30 часов ОСОБА_1, действуя из ревности, находясь в подъезде дома АДРЕСА_1 совершил покушение на убийство гр. ОСОБА_2. при следующих обстоятельствах. ОСОБА_1, зная, что ОСОБА_2. вышел из квартиры НОМЕР_1, расположенной в данном доме, в которой проживала ОСОБА_4, с которой ранее ОСОБА_1 встречался, дождавшись, когда потерпевший, воспользовавшись лифтом спуститься на первый этаж, вбежал в кабину лифта и с целью убийства пытался нанести удар ножом сверху вниз в левую часть груди гр. ОСОБА_2, однако потерпевший, осознавая реальную опасность для своей жизни и восприняв нападениеОСОБА_1как попытку убить его, предпринял меры к своей защите, в результате чего ОСОБА_1 причинил потерпевшему лишь ссадину в области грудной клетки. После чего, ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, сделал не менее трех выпадов в сторону ОСОБА_2., пытаясь нанести при этом удары ножом в область груди потерпевшего, но т.к. потерпевший ОСОБА_2. воспрепятствовал его действиям, защищаясь и пытаясь выхватить уОСОБА_1нож, подсудимым ОСОБА_2 были причинены лишь ссадины в области грудной клетки. При этом ОСОБА_2. пригнулся, опасаясь получить ранения лица. Воспользовавшись таким положением потерпевшего, ОСОБА_1 схватил его левой рукой за шею и удерживая потерпевшего в таком положении, вновь, с целью убийства предпринял попытки нанести удары ножом в область спины ОСОБА_2. Однако, в виду активного сопротивления потерпевшего, ОСОБА_1удалось нанести потерпевшему ОСОБА_2 ссадины в области шеи и одно ножевое ранение, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2438 от 12.10.2007 года является непроникающим ранением в области грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер по околопозвоночной линии и квалифицируется как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья ОСОБА_2. Далее, потерпевший, защищаясь, путем удерживания рукиОСОБА_1, в которой находился нож, предпринял меры к открытию двери лифта. Когда же потерпевшему удалось вырваться отОСОБА_1, подсудимый стал ОСОБА_2преследовать и, догнав потерпевшего возле выхода из подъезда, продолжая свои действия, направленные на убийство ОСОБА_2. пытался нанести ему удар ножем в область груди. Однако потерпевший, воспрепятствовав этому, предпринял меры к самозащите. Несмотря на что ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 удар ногой в область паха, три удара коленом в область лица. В этот момент ОСОБА_2., перехватив рукуОСОБА_1, вырвав нож, при этом получив ранение пальцев рук, удалось покинуть место происшествия, убежав. Таким образом подсудимый ОСОБА_1 не смог осуществить убийство в виду активного сопротивления потерпевшего ОСОБА_2. по причине, не зависящей от его воли.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2438 от 12.10.2007 года - раны в области левого угла нижней челюсти, в области 3 пальца правой кисти, в области 1,2,3 пальцев левой кисти, ссадины в области грудной клетки и шеи у ОСОБА_2. квалифицируются как легкие телесные повреждения. Эти повреждения образовались от действия предмета (предметов) обладающего режущими свойствами (л.д.44-45).

Подсудимый ОСОБА_1, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании 15.01.2008 года вину признал полностью. Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба в сумме 1839 грн. признал в полном объеме, иск потерпевшего о взыскании морального вреда в сумме 25000 грн. не признал.

При этом, будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что действительно с июля 2006 года до августа 2007 года встречался сОСОБА_4, расстались по ее инициативе. 05.09.2007 года у ОСОБА_1 с отцом возник конфликт и потому он решил переночевать у своей бывшей девушкиОСОБА_4 Примерно в 00.30 час, он позвонил на мобильный телефонОСОБА_4 и попросился у нее переночевать, при этом рассказал ей о своей ссоре с отцом. ОСОБА_4 по телефону сказала, что она его принять не может, так как она не одна и отключила мобильный телефон. В этот момент он понял, что ОСОБА_4 с ОСОБА_2и решил подождать возле дома когда потерпевший от нее уйдет, а потом переговорить сОСОБА_4 В период времени с 00.30час. до 06.30час. он провел в подъезде дома АДРЕСА_1 ничего при этом не делая, а иногда гулял возле дома. Когда прогуливался за домом ОСОБА_4, там расположена СШ № 107, где во дворе школы нашел кухонный нож и решил его взять для бытовых потребностей. Положив нож в задний карман джинс. Примерно в 06.30час. ОСОБА_1 находился на третьем этаже, где расположена квартираОСОБА_4 НОМЕР_1. В это время он услышал как открывается дверь квартирыОСОБА_4 и сразу же спустился на первый этаж. В это время уОСОБА_1возникла мысль поговорить с ОСОБА_2и когда лифт приехал на первый этаж и двери лифта открылись он увидел потерпевшего с металлической дубинкой в руке и сразу потерпевший нанес ему удар рукой в левую височную область головы. После чего ОСОБА_1 вспомнил об имеющемся у него ноже, который достал из заднего кармана джинс. Данным ножом ОСОБА_1 стал наносить удары потерпевшему в спину, в руку, еще куда-то, но куда конкретно сказать не может. Убивать потерпевшего умысла не было. ОСОБА_2. оказывал сопротивление, но он ОСОБА_1 продолжал удерживать за одежду ОСОБА_2в лифте, а затем, когда потерпевший вырвался, погнался за ним к выходу из подъезда, но тот убежал. По времени все длилось 10-15 минут. Подсудимый пояснил, что вина им признается частично: признает факт причинения ножевого ранения потерпевшему.

25.02.2008 года в адрес суда поступило заявление отОСОБА_1, согласно которого подсудимый сообщил, что вина в инкриминируемом ему преступлении признается полностью, указывает на свою неосведомленность в понимании термина «частичное признание», а так же заявляет что, совершив указанные в обвинении действия, поставил под угрозу жизнь потерпевшего, о чем должен был понимать в момент совершения преступления, сожалеет о содеянном и приносит свои извинения потерпевшему.

 В судебном заседании 26.02.2008 года, ОСОБА_1, при выяснении изложенной в заявлении позиции, сообщил суду, что умысла на убийство ОСОБА_2. у него не было, обстоятельства произошедшего, указанные им в судебном заседании 15.01.2008 года, подтверждает. Признает, что поставил под угрозу жизнь потерпевшего, желал ему смерти. Однако в дальнейшем пояснил, что убивать потерпевшего не хотел.

 Однако, вина подсудимого в покушении на убийство ОСОБА_2. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, исходя из показаний потерпевшего ОСОБА_2. следует, что 04.09.2007 года, примерно в 20.40 час. в кафе, которое расположено в ТД «Амстор» он встретил свою знакомуюОСОБА_4, с которой пошел к ней домой по адресу: квартиры НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1. Примерно в ОО.ОО час. на мобильный телефонОСОБА_4 позвонил подсудимый, которому ОСОБА_4 во встрече отказала. На протяжении ночи ОСОБА_1 неоднократно звонил ей на мобильный телефон. Примерно в 06.30 час. 05.09.2007 года он, уходя отОСОБА_4, увидел тамбурные двери приоткрытыми, а так же услышал, что кто-то быстрым шагом спустился по лестнице в низ, однако ни чего не заподозрил. Сев в лифт, потерпевший спустился на первый этаж. Когда двери лифта открылись, ОСОБА_2. увидел стоящего перед ним подсудимого, который последнее время преследовал его иОСОБА_4 ОСОБА_1 махнул рукой, в которой был нож, но так как он оттолкнул от его себя, подсудимому не удалось нанести ему сильный удар, а причинил лишь резанную рану груди. Далее потерпевший показал, что после первого удара ОСОБА_1 вновь набросился на него, пытаясь нанести удары ножом в область груди, лица, шеи. Но, он ОСОБА_2., опасаясь за свою жизнь начал активно обороняться, отталкиваяОСОБА_1от себя, пытаясь нанести ему удары руками, а так же вырвать из его рук нож. Именно в результате его оборонительных действий, ОСОБА_1удалось ножом причинить ему лишь множественные порезы в области груди и разрезы одежды. Затем,  испугавшись что ОСОБА_1 причинит ему ножевые ранения лица, воспользовавшись моментом, пригнулся с целью выхватить уОСОБА_1нож, однако подсудимый стал его за шею удерживать левой рукой, а правой наносил удары ножем в область спины, при втором ударе почувствовал, что по спине течет кровь. После этого он, стал удерживать рукуОСОБА_1, в которой был нож, а подсудимый продолжал предпринимать попытки причинить ножевое ранение в область его груди Он -потерпевший сопротивлялся, в результате чего, ему подсудимым были причинены порезы в области шеи. ОСОБА_2. одной рукой продолжал удержать руку подсудимого в которой находился нож, а другой рукой, усилием воли, нажал на кнопку лифта. Двери лифта открылись, однако подсудимый, прижав ОСОБА_2к стене лифта воспрепятствовал выходу потерпевшего. ОСОБА_2., оттолкнув от себяОСОБА_1 попытался покинуть лифт, однако подсудимый, схватив потерпевшего за одежду, не выпускал его. Потерпевший, почувствовав, что жилетка, за которую его удерживал подсудимый разорвалась, выбежал из лифта на лестничную площадку первого этажа, где ОСОБА_1 его догнал и схватив за одежду попытался затянуть в лифт. В один из моментов, когда подсудимый немного ослабил захват одежды, потерпевший нанес удар подсудимому в область рта, и подбежал к входной двери подъезда, где его обратно догнал ОСОБА_1 и попытался ножом нанести удар в область груди, на что данный удар был потерпевшим заблокирован. После этого подсудимый ему нанес ногой удар в область паха, а затем три удара коленкой в область лица. Во время попытки нанести четвертый удар ОСОБА_2. увернулся и выхватил у подсудимого нож, при этом порезался и выбежал с подъезда. ОСОБА_1 побежал за ним, но затем забежал в подъезд. По пути следования домой он позвонил матери, которой объяснил произошедшее и попросил вызвать скорую помощь, на машине «скорой помощи» потерпевший был доставлен в больницу, где и был прооперирован. По пути следования в лечебное учреждение, ОСОБА_1 звонил на мобильный телефон потерпевшего, интересовавшись у последнего жив ли он еще.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном следствии ОСОБА_4 пояснила: около года встречалась с ОСОБА_1., но расстались. Подсудимый видел ее с потерпевшим во время их прогулок по территории Южного микрорайона, поскольку следовал за ними. 04.09.2007 года, примерно в 22.00 час.,  встретившись с ОСОБА_2направились к ней домой в квартиру НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1. Около 24.00 час. ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1, который сообщил о ссоре с отцом и попросился переночевать. Она в данной просьбе подсудимого отказала, пояснив что дома не сама. В ту ночь ОСОБА_1неоднократно звонил. Примерно в 06.30 час. 05.09.2007 года ОСОБА_2. вышел из ее квартиры. Примерно через 15 минут ей на мобильный телефон позвонил потерпевший и сообщил, что на него напал ОСОБА_1 и порезал его. В это время пришел подсудимый, руки которого были в крови и порезах. Помыв руки, ОСОБА_1позвонил на мобильный телефон ОСОБА_2., спросив жив ли он. О произошедшем подсудимый не рассказывал.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердила показания, данные на досудебном следствии и пояснила, что, примерно в 06.30 час. 05.09.2007 г. ей на мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_2. и сказал, что на него напал подсудимый и подрезал его, просил вызвать скорую помощь и милицию. Минут через 15-20 ОСОБА_2. зашел в квартиру, у него находился нож, который, со слов сына, он забрал уОСОБА_1и который впоследствии был изъят работниками милиции. Одежда сына имела разрезы, разрывы; в области горловины свитера, спины, на футболке имелись следы крови. Данная одежда была изъята работниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6, дал аналогичные показания.

Нож, изъятый работниками милиции из квартиры потерпевшего был опознан свидетелями ОСОБА_5 и ОСОБА_6, что зафиксировано протоколами предъявления для опознания (л.д. 38-39,40-41) и подтверждено свидетелями в судебном заседании.

Давая показания в суде, свидетель ОСОБА_4 пояснила, что во время звонка подсудимого на телефон ОСОБА_2., услышав голос потерпевшего, подсудимый своим голосом выразил облегчение что потерпевший жив. Однако, учитывая, что свидетель, неоднократно как во время судебного следствия так и на стадии досудебного следствия (л.д. 63) заявляла, что разговор подсудимого с потерпевшим слышала вкратце, находилась в это время в другой комнате и к данному разговору не прислушивалась, а так же учитывая, исходя из показаний подсудимого иОСОБА_4 в судебном заседании, что между ней и ОСОБА_1 возобновились отношения, суд критически относится к показаниям свидетеляОСОБА_4 в данной части.

ПоясненияОСОБА_1о том, что причиной причинения им ножевого ранения потерпевшему являлось причинение ОСОБА_2удара в область левого виска подсудимого и якобы наличие у ОСОБА_2. металлического предмета - дубинки, а так же причинение потерпевшим ножевого ранения подсудимому в область бедра не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, а так же не согласуются с показаниями самого подсудимого.

Так, свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что действительно 04.09.2007 г. вечером, находясь дома у ОСОБА_2., потерпевший ей показывал металлическую дубинку, однако тут же положил ее в шкаф, после чего она и потерпевший отправились к ней домой и впоследствии она данную дубинку у потерпевшего не видела.

Будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам нападения и причинения ножевых ранений ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_1 неоднократно менял свои показания: в одних случаях поясняя, что совершал указанные действия, желая смерти потерпевшего, то якобы не хотел его убивать.

Так, давая показания в судебном заседани, ОСОБА_1 сообщил, что ОСОБА_2. ему нанес ножевое ранение в область бедра уже после того как он неоднократно наносил удары потерпевшему, который защищался. Подсудимый подтвердил, что ОСОБА_2. действительно оказывал ему активное сопротивление.

Кроме того, в стадии досудебного следствия, ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что ОСОБА_2. ему ни одного удара дубинкой не нанес (л.д.85), что так же подтвердил в судебном заседании. Будучи подозреваемым, ОСОБА_1 пояснял, что при помощи ножа хотел предотвратить нападение ОСОБА_2., т.е. хотел нанести удар первым. (л.д.86).

Согласно показанийОСОБА_1(л.д. 82) - наличие у потерпевшего металлической палки подсудимый увидел уже в процессе борьбы с ОСОБА_2

В первоначальном объяснении ОСОБА_1 скрыл факт нахождения у него ножа, поясняя, что в процессе борьбы у потерпевшего в руках оказался нож, который ОСОБА_1 старался забрать в результате чего нанес телесные повреждения, в какие части тела не помнит (л.д.18).

При допросеОСОБА_1на досудебном следствии в качестве подозреваемого - он пояснял, что не видел в какую часть тела наносил удары потерпевшему (л.д.82).

При дополнительном допросе подсудимого в качестве подозреваемого, ОСОБА_1 поясняя о локализации ударов наносимых потерпевшему с применением ножа указывал область левого бока и спины (л.д.86).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого - ОСОБА_1 пояснял что не видел в какую часть тела наносил удары потерпевшему, количество ножевых ударов не помнит, но думает, что их было менее семи (л.д.96).

Таким образом усматривается, что подсудимый на стадии досудебного следствия и судебного разбирательства давал противоречивые показания, что указывает на их недостоверность в части отсутствия уОСОБА_1умысла на убийство ОСОБА_2.

Наличие мотива у ОСОБА_2. на причинение умышленных телесных повреждений подсудимому опровергается показаниями свидетеляОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что в ту ночь рассказывала ОСОБА_2 о звонкахОСОБА_1, на что потерпевший реагировал спокойно, его это не беспокоило.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2. и свидетеляОСОБА_4 следует, что во время их преследования ОСОБА_1, ОСОБА_2. был спокоен, видя ревность подсудимого, в дружелюбной форме проявлял участие. Кроме того, как установлено в судебном заседании, о присутствии в подъезде дома, где проживает ОСОБА_4 05.09.2007 г.ОСОБА_1ОСОБА_2 известно не было.

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует и пояснение, данное ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства 26.02.2008 года о том, что его действия были продиктованы сильной ревностью, может он и хотел убить ОСОБА_2., однако точно сказать этого не может, хотел причинить ОСОБА_2 боль, нанести телесные повреждения.

Оценив показания подсудимого в совокупности, суд считает, что показания ОСОБА_1 о намерении из ревности лишить ОСОБА_2жизни нашло подтверждение в судебном заседании.

Выше указанные противоречивость и неоднозначность показаний подсудимого в стадии судебного следствия и на досудебном следствии (л.д.85-86, 95-96) суд считает как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изученное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы № 2438 от 12.10.2007 года подтверждает наличие у ОСОБА_2. непроникающего ранения в области грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер по околопозвоночной линии, которое квалифицировано как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Раны в области левого утла нижней челюсти, в области 3 пальца правой кисти, в области 1,2,3 пальцев левой кисти, ссадины в области грудной клетки и шеи у ОСОБА_2; квалифицируются как легкие телесные повреждения. Эти повреждения образовались от действия предмета (предметов) обладающего режущими свойствами (л.д.44-45).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_7. пояснила, что грудная клетка является жизненно-важным органом, направленность удара ОСОБА_2 была в левую часть грудной клетки и раневой канал проходил в двух сантиметрах от левого легкого. Поскольку жизненно-важные органы не задеты данное ножевое ранение у ОСОБА_2. было описано как непроникающее ранение в области грудной клетки слева в проекции 4-5 ребер по околопозвоночной линии и квалифицировано как легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. Многочисленные ссадины в области шеи, груди, согласно первоначальной медицинской документации хирургом не были описаны более подробно.

Согласно протоколов выемки, осмотра вещей потерпевшего, в которых последний находился 05.09.2007 г. и фототаблицы к протоколу (л.д.29,30-35) - на одежде ОСОБА_2. имеются разрезы и разрыв, пятна бурого цвета. Данные осмотра вещей потерпевшего подтверждают показания самого потерпевшего, свидетелей ОСОБА_5.ОСОБА_6. и подсудимогоОСОБА_1

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.09.2007г. с места жительства потерпевшего ОСОБА_2. был изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой (л.д.11), который согласно судебно-криминалистической экспертизы № 186 от 12.09.2007г.- холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д.55-57).

Принимая во внимание показания подсудимого в судебном заседании, ОСОБА_1 подтвердил факт причинения телесных повреждений потерпевшему указанным ножом. Данный факт нашел подтверждение при предъявлении ножа для опознания ОСОБА_2 (л.д. 36-37).

Показания потерпевшего ОСОБА_2. как на досудебном следствии так и при судебном разбирательстве согласуются с протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события с его участием и фототаблицей к протоколу (л.д.67-75).

В связи с чем у суда нет сомнения в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они последовательны.

Выводы судебно-медицинской экспертизы № 2715 от 20.10.2007 года (л.д.49-50) о наличии уОСОБА_1легких телесных повреждений согласуются с пояснениями подсудимого и потерпевшего в судебном заседании об оказании ОСОБА_2активного физического сопротивления противоправным действиямОСОБА_1

О силе удара ОСОБА_1. в момент причинения непроникающего ножевого ранения свидетельствует глубина раневого канала - 8-9см., расположение раневого канала: сверху вниз, описанные в медицинской карте ОСОБА_2., обозренной в судебном заседании и мотивировочной части судебно-медицинской экспертизы № 2438 от 12.10.2007 г. Об интенсивности ножевых ударов свидетельствуют множественные ссадины в области грудной клетки и шеи потерпевшего, подтверждающиеся изученными документами.

Анализируя действия подсудимого до 05.09.2008г.,а именно: преследование потерпевшего и свидетеляОСОБА_4.; длительность пребывания в подъезде в состоянии ожидания выхода потерпевшего из квартирыОСОБА_4; наблюдение за подъездом свидетеляОСОБА_4 с этой же целью; а так же учитывая, что действияОСОБА_1в отношении ОСОБА_2. носили целенаправленный, продолжительный характер, с применением ножа в области расположения жизненно важных органов, принимая во внимание интенсивность действий подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности направленности умыслаОСОБА_1на убийство ОСОБА_2, которое подсудимый не смог довести до конца по причине активного сопротивления потерпевшим противоправным действиямОСОБА_1, т.е. по причине не зависящей от его воли.

ДействияОСОБА_1суд квалифицирует по ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, по признакам противоправного причинение смерти другому человеку (умышленное убийство), не доведенное до конца, по причинам не зависящим от воли лица совершившего преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в силу ст.12 УК Украины, ОСОБА_1 совершено преступление отнесенное к категории тяжких. Потерпевший высказался о назначении наказания подсудимому по всей строгости закона.

 Вместе с тем суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, что согласно ст.66 УК Украины, судом признается как обстоятельство, смягчающее наказание.

Согласно характеристики личностиОСОБА_1: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.98); по месту жительства, учебы характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.101, 153, 155-165).

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу что перевоспитаниеОСОБА_1может быть достигнуто при назначении судом наказания, связанного с лишением свободы.

Однако, принимая во внимание, полное возмещение материального ущерба, впервые привлечение к уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий и положительных данных о личностиОСОБА_1, которые смягчают наказание и снижают степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Суд считает необходимым, в целях недопустимости воспрепятствования исполнения судебного решения, в соответствии с требованиями ст. 343 УПК Украины, до вступления приговора в законную силу изменить ОСОБА_1меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу морального вреда в размере 25000 грн. (л.д.129) суд считает, исходя из перенесенных потерпевшим переживаний, а так же принципов разумности и справедливости, подлежащим частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.1167 ГК Украины, суд считает необходимым взыскать сОСОБА_1в пользу ОСОБА_2. моральный вред в сумме 10000 грн. Оставшаяся сумма заявленного ОСОБА_2морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку описанные потерпевшим в иске моральные переживания, кроме его пояснений, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, предоставленная в судебном заседании справка об отчислении потерпевшего по собственной инициативе из высшего учебного заведения (л.д.170) не подтверждает наличия моральных переживаний у ОСОБА_2., его данного волеизъявления, состоящего в причинной связи с действиямиОСОБА_1Иных доказательств моральных переживаний потерпевшего, состоящих в причинной связи с действиями подсудимого не имеется.

Судебные издержки в размере 132 грн. 22 коп. за проведение судебно-криминалистической экспертизы (л.д.54) в связи с затратами на расходные материалы при проведении указанной экспертизы, суд считает, в силу ст. 91 УПК Украины, подлежащими взысканию сОСОБА_1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 - 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в Запорожском следственном изоляторе №10 управления Государственного департамента по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 21.04.2008 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользуОСОБА_2, в счет причиненного преступными действиями морального вреда, 10000 (десять тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в размере 132 грн. 22 коп. за проведение судебно-криминалистической экспертизы (р/с 35226001000367, ОКПО 25573056, Управление госказначейства в Запорожской бол., МФО 813015, код платежа 10205).

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: жилет черного цвета, свитер серого цвета, майку черного цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Коммунарского РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - возвратить потерпевшему.

На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий по делу судья  М.С.Тютюник