Ухвала суду № 174388, 08.08.2006, Апеляційний суд Запорізької області

Апеляційний суд Запорізької області

Судова палата з цивільних справ

________ Україна, 69000, М.Запоріжжя, пр.Леніна,162_______

Суддя 1-ї інстанції МУХІН а.в. Суддя доповідач Бондар М.С.

08 серпня 2006 року Справа № 22-4147

УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий-суддя. Савченко О.В., судді: Бондар М.С, Спас О.В. секретар -Тахтаул О.М.

при участі: прокурора- адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого ра­йонного суду М.Запоріжжя від 10.05.2006 року по справі за по­зовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальніс­тю "Константа" про спонукання до виконання послуги та заміну товару, -

встановила :

У березні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа" (далі-підприємство,ТОВ) про спонукання до виконання послуг за заміну товару.

В заяві вказала, що за угодою часткової участі в буді­вництві житлового будинку, у 2003 році, вона придбала у відпо­відача квартиру АДРЕСА_1. По­силаючись на те, що в квартирі встановленні вікна, які не від­повідають умовам договору і безпеці проживання просила заявле­ні вимоги задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 10.05.2005 року позовні вимоги відхилені.

У скарзі представник позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції і задовольнити позов.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції по­становив рішення з додержанням вимог матеріального и процесуа­льного права.

Позивач як в судовому засіданні так і в позові поясню­вав, що вікна, які відповідач монтував у квартирі не відпові­дають вимогам державних стандартів. При цьому він посилався на висновки експерта (а.с.82)

З матеріалів справи та даних експертизи видно, що ві­конні конструкції квартири не були предметом експертизи. Вони не демонтувались. Експертні дослідження проведені на базі тео­ретичних даних технічної документації типових вікон.

Отже районний суд дійшов правильного висновку про не­можливість використання висновку експертизи як безперечного доказу за обставинами за якими заявлений позов.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирі­шив справу і постановив законне рішення, а тому скарга задово­ленню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,312,313,315,317 ЦПК України, су­дова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 пред­ставника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду М.Запоріжжя по цій справі від 10.05.2006 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дер­жавного підприємства "Судовий інформаційний центр" (код ЄДРПОУ 30045370 розрахунковий рахунок 26001014180002 у відкритому ак­ціонерному товаристві "Банк Універсальний" м.Львів МФО банку 325707) ЗО грн. на оплату інформаційно-технічного забезпе­чення розгляду судової справи.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня його проголошення.