Постанова № 17436209, 01.07.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

___________________

Справа № 4-973/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі Куземі А.С. за участю прокурора Паніч Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 12.08.2010р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Іванішина І.В. про порушення щодо директора ТОВ «Ранг»ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену вище постанову, оскільки вважав, що кримінальну справу щодо нього було порушено без достатніх для цього підстав.

Будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки для порушення справи були наявними привід та підстави, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, дійшов наступного.

Згідно ст.ст. 94, 98 КПК України, справа може бути порушена у тих випадках, коли для цього є приводи, а також підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як вбачається зі змісту постанови та матеріалів, якими обґрунтовується рішення про порушення кримінальної справи, приводом для її порушення стало безпосереднє виявлення слідчим у процесі розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у створенні і придбанні субєктів підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «Шев»та ТОВ «Ісідан», з метою приховування незаконної діяльності, ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у діях директора ТОВ «Ранг»ОСОБА_1.

Підставами для порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Ранг»ОСОБА_1 стали дані про те, що останнім до податкових органів було подано податкову звітність, в якій зазначено про існування у період 27 лютого 2007 року по 23 липня 2007 року фінансово-господарських відносин з приводу придбання товарів, робіт та послуг цим підприємством у ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «Шев»та ТОВ «Исидан». У цей же час номінальні засновники та керівники вказаних субєктів підприємницької діяльності не були причетні до будь-яких адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на цих підприємствах, від імені цих підприємств не укладали з ТОВ «Ранг»будь-яких угод, спрямованих на настання господарських відносин та не здійснювали їх виконання. Зазначення директором ТОВ «Ранг»ОСОБА_1 у податковій звітності даних про наявність у вказаний період господарських відносин з приводу придбання у ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «Шев»та ТОВ «Исидан»товарів, робіт і послуг вплинуло на безпідставне збільшення податкового кредиту ТОВ «Ранг»та призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді несплаченого податку на додану вартість на загальну суму 1607 328 грн..

Наведені вище дані містяться в матеріалах, якими обґрунтовується рішення про порушення кримінальної справи, що одержані у встановленому законом порядку, а саме в акті від 11.11.209р. № 1145/38/13863642 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ранг»з питань правових відносин з платниками податків ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «Шев»та ТОВ «Исидан»(9-12), протоколі допиту в якості свідка номінального засновника і директора ТОВ «Ксента»та ТОВ «Исидан»ОСОБА_4 (а.м. 1-2), протоколі допиту в якості свідка номінального засновника та директора у період з весни 2007 року по весну 2008 року ТОВ «Ксента»ОСОБА_5 (а.м. 3-4); протоколі допиту в якості свідка номінального засновника і директора ТОВ «Украгроконтракт»ОСОБА_6 (а.м.5), висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5009 від 30.09.2009р. (а.м. 16-19) та в інших.

За таких обставин слідчий мав передбачений п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України привід та передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України одержанні у встановленому законом порядку підстави (достатні дані, які вказують на наявність обєктивних ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України) для порушення кримінального справи щодо ОСОБА_1 як директора ТОВ «Ранг».

Як випливає зі змісту ч. 15 ст. 236-8 КПК України, встановивши під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, що при порушенні справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 12.08.2010р. старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області Іванішина І.В. про порушення щодо директора ТОВ «Ранг»ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: