Рішення № 17435061, 28.07.2011, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа 2-154/11

Р І Ш Е Н Н Я

(З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2011 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М. при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В підтримання позовних вимог представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до укладеного договору №NKVZAU12460001 від 26.10.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 53494,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.10.2012 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 210994-20, рік випуску:2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 21.04.2011 року виникла заборгованість перед банком в сумі 76033,74 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 34956,53 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 16452,82 грн.;

- заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 1461,17 грн;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 19304,47 грн;

- штраф (фіксована частина) 250, 00 грн.;

- штраф (процентна складова) 3608,75 грн.

В звязку з цим просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKVZAU12460001 від 26.10.2007 в сумі 7603374 грн: звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені імені відповідача договоро купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - полкупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути з відповідача сплачені судові витрати в сумі 760,34 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом з'ясовано думку представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень від предстьавника позивача не надійшло.

Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Вислухавши представника впозивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи 26.10.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №NKVZAU12460001 від 26.10.2007. Відповідно до даного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 53494,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.10.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави рухомого майна №NKVZAU12460001 від 26.10.2007 року відповідно до якого ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ (модель: 210994-20, рік випуску:2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.)

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав в результаті чого, станом на 21.04.2011 року виникла заборгованість перед банком в сумі 76033,74 грн., тобто судом встановлено факт неналежного виконання основного зобовязання.

Статтею 589 ЦК України та ст.20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Застава рухомого майна, згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору є одним із видів забезпечувальних обмежень, які також регулюються вимогами ЗУ "Про забезпечення кредиторів та реєстрацію обмежень" від 18.11.2003 року №1255-IV.

Відповідно до ст.24 зазначеного Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обмеження здійснюється на підставі рішення суду в порядку встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Згідно ст.25 цього Закону у разі задоволення судом позовупро звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються... 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст.26 цього Закону.

Відповідно до ст..24 договору застави №NKVZAU12460001 від 26.10.2007 року реалізація предмету застави за вибором заставодержателя здійснюється:…2) продажем заставодержателем предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах.

Ця умова договору застави не суперечить вимогам Закону, оскільки такі способи реалізації предмету застави передбачено як ЦК України, ЗУ «Про заставу»так і ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Крім того відповідно до ст..3 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства свої відносини, які не врегульовані цими актами, можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Оскільки відповідно до п.23 договору застави право вибору способу реалізації предмету застави належить заставодержателю, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом його безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам договору укладеного між сторонами.

Згідно ст..44 ЗУ «Про заставу»: заклад застава, рухоме майно, при якій майно, що складе предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателю.

Відповідно до п.17.10 Договору застави № 116 АК\2007\2 від 10.12.2007 року у випадку порушення заставодавцем зобовязання за кредитним договором заставодавець зобовязується передати предмет застави заставодержателю в заклад.

В порушення умов договору застави відповідач предмет застави до теперішнього часу в заклад позивачу не передав, що є перешкодою в зверненні стягнення на предмет застави у спосіб обраний заставодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.620 ЦК України у разі невиконання боржником обовязку передати кредитору у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передавання відповідно до умов зобовязання.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача про передачу йому в заклад заставленого майна є таким, що ґрунтуються на законі.

Суд також вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення понесених ним судових витрат, так як останнє передбачене ч.1 ст.88 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 212, 213, 214, 21, 224, 225, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKVZAU12460001 від 26.10.2007 року звернути стягнення на автомобіль ВАЗ (модель: 210994-20, рік випуску:2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова\шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.), що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»судові витрати по справі: судовий збір в сумі 760 (сімсот шістдесят) грн. 34 коп. та 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Т.М. Раєвич