Вирок № 17434410, 11.07.2011, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа 1-94/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2011 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора БУРДУН М.С.

захисників ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2

представника служби у справах

дітей Єланецької

райдержадміністрації ФУРТАТОВОЇ О.С.

представника кримінальної міліції

служби у справах дітей ПАНЧЕНКО С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дружелюбівка Єланецького району

Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,

військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_1

раніше не судимого

за ч.1 ст.15, ч.2 ст..185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Дружелюбівка Єланецького району

Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна

середня, учня 10 класу екстернату Малоукраїнської ЗОШ І-ІІІ ступенів,

проживаючого АДРЕСА_2 раніше не судимого

за ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на скоєння крадіжки чужого майна, прийшли на територію недіючої насосної стації, розташованої в с.Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області, та яка знаходиться на балансі Малоукраїнської сільської ради, де з землі викопали 6 метрів чавунної труби діаметром 200 мм вартістю 1-го метра труби, згідно висновку експерта №1\70 від 24.05.2011 року - 230 грн., чим спричинили Малоукраїнській сільській раді збитки на суму 1380 грн. При спробі демонтажу вказаної труби їхні дії були зупинені працівниками міліції.

Допитаний по даній справі в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що вранці 26.04.2011 року він, взявши металошукач та лопату, пішов шукати металобрухт. Прийшовши до території недіючої насосної станції, що розташована неподалік від села Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області, він побачив вириту траншею. Вирішивши перевірити, чи не закопана в даній траншеї труба, він спустився в неї та прокопавши приблизно 60 см в глибину, виявив трубу. Але так як у нього не було молота, щоб відбити її, то він вирішив поїхати додому по молот. Походивши ще по території насосної станції, та виявивши, що іншого металу там не має він поїхав додому. Вдома він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_5, і запропонував йому піти з ним і викопати трубу, щоб здати потім її на металобрухт, але той відмовився. Близько 17.00 години, він взявши вдома лопату і молот поїхав на велосипеді копати трубу, при цьому по дорозі зустрів ОСОБА_5, який попросився піти з ним з ним копати трубу. Він погодився. Приїхавши на місце вони розкопали траншею. Відкопавши близько 5 метрів, він почав розбивати трубу молотом. Відбивши кусок труби, скільки метрів вона була він не знає, витяг її з траншеї та поклав біля неї. В цей час до них під'їхали працівники міліції, які сказали, що копати там заборонено і вилучили у нього частки від труби.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, надав суду пояснення, які повністю підтверджують пояснення надані суду підсудним ОСОБА_4 Крім того додав, що він сам попросився піти з ОСОБА_4 копати труби, так як йому потрібні були гроші.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 суду пояснила, що вона являється матір'ю неповнолітнього ОСОБА_5, який навчається у 10 класі Малоукраїнської ЗОШ І-ІІІ ступенів. 26.04.2011 року до її будинку приїхали працівники міліції, які пояснили їй, що її син намагався вчинити крадіжку труб з недіючої насосної станції в с.Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області.

Згідно висновку експерта № 1/70 від 24.05.2011 року відповідно до проведеного дослідження, вартість одного погонного метра чавунної труби діаметром 200 мм. (умовний діаметр внутрішнього проходу), станом на момент проведення експертного дослідження становить 230,00 грн. (за цінами вторинного ринку при тій умові, що фізичний стан одного погонного метра труби відповідає фізичному стану, який має фрагмент труби).

(а.с. 41 - 45)

Приймаючи до уваги повне визнання підсудними своєї вини в обємі предявленого їм обвинувачення, а також те, що учасники процесу не піддають сумніву фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України, суд вважає за можливе обмежити обсяг доказів показами підсудних.

Органами досудового розслідування дії підсудних кваліфіковано за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії підсудних кваліфіковано правильно і винність підсудних знайшла своє підтвердження.

Обираючи підсудним вид та розмір покарання суд враховує як помякшуючі покарання обставини для підсудних те, що вперше притягуються до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаюється у вчиненому злочині, а для підсудного ОСОБА_5 - скоєння злочину в неповнлітньому віці.

Обтяжуючих покарання обставин для обох підсудних суд не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізолювання від громадськості.

По даній кримінальній справі НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області була проведена товарознавча експертиза, в зв'язку з чим стягненню з підсудних підлягають в солідарному порядку судові витрати по справі.

Згідно ст..1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Як встановлено в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5, являється учнем 10 класу екстернату Малоукраїнської ЗОШ І-ІІІ ступенів, немає майна для відшкодування завданих збитків, а тому дані збитки повинні відшкодовуватися його матірю ОСОБА_6.

А тому, керуючись ст.323-324 КПК України, суд

П Р И С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 1 рік:

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 104 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 82 коп. в рахунок витрат на проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області Код ОКПО 25574110 УДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 МФО826013.

Речові докази по справі, що знаходяться в кімнаті речових доказів Єланецького РВ УМВС в Миколаївській області: фрагмент металевої труби діаметром 200 мм, довжиною 550 мм - передати в розпорядження Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області; передати в розпорядження ОСОБА_5 1 лопату, в розпорядження ОСОБА_4 - 1 лопату і 1 молот.

Міру запобіжного заходу по відношенню підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич