Рішення № 174335, 04.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2006 р. Справа № 47/492-06

вх. № 10238/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Філоненко К.С. посвідчення №296 від 19.08.2005р. позивача - Губенко А.В. за довіреністю №278 від 14.02.2006р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокуратури Дзержинського району, м. Харків в особі Харківської міської Ради, м. Харків 3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 638,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 638,34грн. та стягнення судових витрат.

Прокурор надав через канцелярію господарського суду 04.10.2006р. зміну позовних вимог в яких він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків у розмірі 276,06грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокурора та позивача господарським судом встановлено, що прокуратурою Дзержинського району м. Харкова проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства України, в ході якої встановлено, що на території Харківської міської раді СПД-ФО ОСОБА_1 самовільно, в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельною кодексу України без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою та встановленні землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), зайнято земельну ділянку АДРЕСА_1 площею, орієнтовно, 12 кв. м., яка використовується під, експлуатацію торгівельного кіоску з продажу продуктів харчування.

Згідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до ст. 32 Закону України „Про власність" суб'єктами трава державної власності на землю виступають органи місцевого самоврядування на землі в межах її території. Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, місцевих рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Згідно ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята земельна ділянка повертається за її належністю без відшкодування затрат, проведених за час незаконного користування.

Незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним і плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, а відповідач не здійснював плату за землю.

Відповідно до ст.ст. З, 22 Закону України „Про плату за землю" плата за землю запроваджується з метою формування джерела коштів для фінансування заходів щодо раціонального використання та охорони земель, підвищення родючості ґрунтів, відшкодування витрат власників землі і землекористувачів, пов'язаних з господарюванням на землях гіршої якості, ведення земельного кадастру, здійснення землеустрою та моніторингу земель та інше. Порядок платежів за користуванням землею, передбачений ст. 20 Закону України „Про плату за землю".

Як вбачається з матеріалів справи, разом з цим в порушення вказаних норм діючого законодавства СПД-ФО ОСОБА_1 тривалий час використовував вказану земельну ділянку, внаслідок чого, згідно розрахунку управління земельних відносин Харківської міської ради Державі заподіяно збитків на загальну суму 276,06грн. відповідно до уточнень прокурора.

Відмова відповідача добровільно виплатити заборгованість за користування земельною ділянкою тягне ненадходження до Державного бюджету коштів, які ідуть на потреби визначені у ст. ст. З, 22 Закону України „Про плату за землю", чим завдасться істотна шкода державним інтересам.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 276,06грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64, р/р 33213810900002 в УДК у Харківській області м. Харкова, МФО 851011 код оплати 13050220001 одержувач ВДК у м. Харкові) заборгованості у розмірі 276,06грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Одержувач коштів: відділення Державного казначейства в м.Харкові, рахунок № 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) державне мито в сумі 102,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк "Універсальний" м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.