Рішення № 17433178, 04.07.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-2020/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Солод Т.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача Дейнеки І.Г., представника третьої особи Дейнеки П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько», третя особа структурний підрозділ «Виробничо-торгівельний комплекс «Донецький»орендного підприємства «Шахта ім. А.Ф.Засядько»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.09.1999 року вона працювала завідуючою магазином №24 «Шахтар»Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецькій»Орендного підприємства «Шахта ім.Засядько».30.12.2010 року після того, як вона вийшла з лікарняного на роботу, її не було допущено до роботи, а на її робочому місці знаходилася нова посадова особа.

30.12.2010 року їй було вручено наказ №531к від 30.12.2010 року, згідно до якого у звязку з проведенням інвентаризації в магазині №24 «Шахтар»та виявленою нестачею та порушеннями правил торгівлі, завідуюча магазину ОСОБА_1 підлягає звільненню за втрату довіри. Звільнення провести після отримання згоди профспілкового комітету.

31.12.2010 року її було запрошено на засідання профспілкового комітету, по розгляду подання про її звільнення у звязку з втратою довіри на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Профспілковим комітетом була надана згода на її звільнення.

Наказом №532 від 31.12.2010 року її було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Звільнення вважає незаконним, оскільки структурний підрозділ «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько»відповідно до Положення не є юридичною особою, а директор структурного підрозділу не наділений право звільняти посадових осіб з займаних посад. Відповідно до п.3.6 Посадової інструкції директора структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»ОП «Шахта ім.А.Ф. Засядько»директор може тільки вносити пропозиції керівництву по притягненню до дисциплінарної відповідальності посадових осіб підприємства за результатами перевірок. Вирішувати питання по її звільненню повинно може тільки головне підприємство.

Крім того, позивачка не згодна з правомірністю проведеної інвентаризації матеріальних цінностей та грошових коштів 10.12.2010 року. Оскільки продавці магазину №24 «Шахтар»працювали по сім робочих днів, кожен понеділок проходило звірення матеріальних цінностей з обліковими даними бухгалтерії СП «ПТК Донецький»ОП «Шахта ім.А.Ф. Засядько». На 6 грудня 2010 року наявність залишків товару відповідало обліковим даним бухгалтерії.

10 грудня 2010 року при інвентаризації в магазині №24 «Шахтар»у касира ОСОБА_6 виявили 258 гривень не оприбуткованих грошових коштів. Касир є матеріально відповідальною особою та грошові кошти повинні бути оприбутковані до касового апарату. Таким чином, касир повинна відповідати за оприбуткування грошових коштів. Також була виявлена нестача, яка спочатку склала 4138,45 грн. та була нею оспорена, оскільки директор ОСОБА_7, категорично відмовилась списати природного зменшення в сумі 1834,33 грн. Не бажаючи ускладнень в роботі, вона 21 грудня 2010 року внесла у касу підприємства недостачу в сумі 4138,45 грн. Після її усних заяв об оскарженні неправомірних дій комісії за результатами інвентаризації, сума недостачі склала 2304,12 грн. за інвентаризаційний період 8 місяців. Також їй було предявлено обвинувачення в ненаданні контрольних касових стрічок за період з 10 грудня 2010 року по 13 грудня 2010 року. З 11 грудня 2010 року вона знаходилась на лікарняному. Виконувала обовязки завідуючої магазином ОСОБА_10, яка працювала заступником завідуючої магазином № 24 «Шахтар». 13 грудня 2010 року поступили вказівки від членів інвентаризаційної комісії ОСОБА_9 про надання касових контрольних стрічок з 10 грудня 2010 року по 13 грудня 2010 року. ОСОБА_10 зібрала контрольні стрічки та відправила прибиральницю ОСОБА_11 з пакетом до ОСОБА_9 Всі ці обставини вона узнала, коли була у лікарні та прямого відношення до них не має. Що стосується товарів, начеб-то без супроводжувальних документів, то дані факти не відповідають дійсності, оскільки усі товари, зазначені в інвентаризації (молоко та яйця ) є продуктом виробництва Агрофірми та поступають у магазин щоденно, внаслідок чого утворюються перехідні залишки. Однак інвентаризаційна комісія не прийняла ці факти до уваги. За не обліковану поставку хліба також відповідає продавець ОСОБА_6 та приймає доставку вона же.

Крім того, вважає, що нею з поважних причин був пропущений передбачений ст.233 КЗпП України строк звернення до суду з цим позовом, оскільки вперше з позовом про відновлення на роботі та стягнення заробітної плати позивачка звернулася 10 січня 2011 року, але відповідачем вказала структурний підрозділ «Виробничо-торгівельний комплекс «Донецький»Орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф. Засядько», яким її звільнено. Позивачці тільки зараз стало відомо, що це підприємство не є юридичною особою.

Позивачка просить суд відновити строк подання позовної заяви, поновити її на роботі на посаді завідуючої магазином №24 «Шахтар»структурного підрозділу «Виробничо-торгівельного комплексу Донецький»орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько», стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 31 грудня 2010 року по день прийняття рішення суду.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що директор ВТК «Донецький»ОСОБА_7 не мала повноважень на звільнення позивачки, у наказі на її звільнення відсутнє погодження генерального директора ОП «Шахта ім.А.Ф.Засядька», висновки інвентаризації не відповідають дійсності, тому звільнення позивачки є незаконним.

Представник відповідача Дейнека І.Г. позов не визнав та суду пояснив, що звільнення позивачки було проведено відповідно до вимог КЗпП України. Директор СП ВТК «Донецький»мала і має право звільнення працівників відповідно до наданих їй повноважень, які передбачені у положенні про структурний підрозділ ВТК «Донецький «ОП «Шахта ім.О.Ф.Засядько», посадовій інструкції директора СП ВТК «Донецький»ОП «Шахта ім..О.Ф.Засядько»та довіреності.

10.12.2010 року у звязку з наявністю інформації про систематичні та грубі порушення Правил торгівлі у магазині №24 «Шахтар», які були організовані завідуючою магазином ОСОБА_1, яка була посадовою та матеріально-відповідальною особою, зобовязаною відповідно до посадової інструкції, забезпечити виконання Правил торгівлі та повну фіксацію розрахункових операцій при продажу товарів покупцям, була проведена раптова інвентаризація товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів. За результатами інвентаризації були виявлені наступні порушення: не оприбутковані грошові кошти у сумі 258 гривень, недостача товару по магазину становила 2304,12 грн., ненадання перевіряючим контрольно-касових стрічок для перевірки розрахункових операцій за 10.12.2010 року. Також було встановлено, що до початку інвентаризації станом на 13 годин 30 хвилин наявність грошових коштів у касах становила 26926 грн., що свідчило про те, що до початку інвентаризації у каси, без покупок, були внесені грошові кошти у розмірі 11000-12000 грн. Внесення вказаних грошових коштів підтверджується даними щоденної інкасації. З метою приховування порушень при здійсненні розрахунково-касових операцій, в чеках для покупця і відповідно,, на контрольній стрічці, не вказувалась повна конкретизація проданого товару, не вказувався код товару. Крім того, при звіренні інвентаризаційного опису від 10.12.2010 року з обліковими даними виявлена наявність товару у магазині без супроводжувальних документів на суму 2502,45 грн., що свідчить про організацію продажу товару, який офіційно магазином не отримувався.

Відповідно до акту службового розслідування від 13.12.2010 року у магазині було виявлено не облікований товар на суму 2502,45 грн. Також станом на 10.12.2010 року у магазині було виявлено 1147 найменувань товару, який був неправильно закодований. За результатами перевірки роботи цього ж магазину співробітниками Словянської державної податкової інспекції відповідно до акту перевірки №8166/23-3-25758991 від 30.11.2010 року у магазині виявлені грубі порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, а саме не оприбутковані наявні грошові кошти у книзі реєстрації розрахункових операцій у сумі 178,20 грн., у книзі обліку розрахункових операцій не збережені фіскальні звіти №№1149, 1451, що стало підставою накладення на підприємство штрафу за рішенням СДПІ у пятикратному розмірі від не оприбуткованої суми, розмір якого становить 891 грн. За відсутність Z-звіту тим же рішенням накладено штраф у розмірі 340 грн. за кожен чек. Загальна сума на яку було оштрафовано підприємство склала 1571 грн. За невиконання з боку завідуючої магазином ОСОБА_1 своїх посадових обовязків, які призвели до зазначених порушень, наказом директора СП ВТК «Донецький»від 30.11.2010 року за №489-к їй було обявлено догану. Позивачка власноручно у своєму поясненні від 10.12.2010 року зазначила : «Чек №1448 и 1451 не были вклеены в книги РРО по причине их утери., №1095 по халатности кассира не был зарегистрирован в книге РРО. Нанесенный ущерб по результатам проверки ГНИ прошу погасить из з/пл…» Цим поясненням спростовується намагання ОСОБА_1 зняти з себе провину за виявлені ДПІ порушення. Такі обставини стали підставою втрати довіри до позивачки з боку адміністрації та звільнення її з роботи за ініціативою власника відповідно до п.2 сьт.41 КЗпП України після отримання дозволу профспілкового комітету. Питання про звільнення позивачки було погоджено з генеральним директором ОП «Шахта ім.А.Ф.Засядько». Вважає також, що позивачкою пропущений місячний термін звернення за захистом своїх прав до суду, який передбачено ст.233 КЗпП України. Вважає позов необґрунтованим та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Дейнека П.І. у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача та просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухав пояснення сторін, ознайомившись з письмовими запереченнями, вивчивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Правовідносини по даному позову регулюються Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст.41 ч.1 п.2 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У судовому засіданні встановлено, що наказом №2 від 01.09.1999 року по структурному підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс «Донецький»орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько»позивачку було прийнято на роботу завідуючою магазином №24 «Шахтар»по переводу із ЗАТ «Краматорський мясопереробний завод»(а.с.41-42).

Згідно посадової інструкції позивачка зобовязана керувати діяльністю робітників магазину, перевіряти відповідність супровідних документів, сертифікатів якості товарів…, контролювати оформлення цінників на товари…, готувати заявки на поставку товарів, контролювати ритмічність надходження товарів та їх відповідність поданим заявкам, контролювати дотримання працівниками магазину правил та культури торгівлі, порядку розрахунків з покупцями, забезпечувати схоронність товарно-матеріальніх цінностей, грошових коштів у касах…

Крім того завідуючий відповідно до п.5 посадової інструкції несе відповідальність за збереження основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у магазині, дотриманням касової дисципліни, порядку розрахунків зі споживачами за готівку використанням РРО, відповідне ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункової книжки (а.с.47-49).

З посадовою інструкцією позивачку було ознайомлено 10.09.2000 року під підпис (а.с.50).

Відповідно до наказу №49 від 10.12.2010 року СП ПТК «Донецький» (а.с.51) у магазині №24 «Шахтар»було проведено раптову інвентаризацію.

Як вбачається матеріалів інвентаризації та не заперечується сторонами у справі, в ході інвентаризації було виявлено: недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 2304,12 грн., виявлено надлишки в сумі 258 грн. та не надано перевіряючим контрольно-касові стрічки для перевірки операцій за 10.12.2010 року. Крім того, встановлено, що до початку інвентаризації станом на 13 годину 30 хвилин наявність грошових коштів у касах становила 26926 грн., що свідчило про те, що до початку інвентаризації у каси без покупок були внесені грошові кошти у розмірі 11000-12000 грн. (а.с.52-79).

Згідно акту службового розслідування від 13.12.2010 року під час інвентаризації в магазині №24 «Шахтар»було виявлено не облікований товар: яйця курячі 1925 шт., 140 пакетів молока, 143 буханки хліба пшеничного які не мали відповідних приходних документів, на загальну суму 2502,45 грн. (а.с.88).

Наказом №489к від 30.11.2010 року за порушення посадових обовязків, відсутність належного контролю позивачці було оголошено догану(а.с.115).

Наказом №532к від 31.12.2010 року за порушення основних правил торгівлі, недоброякісне відношення до виконання своїх посадових обовязків, які потягли грубе порушення розрахунково-касової дисципліни, ненадання контрольної касової стрічки для перевірки від 10.12.2010 року, виявлену недостачу товарно-матеріальних цінностей, позивачку та її заступника ОСОБА_10 було звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за утрату довіри (а.с.8-9).

Як вбачається з протоколу засідання профспілкового комітету СП «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько», профспілковим комітетом надано згоду на звільнення Позивачки за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за утрату довіри (а.с.15-16).

У судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які пояснили, що позивачка ОСОБА_1 встановила в магазині №24 порядок, який передбачав, що частина виторгу повинна була фіксуватися РРО і здаватися в банк, а інша частина виторгу не фіксувалася РРО і передавалася ними в руки ОСОБА_1, приблизно 4000-6000 гривень за тиждень. Також позивачка завозила в магазин недооблікований товар, на які не було накладних, завищувала ціни на товар.

Також станом на 10.12.2010 року у магазині №24 «Шахтар»було виявлено 1147 найменувань товару, який був неправильно закодований.

Свідок ОСОБА_6 також пояснила, що 10.12.2010 року позивачка надала їй гроші, які вона за її вказівкою стала вносити до каси, але не встигла внести всі гроші і при перевірці було виявлено надлишок грошів по її касі.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що при проведенні інвентаризації 10.12.2010 року нею в магазині №24 «Шахтар»структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько»було виявлено недостачу, про що нею було складено акт службового розслідування, а також виявлені не оприбутковані кошти, відсутність кодування на товар, наявність не оприбуткованого товару та ненадання контрольно-касових стрічок.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в листопаді 2010 року була податкова перевірка та було вибірково вибрано магазини. В магазині №24 «Шахтар»Структурного підрозділу «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»Орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько»були виявлені порушення. На підприємство було накладено штраф у розмірі 1571 грн. Під час інвентаризації10.12.2010 року в магазині було виявлено багато порушень, також були втрачені контрольно-касові стрічки за 10.12.2010 року.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17, під час їхньої роботи в магазині під керуванням позивачки, порушення правил торгівлі не було.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_17, оскільки ОСОБА_10 була звільнена з магазину за втрату довіри, а показання свідка ОСОБА_17 спростовуються показаннями інших свідків.

Суд не бере до уваги посилання позивачки на те, що вона не повинна нести відповідальність за порушення, виявлені у ході проведення інвентаризації, оскільки згідно до посадової інструкції саме завідуюча магазином несе відповідальність за збереження основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у магазині, дотриманням касової дисципліни, порядку розрахунків зі споживачами за готівку використанням РРО, відповідне ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункової книжки. Крім того, відповідно до договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 01.02.2003 року (а.с.43-46) на керівника колективу покладено обовязок прийому цінностей, ведення обліку і подання звітності про рух цінностей.

Суд не бере до уваги посилання позивачки на те, що вона добросовісно виконувала свої зобовязання, оскільки вона втратила довіру свого керівництва саме у звязку з тим, що не виконувала своїх посадових обовязків, що призвело до вищезазначених порушень, що підтверджено в судовому засіданні вивченими матеріалами справи та поясненнями свідків.

Суд також не бере до уваги доводи позивачки, що директор структурного підрозділу ОСОБА_7 не мала права на її звільнення, з наступних підстав.

Згідно до Положення про структурний підрозділ «Виробничо-торгівельний комплекс Донецький»орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф. Засядька»структурний підрозділ є відокремленим підрозділом без статусу юридичної особи орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько»та йому підпорядковується. Керівництво поточною діяльністю Структурного підрозділу здійснює Директор, який в своїй діяльності підпорядковується Генеральному директору підприємства. Директор структурного підрозділу діє від імені Підприємства в межах діяльності Структурного підрозділу на підставі довіреності, виданої Генеральним директором підприємства, цього Положення, статуту Підприємства та інших внутрішніх Положення підприємства. Структурний підрозділ приймає на роботу і звільняє з роботи працівників структурного підрозділу, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення. Прийняття на роботу та звільнення з роботи керівних робітників Структурного підрозділу здійснюється за попереднім погодженням з Генеральним директором Підприємства (а.с.33-37).

Як вбачається з посадової інструкції директора СП ВТК «Донецький»ОП «Шахта ім.А.Ф.Засядько»(п.п.2.3) директор СП ПТК «Донецький»зобовязаний здійснювати прийняття та звільнення працівників підприємства (а.с.38-39).

Відповідно до довіреності від 18.01.2010 року №4/юр директору структурного Виробничо-торгівельний комплекс «Донецький»Орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф. Засядько» ОСОБА_7 надано повноваження приймати на роботу та звільняти з роботи працівників структурного підрозділу, застосовувати до них заходи заохочення та накладення стягнення…(а.с.40).

Звільнення позивачки з роботи було проведено за попереднім погодженням з генеральним директором Орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько» (а.с.157).

Таким чином, при звільненні позивачки були дотримані усі вимоги, передбачені ст.41 КЗпП України.

Крім того, позивачкою пропущено строк звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України. Суд не бере до уваги як обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду доводи позивачки про те, що вона не знала, що СП ПТК «Донецький»є структурним підрозділом ОП «Шахта ім.А.Ф.Засядько»без права юридичної особи та визнає цю обставину неповажною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів незаконності її звільнення з роботи.

Керуючись ст.ст.3, 10, 14,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.41, 233 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Шахта ім.А.Ф.Засядько», третя особа - структурний підрозділ «Виробничо-торгівельний комплекс «Донецький»орендного підприємства «Шахта ім. А.Ф.Засядько»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковано в нарадчій кімнаті єдиному примірнику.

Суддя: