Постанова № 17430506, 18.05.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2а-14111/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кривошеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ м.Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гайдука Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ з ОАТ м.Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гайдука А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН №750375 від 27.04.2011 року, якою за ст.140 ч.3 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вищенаведеною постановою він був притягнутий до відповідальності за те, що як головний інженер КП «ДРУАС»при виконанні робіт з ремонту перильного огородження на шляхопроводі по вул.Шкадінова нібито не огородив місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху (не встановив сигнальних конусів, відповідних знаків). Однак з такою постановою він незгодний, оскільки зроблені фотографії з місця події вважає неналежними доказами, не складена схема місця події та заміри, ремонтні роботи проводилися не в смузі відведення автомобільної дороги, а на шляхопроводі та повязані з ремонтом перильного огородження, у звязку з чим вважає безпідставним посилання на п.4.1 стандарту Укравтодору СОУ 45.2-00018112-006:2006. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав.

У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки не повідомив.

На запит суду представлена справа про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши доводи позову, вислухавши в якості свідка інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3, якій підтвердив обставини, зазначені нім в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності винесена27.04.2011 року, того ж дня ОСОБА_1 отримав її копію, що підтверджується його особистим підписом на бланку постанови. 06.05.2011 року постанова оскаржена позивачем до суду, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення АН1 №299400 від 26.04.2011 року та постанови АН №750375 від 27.04.2011 року 22.04.2011 року о 11-55 годин у м.Краматорську головний інженер КП «ДРУАС»при виконанні робіт з ремонту перильного огородження на шляхопроводі по вул.Шкадінова, будучі відповідальним за виконання робіт, не огородив місце виконання робіт технічними засобами організації дорожнього руху згідно СОУ 45.2-00018112-006:2006 відсутні сигнальні конуси, дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи», 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку», чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, ст.26 Закону України «Про дорожній рух», скоїв правопорушення, передбачене ст.140 ч.3 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 680 грн.

Вищенаведене підтверджується рапортом інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3; фотоматеріалами, згідно яких наочно вбачається відсутність огородження в місці проведення ремонтних робіт, виконання яких створює перешкоду в русі автотранспорту та небезпеку на ділянці автомобільної дороги вул.Шкадінова, у звязку з виносом техніки та інструменту на ділянку автомобільної дороги; отриманою на запит інформацією КП «ДРУАС»згідно листа №281 від 26.04.2011 року про виконання ремонтних робіт робітниками цього підприємства та покладення відповідальності за виконання робіт на цьому обєкті на головного інженера ОСОБА_1

З огляду на вказане, суд вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обґрунтованою та законною, а позов ОСОБА_1 безпідставними, у звязку з чим в позові слід відмовити за його необґрунтованістю.

Відповідно до 89,94 КАС України через необґрунтованість позову судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ м.Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гайдука Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН №750375 від 27.04.2011 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3.40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Постанову винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя