Вирок № 17421825, 16.06.2011, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Справа №1/0624/15/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:Моніча Б.С.

при секретарі:Тишкевич К.Б.

з участю прокурора:Михалевич Н.І.

підсудних:ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників:ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритих судових засіданнях кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває, раніше судимий, востаннє: 26.09.2006 року Черняхівським районним судом за ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ст.69, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.357,ч.1 ст.70 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі

за ч.2 ст.307 КК України

та

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.Троковичі Черняхівського району, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта неповна середня, одружений, дітей неповнолітніх на утриманні немає, не працює, депутатом, інвалідом, постраждалим від аварії на ЧАЕС не являється, раніше не судимий згідно ст.89 КК України

за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений слідством час, в невстановленому місці, та за невстановлених обставин, ОСОБА_1 незаконно придбав наркотичні речовини - опій ацетильований, а також макову солому в невстановлених кількостях. Після чого вказані наркотичні речовини незаконно, як без мети збуту, так і з метою збуту, в невстановлений слідством період часу, зберігаючи при собі переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1, де зберігав як з метою, так і без мети збуту.

04.01.2010 року після 13 год. у власному будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 збув частину наркотичної речовини ОСОБА_2, після чого останній неподалік будинку ОСОБА_1, за вказаною адресою, збув зазначену наркотичну речовину ОСОБА_5, у якого працівниками міліції того ж дня її було виявлено та вилучено, а саме: рідину коричневого кольору та медичний шприц із залишками рідини коричневого кольору, які містять наркотичну речовину-опій ацетильований, загальною вагою 0,1585 гр., який останній незаконно придбав та зберігав за місцем проживання.

Решту наркотичних засобів ОСОБА_1 продовжував незаконно зберігати за місцем проживання без мети збуту для власних потреб до 20.01.2010 року

20.01.2010 року о 18 год.30 хв. під час проведення обшуку працівниками Черняхівського РВ УМВС за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,299 гр., одноразовий медичний шприц з нашаруванням речовини коричневого кольору, що знаходилась на ваті та на стопці, і містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,018 гр. та 0,008 гр.(в перерахунку на суху речовину). Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого становить 0,325 гр. Окрім того, під час обшуку виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібненою сумішшю коричневого кольору, яка має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, являється особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою 20,656 гр. (в перерахунку на суху речовину), яку ОСОБА_1,незаконно без мети збуту зберігав за місцем проживання, придбавши у невстановленому досудовим слідством місці, та у невстановлений досудовим слідством час.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому діях визнав частково та пояснив, що 04.01.2010 року близько 16 год. 30 хв. працівниками міліції з грубим порушенням законодавства був проведений обшук в його будинку. Під час обшуку виявлено та вилучено шприц з 3 см3 наркотичного засобу, пакет з насінням маку, ще один шприц. В подальшому його затримали та під тиском працівників міліції він змушений був дати покази про те, що ОСОБА_2 в нього вдома приготував наркотичний засіб та кудись поніс. Після оголошення в судовому засіданні показів підсудного даних ним на досудовому слідстві, підсудний ОСОБА_1 підтвердив їх достовірність, а зокрема вказав, що 04.01.2010 року ОСОБА_2 знаходився у нього в будинку, йому хтось зателефонував і він вийшов, взявши шприц. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся, бо забув у нього шапку. Підтвердив, що на той час вживав наркотичні засоби. Щодо дати проведення обшуку в нього в будинку зазначив, що її точно не памятає.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному не визнав, вказав, що ОСОБА_5 наркотичних засобів не продавав, лише був з ним знайомий, бо зустрічав його в м.Житомирі. Справу вважав «сфабрикованою»працівниками міліції, однак підтвердив, що виготовляв та вживав наркотичні засоби для себе.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини в скоєні інкримінованих їм злочинів не визнали їх вина доводиться в повному обсязі зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами. Їх позицію вперто та надумано відхиляти докази їх вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_5, щодо якого кримінальна справа закрита, як щодо особи, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, в судовому засіданні показав, що постійно проживає в м.Житомирі. 04.01.2010 року він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та запитав, чи зможе той дістати йому наркотичний засіб. Отримавши позитивну відповідь, приїхав в смт.Черняхів, де зустрівся в обумовленому з ОСОБА_2 місці та придбав у нього наркотичну речовину по ціні 50 грн. за см3. Надалі пішов до цегляної споруди поблизу парку відпочинку, що по провулку Горького для того, щоб вжити наркотичний засіб шляхом внутрішньо-венної інєкції. В цей момент його затримали працівники міліції, він намагався злити наркотичну речовину на сніг і частково йому це вдалося. В подальшому був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього шприц із залишками наркотичної речовини, а також сніг із залишками наркотичної речовини, яку він намагався злити.

Будучи неодноразово допитаним на досудовому слідстві, в якості обвинуваченого, підозрюваного, ОСОБА_2 показав, що 04.01.2010 року він перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_1 по АДРЕСА_2. Близько 12 год. до нього на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_5 з м.Жтитомира, який бажав придбати наркотичну речовину. Запитавши у ОСОБА_1, чи зможе останній продати наркотичну речовину та отримавши на це згоду він повідомив про це ОСОБА_5 Близько 13 год. 30 хв. того ж дня вони зустрілись в обумовленому місці з ОСОБА_5 поблизу парку відпочинку. ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно 4,5 см3 наркотичної речовини, він повернувся до ОСОБА_1 і останній передав йому 5-ти кубовий шприц з наркотичною речовиною в кількості 4,5 см3. Вийшовши з будинку ОСОБА_1 він пішов до ОСОБА_5 та продав йому наркотичний засіб за ціною 225 грн., після чого повернувся до будинку ОСОБА_1 і віддав йому гроші. (т.1 а.с.56, 145)

Будучи раніше допитаним на стадії досудового слідства в якості обвинуваченого, підозрюваного ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованих йому дій визнавав частково, вказував, що 20.01.2010 року під час проведення обшуку в його будинку були виявлені та вилучені наркотичні засоби, які він виготовив та зберігав для власного вжитку. З приводу подій 04.01.2010 року вказав, що в той день ОСОБА_2 дійсно заходив до нього. У нього з собою був 1 см3 наркотичної речовини і на його пропозицію він вжив 0,5 см3. Далі запитав, де в нього знаходиться вода, пішов на кухню і там щось робив. В цей час йому хтось зателефонував на мобільний телефон і ОСОБА_2 вийшов. Через деякий час знов заходив до нього додому, говорив, що забув шапку(т.1 а.с.70, 132).

Згідно протоколу очної ставки між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вони підтвердили покази один одного, щодо збуту ОСОБА_2 наркотичних засобів ОСОБА_5 (т.1 а.с.58-59).

Згідно протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній підтвердив свої покази, що ОСОБА_1 збув йому наркотичну речовину, яку він в свою чергу збув ОСОБА_5 (т.1 а.с.60-61).

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 показав суду, що 04.01.2010 року повертався з роботи і був запрошений працівниками міліції для участі в слідчій дії як понятий. Пройшовши з працівником міліції до парку відпочинку, він побачив ОСОБА_5, біля якого на снігу лежав шприц із залишками рідини жовто-коричневого кольору, а поряд з шприцом на сніговому покритті була пляма такого ж кольору. Дані предмети були вилучені та упаковані.

З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що станом на 04.01.2010 року він працював в Черняхівському РВ. В той день близько обіду знаходився біля Універмагу в смт.Черняхові разом з ОСОБА_10 Почувши крик «стій міліція»побачив ОСОБА_5, який біг, підтягуючи на ходу штани та виливаючи зі шприца якусь рідину на сніг. В подальшому він був затриманий, а шприц та наркотична речовина вилучені в присутності понятих. З подальших пояснень ОСОБА_5 вбачалось, що наркотичну речовину він придбав в чоловіка на імя ОСОБА_2 за 50 грн/см3.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 04.01.2010 року він був черговим слідчим в складі слідчої групи Черняхівського РВ. Від працівників міліції надійшло повідомлення про затримання якогось громадянина з наркотичними засобами. Прибувши на місце поблизу Універмагу, що на АДРЕСА_2, він побачив ОСОБА_5 В подальшому в присутності понятих у ОСОБА_5 вилучено 1 шприц із залишками наркотичної речовини та декілька запакованих шприців. Також частина наркотичної речовини була зібрана з поверхні снігу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що на той час працював начальником СКР Черняхівського РВ. 04.01.2010 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ними був помічений підозрілий чоловік, який стояв поблизу закинутої будівлі неподалік парку відпочинку. Цим чоловіком був ОСОБА_5, в якого були приспущені штани, що давало їм підстави вважати, що він намагається ввести наркотичний засіб. Підійшовши до нього вони представились і ОСОБА_5 спробував втекти, при цьому впав на сніг і частина рідини з шприца, який у нього випав, вилилась на сніг. Надалі ОСОБА_12 запросив понятих і сніг та шприц були вилучені. В ході подальшої перевірки ОСОБА_5 вказав на те, що наркотичний засіб придбав у ОСОБА_2, а той, в свою чергу, вказав, що придбав її у ОСОБА_1 20.01.2010 року разом з іншими працівниками міліції та з участю понятих був проведений обшук домоволодіння ОСОБА_1, в ході якого виявлено та вилучено наркотичні засоби. Свідок категорично заперечив факти застосування будь-яких недозволених заходів впливу до підсудних та вказав, що його участь зводилась до вилучення речових доказів та відібрання початкових пояснень у підсудних. Інші слідчі дії з їх участю проводилися слідчою, яка є жінкою і на його думку не могла чинити тиск на підсудних.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив покази ОСОБА_10 вказавши, що 04.01.2010 року разом з ним затримував з наркотичними засобами ОСОБА_5, який в подальшому вказав, що придбав їх у ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 зазначив, що станом на 20.01.2010 року працював в Черняхівському РВ і брав участь у проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_1, під час якого були виявлені шприци з наркотичними засобами, подрібнений мак з насінням, тощо. Обшук проводився з участю понятих, в присутності яких вилучені речі упаковані та опечатані за правилами речових доказів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що був присутнім під час обшуку, який проводився працівниками Черняхівського РВ 20.01.2010 року в домоволодінні ОСОБА_1 Зазначив, що був залучений як понятий і підтвердив законність проведення обшуку та оформлення його результатів.

Допитана в судовому засіданні як свідок слідча Черняхівського РВ ОСОБА_15 показала суду, що нею проводилось досудове слідство по даній кримінальній справі, допитувалися підсудні, проводилися між ними очні ставки, тощо. Під час допитів сторонніх осіб присутніх не було, покази підсудні давали добровільно і ці покази записувалися з їх слів.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює фельдшером швидкої допомоги. 24.02.2010 року він виїздив для надання медичної допомоги ОСОБА_1 На той час останній скаржився на підвищений тиск і отримав відповідне лікування, ознак того, що він перебуває в стані наркотичного чи іншого спяніння не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що як фельдшер швидкої допомоги виїжджав до ОСОБА_1 для надання йому швидкої допомоги під час його перебування в ІТТ. Йому надавалось відповідне лікування, ознак перебування його в стані наркотичного спяніння або перебування його у стані так званої «ломки»не було.

Свідок ОСОБА_18 показав, що працює завідуючим відділенням Житомирського обласного наркологічного диспансеру. Брав участь у проведенні наркологічної експертизи ОСОБА_1 На час проведення експертизи ознак так званої «ломки»у підсудного не було, також вказав, що зазвичай наркозалежні особи навіть в стані «ломки»усвідомлюють значення своїх дій, тощо.

З рапорту о/у СКР Черняхівського РВ ОСОБА_9 слідує, що 04.01.2010 року ним був затриманий ОСОБА_5, у якого виявлено та вилучено наркотичні засоби (т.1 а.с.2).

Згідно протоколу огляді місця події від 04.01.2010 року на ділянці місцевості поблизу АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено медичний шприц та частину снігового покриття з залишками наркотичної речовини, запаковані шприци, мобільний телефон, тощо(т.1 а.с.3-5).

Згідно матеріалів обшуку домоволодіння ОСОБА_1 такий був проведений 20.01.2010 року з участю понятих. Під час обшуку виявлено та вилучено шприци, з рідинами коричневого та світло-коричневого кольору, посуд з нашаруванням коричневої рідини та рослинну масу (т.1 а.с.28-31).

Згідно висновків судово-мединих експертиз у підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 05.01.2010 року, 29.01.2010 року та 22.01.2010 року відповідно виявлені тілесні ушкодження, які є свіжими слідами введення медичної інєкційної голки (т.1 а.с.149, 168, 190).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/2 від 18.01.2010 року виявлена та вилучена у ОСОБА_5 рідина коричневого кольору в шприці, на ватному тампоні та нашарування на відрізку фольги містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,0005; 0,1578 та 0,029 гр. (т.1 а.с.169-173).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/63 від 24.02.2010 року виявлена та вилучена під час обшуку у ОСОБА_1 рідина коричневого кольору в шприці, нашарування на відрізку фольги та ватних тампонах містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,174; 0,1181; 0,016; 0,006 гр. А вилучена та надана на дослідження подрібнена рослинна суміш коричневого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 19,795 грами в перерахунку на суху речовину (т.1 а.с.169-173).

За висновками судово-наркологічних експертиз ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 страждали наркоманією і потребували примусового лікування (т.1 а.с.150, 175, 189).

Оцінюючи вищевказані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудних в скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю доведена.

Доводи про застосування недозволених заходів впливу під час досудового слідства щодо підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження за наслідками проведеної прокуратурою району перевірки, матеріали якої долучені до справи. Більше того, сам підсудний ОСОБА_1 на досудовому слідстві фактично давав покази про свою непричетність до збуту наркотичних засобів і саме такі покази були відображені в протоколах слідчих дій, в судових засіданнях він давав аналогічні покази.

Доводи підсудного ОСОБА_1 про те, що під час обшуку в нього було вилучено один пакет з насінням маку та залишками рослинної маси, а серед речових доказів таких два стверджені матеріалами справи, однак з акту судово-хімічного дослідження слідує, що під час дослідження спеціаліст відділяв рослинну суміш від насіння маку. Під час досліджень частина наркотичної речовини була перенесена на фольгу, тобто фольга використовувалася під час проведення досліджень, а не була «підкинута» органом досудового слідства, на що посилався ОСОБА_1 (т.1 а.с.11-13, 38-42, 170-173).

Також підсудний посилався на те, що понятий ОСОБА_14, який брав участь в проведенні слідчих дій, є працівником правоохоронних органів, чого не встановлено під час судового розгляду справи. З відповідей УМВС України в Житомирській області вбачається, що такий працівник на службі в органах внутрішніх справ ніколи не перебував (т.1 а.с.333), це ОСОБА_14 і сам підтвердив в судовому засіданні. Те саме слідує з відповіді податкової інспекції про отримувані ним доходи (т.1 а.с.336).

Допитані в судовому засіданні фельдшери швидкої допомоги ОСОБА_16 і ОСОБА_17 спростували твердження підсудного ОСОБА_1 про перебування його в стані «ломки»під час дачі показів. З відповіді Черняхівського ТМО вбачається, що до направлення справи до суду ОСОБА_1 лише один раз викликалася швидка допомога 24.02.2010 року, 23.02.2010 року йому було предявлене обвинувачення і він давав покази, аналогічні своїм показам як підозрюваного (т.1 а.с.132, 338, 366-371).

Загалом покази ОСОБА_1 під час судового розгляду є суперечливими, що вказує на їх неправдивість та недостовірність: то не посилався на застосування заході фізичного впливу, потім почав вказувати на це, далі говорив, що такі застосовувалися до ОСОБА_2 тощо. За весь час досудового слідства ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 жодного разу не зверталися зі скаргами на дії працівників правоохоронних органів. Фактично перевірка цих фактів була ініційована самим судом, а не підсудними.

Покази, які підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 давали на досудовому слідстві співпадали з показами ОСОБА_5, свідків, стверджені обєктивними даними протоколами огляду, обшуку, висновками експертиз. Вони не мають суттєвих суперечностей між собою. Все це вказує на їх правдивість і достовірність.

Не виявлення на речових доказах слідів відбитків пальців рук не є доказом відсутності вини підсудних, оскільки відповідна експертиза проводилася через тривалий проміжок часу і вони могли зникнути через їх фізичне чи хімічне перетворення, на що і вказує експерт (т.1 а.с.387-398).

З поданої ОСОБА_1 схеми розташування його будинку та місця затримання ОСОБА_5, яку всі учасники вважали достовірною вбачається, що збут ОСОБА_2 наркотичного засобу ОСОБА_5 відбувся на невеликій відстані від домоволодіння ОСОБА_1 (т.1 а.с.351).

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 останній на місці пригоди показав та розказав про обставини придбання та вживання ним наркотичних засобів 04.01.2010 року (т.1 а.с.160-163).

На підставі викладеного, дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст.307 як збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 як збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обставин, що помякшують покарання підсудних згідно ст.66 КК України судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів, щодо ОСОБА_1 таких обставин не встановлено.

Вивченням осіб підсудних встановлено, що за місцем проживання вони характеризується позитивно, хоча неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебувають. ОСОБА_2 є раніше судимим, ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України не судимий. Підсудний ОСОБА_1 має незадовільний стан здоровя, однак медичних протипоказань для його утримання в місцях позбавлення волі не має (т.1 а.с.97-117, 285, т.2 а.с.2).

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудним покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, визначивши остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд не вбачає підстав для залишення підсудних на волі, оскільки вони раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стали, вини в скоєному не визнали, не розкаялися.

Цивільний позов у справі не заявлено.

В ході досудового слідства накладено арешт на майно ОСОБА_2 та на майно ОСОБА_1 Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 про те, що це майно йому не належить, суд вважає за необхідне залишити даний арешт в силі для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна. На час винесення судом вироку до суду ніхто не звертався, з питань виключення цього майна з-під арешту. Під час складання відповідних протоколів їх учасники не заперечували і зазначали, що відповідне майно належить саме підсудним (т.1 а.с.80, 81-82).

Речовими доказами у справі визнано медичні шприци, один з яких з речовиною бурого кольору, фольгу, ватні тампони, вилучені 04.01.2010 року у ОСОБА_5 (т.1 а.с.21-22). Також речовими доказами визнано медичні шприци стопку з залишками наркотичної речовини, фольгу, бирки та макову солому, вилучені 20.01.2010 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_1 (т. 1 а.с.134-135). Дані предмети після набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне знищити.

Судові витрати у справі складають 937,80 грн. за проведення судово-хімічних та дактилоскопічної експертиз, які суд стягує із підсудних в рівних частках по 468,90 грн. (т.1 а.с.174, 188, 395).

Запобіжні заходи підсудним до вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне залишити попередні взяття під варту щодо ОСОБА_1 та підписку про невиїзд щодо ОСОБА_2 В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати час перебування його під вартою з 12 год. 05 хв. 22.02.2010 року (т.1 а.с.55, 121-122, 133,136, 140-141).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання за цей злочин у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 та ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.307 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточно ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Зарахувати ОСОБА_1, в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 12 год. 05 хв. 22.02.2010 року.

Речові докази медичні шприци, бирки, стопку, макову солому, вилучені у ОСОБА_5 та в помешканні ОСОБА_1 знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 35229005000096, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області по 468,90 грн. витрат за проведення експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній взяття під варту.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: