Постанова № 17419303, 28.07.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1555/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 01 години 07 липня 2011 року ОСОБА_2, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховала від митного контролю в конструктивних порожнинах кузова транспортного засобу 340 пачок сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася. При накладенні стягнення просить врахувати, що вона не працює, утримує матір, що транспортний засіб їй не належить.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-4), митною декларацією (а.с. 6), службовою запискою інспектора митниці ОСОБА_3 (а.с. 9), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 16).

ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2, що вона утримує матір. А тому з врахування кількості та вартості переміщуваного товару приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару, а власник будь-яких винних дій не вчиняв. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 1135 (тисячу сто тридцять пять) гривень 50 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1, власнику або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0794/20502/2011 від 07 липня 2011 року:

-- автомобіль «Фольксваген Гольф»1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 16 (шістнадцять) тисяч гривень;

-- 340 (триста сорок) пачок сигарет вартістю 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош