Рішення № 17417511, 27.07.2011, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1109/11 РІШЕННЯ

Іменем України

           27 липня 2011 року                                                             м. Алушта

          Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Тукмачове С.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1, про стягнення суми

встановив:

          ПАТ «МТС Україна»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку та надання безпровідного доступу до мережі Інтернет. Позивач з моменту підписання договору надавав відповідачеві послуги мобільного радіотелефонного зв’язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості, про що свідчить відсутність претензії з боку відповідача. Відповідач умови договору належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 01.05.2010 року виникла заборгованість за послуги зв’язку перед позивачем в сумі 136,90 гривень. На підставі п.5.2 договору, 30.05.2010 року його дія була припинена. Послугами безпровідного доступу до мережі відповідач користувався не менше 730 днів. У зв’язку з чим останньому було нараховано договірну санкцію у розмірі 776,56 грн. за 652 день. Таким чином, станом на 29.07.2010 року остаточна сума боргу складає 1206,10 грн..

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів.

Обов’язок доказування згідно зі статтею 10 ЦПК України покладений на сторони у справі, а суд тільки сприяє всебічному та повному з’ясуванню обставин справи шляхом роз’яснення прав та обов’язків та сприяє в їхньому здійсненні. Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що 17.10.2009 року між ПАТ «МТС Україна»та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку та безпровідного доступу до мережі Інтернет №4834442 та №4834450 (а.с.9-10, 11-13).

Згідно з п.1.1. договору № 4834442 від 17.10.2009 року, позивач надає послуги мобільного зв’язку. Позивач надавав відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв’язку в межах України та міжнародної лінії.

Згідно п. 2.4.2. договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку «МТС України»по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку.

Згідно п.2.4.3 договору відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Виконуючи свої зобов’язання по вищевказаному договору, позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного зв’язку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

У той же час відповідач неналежно виконував свої зобов’язання по договору, передбачені п.2.4., а саме, систематично не вносив оплату за надані послуги зв’язку.

Згідно з п.1.1. договору №4834450 від 17.10.2009 року про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, позивач надавав відповідачу послугу безпровідного доступу до мережі Інтернет.

Згідно п.4.3 договору відповідач зобов’язався сплачувати авансові внескі до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Виконуючи свої зобов’язання по вищезазначеному договору, позивач з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет належної якості про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

У той же час відповідач неналежно виконував свої зобов’язання по договору, передбачені п.4.3., а саме, систематично не вносив оплату за наданні послуги зв’язку.

Останній платіж відповідач був проведений 06.01.2010 року, не дивлячись на те, що користувався він даними послугами до 30.05.2010 року, поки договори з ним не були розірвані на підставі п. 6.2 договору №4834442 від 17.10.2009 року та п.7.4 договору №4834450 від 17.10.2009 року. Станом на 01.05.2010 року за відповідачем числилась заборгованість за надані послуги зв’язку в сумі 136 грн.90 коп.

Згідно з п.1.1. додаткової угоди №4499391 від 17.10.2009 року до договору №4834450 від 17.10.2009 року, відповідач зобов’язався користуватись послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет з вищевказаного договору не менше 730 календарних днів, з моменту її підписання сторонами, а саме, з 17.11.2009 року. Згідно п.1.4 додаткової угоди у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п.8.3. договору або у разі дострокової відмови абоненту від основного договору, абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,10 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановлено п.1.1. цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з п.1.6. додаткової угоди, або припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань. Які виникли до їх припинення.

Договір №4834442 від 17.10.2009 року з відповідачем був розірваний на підставі п.5.2 договру достроково.

Договір №4834450 від 17.10.2009 року з відповідачем був розірваний на підставі п. 8.3. договору достроково, послугами безпровідного доступу до мережі Інтернет за договором відповідач користувався 78 днів.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу у відповідності із ст. 546 ЦК України і п.1.4. додаткової угоди, договірну санкцію в розмірі 1369,20 грн. за 651 день.

Після припинення дії договору відповідачем в рахунок погашення заборгованості 29.07.2010 року було сплачено 300 грн..

Таким чином, сума заборгованості відповідачем по договору №4834442 від 17.10.2009 року та №4834450 від 17.10.2009 року складає 1206,10 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 51 гривні та витрати, пов’язані з інформаційне технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 599, 546 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

          Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Кримського територіального управління Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1, про стягнення суми, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»( м. Київ, вул. Лейпцігська, 15 ЕДРПОУ 14333937 поточний рахунок 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль»м.Київ) суму боргу по грошовому зобов’язанню у розмірі 1206 (одна тисяча двісті шість) грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»витрати, пов’язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Алуштинським міським судом у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн..

Рішення може бути оскаржене в порядку і строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

          Суддя І.П.Шустова