| стягнення податкового боргу в розмірі 41 669 грн. 50 коп. На
підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в
судовому засіданні 1 квітня 2008 року проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови. В С Т А Н О В И В Державна податкова інспекція у Печерському
районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу в розмірі 41 669 грн. 50 коп. Свої
позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Державною податковою інспекцією у
Печерському районі міста Києва було проведено планову документальну перевірку
своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів
суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. В результаті
проведеної перевірки Позивачем було встановлено порушення Відповідачем вимог
законодавства про оподаткування, внаслідок чого було складено акт про
результати документальної перевірки № 265506102304 від 14 липня 2006 року та
прийнято податкове повідомлення-рішення № 5042304/0 від 25 липня 2006 року за
яким Відповідачу нараховано суму податкового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями 12522 грн. 00 коп. Позивачем
також було складено акт про результати документальної перевірки №
21/1740/1725018453 від 13 березня 2007 року та прийнято податкове
повідомлення-рішення № 47/1740/0 від 23 березня 2007 року за яким Відповідачу
нараховано суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями
32727 грн. 50 коп. Представник
Позивача також вказує на те, що 14 серпня 2007 року Відповідачем була проведена
оплата в розмірі 1500 грн. 00 коп., тому, станом на день подачі позову до суду
податковий борг Відповідача перед бюджетом становить 41669 грн. 50 коп. Відповідач
в судові засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив,
про причини неявки не повідомив та заперечення на позовну заяву не надіслав.
Копію позовної заяви з додатками, ухвали та повістки - повідомлення були
направлені на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві та у витязі з
ЄДРПОУ. Інформації щодо зміни місцезнаходження Відповідач до державного
реєстратора та Державної податкової інспекції у Печерському районі не надав.
Враховуючи наведене, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим. Розглянувши
подані представником Позивача документи та матеріали, заслухавши його
пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення
для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних
висновків: ОСОБА_1
зареєстрований Печерською районною держаною адміністрацією міста Києва за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом від 18 серпня 2005 року за
НОМЕР_1, ідентифікаційний НОМЕР_2. 14
липня 2006 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста
Києва було проведено планову документальну перевірку своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. За
результатами перевірки було складено акт про результати документальної
перевірки № 265506102304 від 14 липня 2006 року та прийнято податкове
повідомлення-рішення № 5042304/0 від 25 липня 2006 року яким Відповідачу
нараховано суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в
розмірі 12 522 грн. 00 коп., яке Відповідач отримав особисто 25 липня 2006
року. З 20
лютого 2007 року по 13 березня 2007 року Позивачем було проведено планову
документальну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів СПД ОСОБА_1, в результаті чого було складено акт №
21/1740/1725018453 від 13 березня 2007 року за наслідками перевірки було
прийнято податкове повідомлення-рішення № 47/1740/0 від 23 березня 2007 року за
яким Відповідачу нараховано суму податкового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 32727 грн. 50 коп., повідомлення-рішення
надіслано поштою 23 березня 2007 року. за № 3940800 та отримано Відповідачем
особисто. Відповідно
до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно
визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його
компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися
до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у
письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за потрібне надати. Доказів
оскарження відповідачем вказаних повідомлень-рішень в адміністративному або судовому
порядках, а також доказів сплати вказаного податкового зобов'язання суду не
надано. Таким
чином, податкове зобов'язання відповідача, визначене контролюючим, органом є
узгодженим. Як
свідчать матеріали справи, визначені самостійно відповідачем суми податкових
зобов'язань також у встановлений законодавством термін відповідачем повністю
сплачені не були. Відповідно
до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове
зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або
державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки,
визначені цим Законом або іншими законами України. Пунктом
1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг
(недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене
в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк,
а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Відповідно
до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення
податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за
платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел
погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого
платника податків. Відповідно
до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 цього Закону джерелами погашення
податкового боргу платника податків за рішенням органу стягнення, які є
виконавчими документами, є будь-які активи платника податків (його філій,
відділень, інших відокремлених підрозділів) з урахуванням обмежень, визначених
цим Законом, а також іншими законами. Підпунктом
3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено,
що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок
погашення його податкового боргу є виключно рішення суду. З
урахуванням того, що у відповідача станом на день розгляду спору обліковується
заборгованість у розмірі 41 669 грн. 50 коп., беручи до уваги те, що Позивачем
було вжито всіх передбачених Законом України «Про погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»заходів з
погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного
результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо
стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 41 669 грн. 50 коп. у відповідності до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Відповідно
до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори
в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно
із статтею 71 Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Виходячи
з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного
законодавства України, матеріалів справи, визнання позову Відповідачем та з
урахуванням того, що визнання даного позову не суперечить закону і не порушує
чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю. Частиною
4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача
не стягуються. Оскільки
спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати
судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних
повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз,
судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. На
підставі вищевикладеного, керуючись статтями 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста
Києва, - П О С Т А Н О В И В 1.
Позов задовольнити повністю. 2.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
податковий борг - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в
розмірі 41 669 грн. 50 коп. на р/р 31112104700007, код платежу 21080900,
одержувач: УДК у Печерському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077922,
банк одержувач: ГУ ДКУ у місті Києві, МФО 820019. Постанова
відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Постанова
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження. Суддя Н.
Є. Блажівська
Часті запитання
Який тип судового документу № 1741644 ?
Документ № 1741644 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1741644 ?
Дата ухвалення - 01.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1741644 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1741644 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1741644, Окружний адміністративний суд міста Києва
Судове рішення № 1741644, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 01.04.2008.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 1741644 відноситься до справи № 3/470
Це рішення відноситься до справи № 3/470. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
