Рішення № 17415068, 15.07.2011, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа 2-355/11 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Еміралієвої М.С.,

представника позивача Бутовець М.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереждо ОСОБА_2 про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (далі ВАТ «Крименерго») в особі Судацького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просило стягнути збитки, завдані порушенням правил користування електроенергією, у розмірі 11832, 39 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролерами енергозбуту під час проведення перевірки правил користування електроенергією було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, який полягав, зокрема, у додатковому вводі скритої проводки, минуючи прилад обліку, електроенергія споживалася, проте не обліковувалася та не сплачувалася, про що було складено відповідний акт про порушення правил користування електроенергією,на підставі якого була нарахована сума збитків, яку відповідач добровільно не погашає, що зявилося приводом для звернення до суду.

В судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, пояснив, що відповідач порушив правила користування електроенергією, споживав її безобліково, але не оплачував.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позов, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97 ВР «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідач проживає АДРЕСА_1.

На підставі відкритого на ім'я ОСОБА_2 особового рахунку НОМЕР_1, ВАТ «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж надає, а відповідач отримує послуги електропостачання. Між ВАТ «Крименерго» та відповідачем фактично склалися та існують на даний час договірні відносини, що породжують взаємні права та обов'язки.

16.02.2011 року працівниками ВАТ «Крименерго» була проведена перевірка електроспоживання в житлі відповідача, в результаті якої виявлено порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, а саме - безоблікове користування електричною енергією у вигляді змонтованого додаткового вводу поза приладом обліку зі схованою електропроводкою. По факту виявленого порушення складено акт № 200062 від 16.02.2011 року, до якого додані фотознімки та схема порушення.

Рішенням комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Судацького району електричних мереж від 29.03.2011 року, відповідачу було нараховано матеріальний збиток у розмірі 11 832 грн. 39 коп., що підтверджується протоколом за № 117 від 29.03.2009 року (арк. справи 6, 8).

Відповідач був присутній під час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та при розгляді вказаного акту комісією Судацького району електричних мереж.

Відповідачем було порушено п. 48 Правил користування електричною енергією, який передбачає відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

До цього часу завдані збитки, внаслідок вчинення даних порушень, ВАТ «Крименерго», відповідач не відшкодував.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживанням електричної енергії без приладів обліку, тобто, зазначене порушення є підставою цивільної відповідальності.

Розмір матеріальної шкоди визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення певних порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

У абзацах першому та другому пункту 53 Правил користування електричною енергією встановлено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

ОСОБА_2, не погодившись зі спірним актом про порушення Правил користування електроенергією, надав лише 03.03.2011 року свої заперечення на нього, пояснивши, що вказаного порушення він не вчиняв, працівники ВАТ «Крименерго» припустилися помилки, вважаючи, що кабель запитаний з електроопори, проте він був підключений до приладу обліку, що розташований у гаражі відповідача (арк. справи 8).

За зверненням ОСОБА_2 була направлена комісія в складі працівників Судацького району електричних мереж для додаткового обстеження точки підключення додаткового вводу у житло відповідача. Проте за наслідками перевірки 03.03.2011 року в присутності ОСОБА_2 було встановлено, що запитаний кабель в можливому місці підключення демонтований та знаходиться у відключеному положенні (арк. справи 9).

Свідок ОСОБА_4, який брав участь під час встановлення факту порушення Правил користування електроенергією, показав, що точка підключення знаходилась на електроопорі, що розташована біля гаражу по АДРЕСА_2, далі кабель підходив до будівлі гаражу та спускався під землю та проходив по трубопроводу у житло відповідача по АДРЕСА_1. За наслідками встановленого факту було складено акт, зроблено фотознімки та складено відповідну схему.

Письмові докази, які містяться в справі, підтверджують надані свідком покази.

Відповідач стверджує, що вказані фотознімки та додана до акту схема не відповідають дійсності та не встановлюють суттєві обставини факту правопорушення.

Заперечуючи проти вказаних доказів ОСОБА_2 надав свої фотознімки та схему, які, на його думку, спростовують факт заподіяння збитків ВАТ «Крименерго».

Пояснив, що кабель був підключений від розетки, що знаходиться під приладом обліку у гаражі по АДРЕСА_2, що належить йому на праві власності. Дріт він провів під землею по трубопроводу для того, щоб сторонні особи не могли його бачити та вкрасти, оскільки провід має велику вартість.

Така схема постачання електроенергії, на думку відповідача, дозволяла йому економити електроенергію, зокрема, споживши в житловому будинку 150 кВт. за меншими тарифами, ОСОБА_2 починав користуватися енергією від додаткового вводу, що був запитаний з гаражу.

Наведені доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно даних відкритого на імя ОСОБА_2 особового рахунку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, відповідач споживав в окремі місяці понад 150 кВт., а за даними особового рахунку НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, адреси гаражу, споживання електроенергії за період з серпня 2009 року по квітень 2011 року споживачем не проводилось. В квітні 2011 року споживачем сплачена сума за користування електроенергії в гаражі в розмірі 7,60 коп. Показання лічильника по АДРЕСА_2 м. Судака на протязі трьох років не міняються.

За таких обставин є підстави вважати, що через прилад обліку, який знаходиться в гаражі, електроенергія не споживається. Доводи відповідача про те, що він користувався електроенергією через електролічильник, що розташований у гаражі, задля її економії спростовуються наведеними доказами.

Суд не може не враховувати, що відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Особовий рахунок НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 у м. Судаку відкрито на імя ОСОБА_5, що виключає можливість правомірного користування відповідачем електроенергією за вказаною адресою.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він є власником гаражу по АДРЕСА_2 у м. Судаку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, не підтверджені належними документами про право власності на вказане майно та не спростовують висновків позивача про те, що перехід права власності та тривале використання електроенергії без відповідного договору не позбавляє нового власника нерухомого майна обовязку укласти договір про постачання електроенергії з енергопостачальником з урахуванням приписів ст. ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Виходячи з системного аналізу Правил користування електричною енергією для населення, без облікове використання електричної енергії, крім випадків, передбачених п. 18 цих Правил, не дозволяється.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в судовому засіданні не оспорював факт наявності додаткового проводу до будинку, за допомогою якого він мав можливість переключатися до іншого енергопостачання за відсутності енергопостачання у будинку, але всупереч чинному законодавству не узгодив ці переобладнання з енергопостачальником, не отримав технічні умови для влаштування другого вводу.

Відповідач наполягав, що цей провід підключено до приладу обліку електричної енергії гаражу, але його свідчення суперечать наявним у справі доказам, а саме акту про порушення від 16.02.2011 року, схемі порушення, з яких вбачається, що спожита електрична енергія не враховувалася лічильником. Крім того, наявність додаткового проводу вже саме по собі є порушенням правил користування електричною енергією.

Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, затвердженої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією із змінами та доповненнями, внесеними Постановою № 154 від 8 лютого 2007 року обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил розраховується на підставі акту, відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги,які діяли під час порушення,за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії та за кількістю днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушення вимог Правил.

Згідно пунктів 3.1., 3.2. Методики у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника не мали можливості виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Враховуючи, що остання технічна перевірка здійснювалася 22.10.2008 року, ВАТ «Крименерго» провело розрахунок суми збитків, завданих внаслідок безоблікового використання електричної енергії з вказаної дати, що відповідає вимогам Методики.

Приписами ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проаналізувавши в сукупності надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 623 ЦК України відповідач має відшкодувати позивачу завдані ним збитки за актами про самовільне підключення до електричних мереж.

Судом не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок збитків, оскільки відповідачем іншого розрахунку та заперечень на існуючий не надано, у звязку з чим з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ВАТ «Крименерго» майнову шкоду, завдану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ВАТ «Крименерго» в особі Судацького району електричних мережпідлягають стягненню судові витрати по справі, зокрема, судовий збір в розмірі 118,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 623, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереждо ОСОБА_2 про стягнення збитку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (спец/р 260313511142 в філії Кримського Республіканського управління ТОВ «ОщадБанк» в м.Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324805) матеріальний збиток в розмірі 11832, 39 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні тридцять девять копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж (р/р 26005303320163 в Промінвестбанк м. Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324430) судовий збір в розмірі 118, 32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а усього в сумі 238, 32 (двісті тридцять вісім гривень тридцять дві копійки) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. Сич