Ухвала суду № 17414874, 02.08.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2067/11

У Х В А Л А

21.07.2011

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Кваша А. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі обєкту нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі обєкту нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та визнання права власності.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Позивач ставить питання про припинення спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виділити в натурі, як окрему одиницю, обєкт нерухомого майна та визнати право власності на нього, при цьому не зазначає у позові чи звертався він до відповідачів по справі з цього питання для вирішення у добровільному порядку, чи можливе вирішення даного питання за згодою сторін, оскільки із позовної заяви не зрозуміло в чому саме полягає спір.

Крім того, третьою особою у позові зазначено КП ДОР "Криворізьке БТІ", але із заявлених позовних вимог не зрозуміло як саме що рішення суду може вплинути на права та обовязки, інтереси підприємства.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції по сплаті судового збору в сумі 17 грн., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., як по вимогам нематеріального характеру, при цьому у позовній заяві ставить питання про припинення спільної часткової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, виділити в натурі, як окрему одиницю, обєкт нерухомого майна та визнати право власності на нього, тобто заявлено вимоги майнового характеру, але позивач не зазначає ціну позову щодо вимог майнового характеру в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 4) ЦПК України. Відповідно до ст. 80 ч. 1 ЦПК України ціна у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 3 п.1 пп. а) Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, враховуючи, що розмір судового збору попередньо визначити неможна, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 51 грн. з наступним стягненням недоплаченого судового збору після встановлення ціни позову за реквізитами: Одержувач: УДКУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ 24237497, р/р 31417537700026, код платежу: 22090100, код одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір по справі.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, на підтвердження права власності позивачем надано ксерокопії договору купівлі-продажу від 2005 року, технічного висновку про на перепланування помешкання АДРЕСА_1 станом на 2004 рік, але в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п.5, п. 6) ЦПК України не додано доказів щодо вартості спірного майна станом на час подання до суду позовної заяви.

Враховуючи, що позовної заяви позивачем не додано документів із зазначенням вартості спірного майна на час подання позову, а лише станом на 2004 та 2005 роки, встановити розмір судового збору не має можливості.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 6) ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом справ позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру становить 120,00 гривень (постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258), тобто позивачу необхідно доплатити за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 83,00 гривень за реквізитами: Одержувач: УДКУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ: 24237497, МФО 805012, Банк ГДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: 101; ідентифікаційний код 26371359, призначення за ІТЗ до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Позивач, ставлячи питання про виділ в натурі спірного домоволодіння, не зазначає чи можливо спірне майно поділити у натурі та не додає відповідного доказу про можливість виділу у натурі спірного домоволодіння на час подання позовної заяви до суду, що також передбачено вимогами ст. 364 ч. 2 ЦК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в випадку, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху і заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позов повертається позивачу и вважається не поданим.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про виділ в натурі обєкту нерухомого майна, припинення спільної часткової власності та визнання права власності залишити без руху строком до 29.08.2011 року для виправлення, вказаних в ухвалі суду недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали, у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя:А. В. Кваша