Рішення № 17414822, 02.08.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-315/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:головуючого- судді Шевченка В.В.

при секретарі- Кримковій Н.В.

за участю: прокурора- Бочарової О.С.

позивачки- ОСОБА_1

відповідачки- ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом прокурора Совєтського району АР Крим, який звернувся на захист інтересів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди при вселенні,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Совєтського району АР Крим звернувся до суду на захист інтересів ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення. Крім того, просить суд зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди при вселенні ОСОБА_1 Позовні вимоги мотивує тим, що згідно свідоцтва про спадщину за законом, виданого 25 серпня 2010 року державним нотаріусом Совєтської державної нотаріальної контори АР Крим позивачці на праві власності належить ? домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Разом з цим, ? частки зазначеного домоволодіння належить відповідачці, яка у ньому проживає. Проте з листопада 2009 року ОСОБА_2 не допускає позивачку в належну їй частину домоволодіння, у звязку з чим ОСОБА_1 вимушена проживати у побутовій споруді, розташованій на території спірного домоволодіння. За таких обставин, прокурор вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Прокурор та позивачка у попередньому судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягали, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти вирішення справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те, що прокурор та позивачка наполягають на задоволенні позову і для цього є законні підстави, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно виданого Кримським Республіканським підприємством «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м.Джанкоя» витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником ? частки будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.11).Власником іншої частки зазначеного будинку є відповідачка, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину серії ВМХ№995866, виданого 25 серпня 2010 року Совєтською державною нотаріальною конторою АР Крим (а.с.9).

Судом встановлено, що відповідачка не допускає позивачку у зазначений будинок. Зазначена обставина визнана сторонами, тому відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Частиною 1 ст.383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно з частиною 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог частини 2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дій, які порушують право. Зазначеною статтею також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що належність відповідачці ? частки спірного домоволодіння не може бути підставою для здійснення перешкод у користуванні власнику іншої його частки, а саме позивачці. У звязку з цим суд доходе висновку, що право позивачки підлягає захисту на підставі ст.ст.16, 391 ЦК України шляхом усунення перешкод у користуванні спірним житловим приміщенням шляхом вселення та у зобовязанні ОСОБА_2 не чинити перешкоди при вселенні ОСОБА_1

З відповідачки в силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 08 гривень 50 копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 81, 88, 130, 174 ч.4, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Совєтського району АР Крим, який звернувся на захист інтересів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю шляхом її вселення в будинок АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкоди при вселенні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок на поточний рахунок № 31417537700291, одержувач місцевий бюджет, Совєтська селищна рада 22090100, банк: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 37 (тридцять сім) гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим, перерахувавши вказану суму на поточний рахунок № 31213259700290, банк: Головне Управління Державного Казначейства України в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431, одержувач місцевий бюджет Совєтського району АР Крим, код платежу 22050000, призначення платежу оплата за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В. Шевченко