Рішення № 17414793, 01.08.2011, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-280/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого- судді Шевченка В.В.

при секретарі- Кримковій Н.В.

за участю представника позивача- Квитко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Совєтський Совєтського району АР Крим цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом, процентів, а також про стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором №С1207 від 07 травня 2010 року у розмірі 3463 гривень, процентів за користування ним у розмірі 1183 гривень 38 копійок, а разом 4646 гривень 38 копійок. Крім того просить стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивує тим, що 07 травня 2010 року ОСОБА_2 отримала кредитні кошти, які зобовязалася повернути до 12 травня 2011 року. ОСОБА_3 взяла на себе відповідальність за своєчасне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором. Проте відповідачка ОСОБА_2 неналежно виконувала зобовязання, взяті на себе, тому позивач вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягав. При цьому не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися. У звязку з відсутністю за місцем проживання відповідачів та членів їх сімей судові повістки відповідно до приписів ч.3 ст.76 ЦПК України були вручені виконавчому комітету Дмитрівської сільської ради Совєтського району АР Крим. Таким чином, відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили.

У звязку з цим, беручи до уваги думку представника позивача, який у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

15 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою №067 на отримання кредитних коштів у сумі 10000 гривень (а.с.7).

На підставі зазначеної заяви між Кредитною спілкою «Одіссей» та ОСОБА_2 07 травня 2010 року був укладений кредитний договір №С1207 на строк 12 місяців, за умовами якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5700 гривень, з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 42 процента річних, зі сплатою вказаних грошових коштів до 12-го числа кожного місяця. Відповідачка ОСОБА_2 у свою чергу на підставі пунктів 1.1, 5.1.3 зазначеного кредитного договору зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, передбаченого п.2.1 кредитного договору, тобто до закінчення 12 місяців з дня отримання кредитних коштів та вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів. Разом з цим, пунктом 3.3 зазначеного кредитного договору передбачалось, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Згідно п.3.5 кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (а.с.11).

Також встановлено, що 07 травня 2010 року відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе відповідальність перед кредитором за порушення кредитних зобовязань ОСОБА_2, про що свідчить укладений між позивачем та ОСОБА_3 договір поруки №С1207. У відповідності з п.2.1 зазначеного договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі порушення боржником зобовязань за кредитним договором №С1207 від 07 травня 2010 року. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто по зобовязанням по поверненню кредиту, виплаті процентів, відшкодуванню збитків (а.с. 12).

Як вбачається з видаткового касового ордеру №210 від 07 травня 2010 року та видаткового касового ордеру №215 від 07 травня 2010 року відповідачці ОСОБА_2 на підставі укладеного кредитного договору №С1207 в зазначений день видані кредитні кошти у сумі 1700 гривень та 4000 гривень відповідно (а.с.10).

Проте згідно карточки платежів по гривневій кредитній лінії за кредитним договором №С1207 від 07 травня 2010 року заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 перед позивачем станом на 30 червня 2011 року становить 4646 гривень 38 копійок, у тому числі 3463 гривні у рахунок заборгованості за кредитним договором та 1183 гривні 38 копійок у рахунок заборгованості за процентами (а.с.13).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 на порушення положень пунктів 1.1, 2.1, 3.3, 5.1.3 кредитного договору від 07 травня 2010 року і вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України свої зобовязання в частині щомісячної виплати позивачу грошових коштів у рахунок погашення кредиту, процентів за користування грошовими коштами належним чином не виконала.

Відповідно положень до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст.554 зазначеного Кодексу у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідачка ОСОБА_3, уклавши з позивачем договір поруки №С1207 07 травня 2010 року взяла на себе відповідальність за виконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань та у відповідності до пункту 2.1 зазначеного договору повинна разом з ОСОБА_2 нести солідарну відповідальність за порушення умов кредитного договору з боку ОСОБА_2

За таких обставин суд доходе висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: по 25 гривень 50 копійок з кожного у рахунок витрат по сплаті судового збору та по 60 гривень з кожного у рахунок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, керуючись 5, 10, 57, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Одіссей» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, МФО 324805) 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) гривні у рахунок заборгованості за кредитом та 1183 (одну тисячу сто вісімдесят три) гривні 38 копійок у рахунок заборгованості за процентами, а усього 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, МФО 324805) 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) гривень у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 85 (вісімдесят пять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Одіссей» (рахунок №26501301001369, ЄДРПОУ 19003403, МФО 324805) 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок у рахунок витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) гривень у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 85 (вісімдесят пять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для його оскарження, якщо воно не оскаржено. У разі його оскарження рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Шевченко