увійти
УКР
Господарський суд міста Севастополя
Іменем України
РІШЕННЯ
| "22" червня 2006 р. | справа № 20-12/096
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспожівспілки (м. Сімферополь, вул Самокіша, 30) про визнання договору про бронювання торговельного місця від 14.12.05р. діючим, спонукання Севастопольський Міськкоопринкторг надати позивачу торговельне місце згідно договору про бронювання торговельного місця від 14.12.05р., розташованого на території Центрального ринку в м. Севастополі.,
Суддя Харченко І.А., Представники сторін Від позивача -ОСОБА_2, довіреність б/н від 10.05.06р., представник; Від відповідача - Ізмоденов Д.В., довіреність № 4 від 18.01.06р., представник;
Суть спору: 10.05.06р. (вх. № 11868) Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів в порядку статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України щодо накладання арешту на торговельне місце, розташоване на території Центрального ринку в місті Севастополі та заборони Севастопольському Міськкоопринкторгу здійснювати будь-які дії, не передбачені договором бронювання торговельного місця від 14.12.05р., щодо цього майна. Ухвалою від 12.05.06р. у задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів в порядку статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України щодо накладання арешту на торговельне місце, розташоване на території Центрального ринку в місті Севастополі та заборони Севастопольському Міськкоопринкторгу здійснювати будь-які дії, не передбачені договором бронювання торговельного місця від 14.12.05р., щодо цього майна відмовлено. Ухвалою від 19.05.06р. порушено провадження у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Севастопольського Міськкоопринкторгу про визнання договору про бронювання торговельного місця від 14.12.05р. діючим, спонукання Севастопольський Міськкоопринкторг надати позивачу торговельне місце згідно договору про бронювання торговельного місця від 14.12.05р., розташованого на території Центрального ринку в м. Севастополі. Ухвалою від 19.05.06р. вжити заході щодо забезпечення позову у вигляді заборони Севастопольському Міськкоопринкторгу проводити реконструкцію торговельних місць НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташованих на території Центрального ринку в місті Севастополі, наданих у користування Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 згідно Договору про бронювання торговельного місця від 14.12.05р. до набрання рішенням законної сили по справі № 20-12/096. Ухвалою від 20.06.06р. допущена заміна первісного відповідача - Севастопольського Міськкоопринкторгу - належним відповідачем - Управлінням кооперативної торгівлі та ринків Кримспожівспілки. Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі третій особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, СПД ОСОБА_3, обґрунтував свої клопотання необхідністю заслухати пояснення зазначеної особи. Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача у зв'язку з тім, що рішення з цього спору не може вплинути на права або обов'язки СПД ОСОБА_3 щодо однієї з сторін. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечення виклав згідно відзиву на позов (вх. № 14926 від 05.06.06р.), вважає, що вимоги позивача необґрунтовані, в зв'язку з тим, що позивач порушив умови договору бронювання, тому відповідач відмовився від договору. Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд, встановив: 14 грудня 2005 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Севастопольським Міськкоопринкторг був укладений Договір про бронювання торговельного місця НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташованого на території Центрального ринку в місті Севастополі. Строк дії договору до 31 грудня 2006 року. За вищезазначеним договором Севастопольський Міськкоопринкторг зобов'язується надати позивачу послугу по бронюванню торговельного місця, розташованого на території Центрального ринку, та на весь період дії договору повинен зберігати право користування цим місцем за позивачем і не передавати право іншої особі. Позивач зобов'язується здійснювати оплату за отримані послуги у розмірі 60,0 грн. в місяць та не передавати місце іншої особі. 04 травня 2006 року на адресу позивача від Севастопольського Міськкоопринкторгу надійшов лист, згідно якому Міськкоопринкторг у зв'язку з реконструкцією території Центрального ринку м. Севастополя, повідомляє ОСОБА_1 про відмову від договору НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 01.01.2006р., та керуючись ст. 763 Цивільного кодексу України, просить повернути торговельне місце протягом місяця від дня отримання цього повідомлення. Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Статтями 626, 628, 629 Цивільного кодексу України передбачене, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 759, 760, 763 Цивільного кодексу України, ст.ст.283, 284 Господарського кодексу України встановлене, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). При цьому, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Стаття 783 Цивільного кодексу України передбачає виключний перелік підстав для дострокового розірвання договору оренди. Згідно ст.291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Крім того, стаття 291 Господарського кодексу України чітко передбачає, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. При розгляді справи встановлено, що підставою відповідача для односторонній відмови від договору про бронювання торговельних міст є виключно реконструкція території Центрального ринку м.Севастополя. Довід відповідача щодо розірвання договору з підстав порушення позивачем п 2.3 Договору, а саме: передача місця, що заброньовано, іншої особі (ОСОБА_3), не підтверджується матеріалами справи. Відповідач не надав належних доказів, підтверджуючих його доводи та заперечення проти позову. Вищезазначене дає суду право для висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача. При таких обставинах, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., то суд вважає такі вимоги не підлягаючими задоволенню з наступних підстав: Стягнення витрат позивача на правову допомогу суперечить закону, зокрема статті 1166 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обовязкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходиться у необхідному звязку з заборгованістю, яка стягується позивачем. Тобто витрати на оплату правової допомоги у суді не мають необхідних ознак шкоди відповідно до вимог чинного законодавства. Подібну позицію висловив і ВГСУ у касаційній постанові по справі від 05.05.2004р. за №41/327, а також у касаційній постанові від 19.05.2004р. за №229/8-03. Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати по інформаційне - технічному забезпеченню в сумі 118,00 грн. Керуючись ст. 203, 759, 760, 763, 783 Цивільного кодексу України, ст. 188, 283, 284, 291 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, , суд, -
Вирішив: 1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати договір про бронювання торговельного місця НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 14.12.2005р. діючим.
3. Зобов'язати Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Севастопольського Міськкоопринкторгу (99011, м. Севастополь, вул. Щербака, 1, ідентифікаційний код 20750312) надати Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) торговельне місце згідно договору про бронювання торговельного місця від 14.12.2005р., розташоване на території Центрального ринку в м. Севастополі.
4. Стягнути з Управління кооперативної торгівлі та ринків Кримспоживспілки в особі Севастопольського Міськкоопринкторгу (99011, м. Севастополь, вул. Щербака, 1, ідентифікаційний код 20750312) на користь надати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 118,00 грн. 5. В частини стягнення витрат позивача на правову допомогу в розмірі 500,00 грн. -відмовити.
6. Скасувати заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони Севастопольському Міськкоопринкторгу проводити реконструкцію торговельних місць НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташованих на території Центрального ринку в місті Севастополі, наданих у користування Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 згідно Договору про бронювання торговельного місця від 14.12.05р., вжити ухвалою від 19.05.06р.
Примирники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя І.А. Харченко Рішення оформлено та підписано в порядку ст. 84 ГПК України 26.06.2006р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 17414 ?
Документ № 17414 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 17414 ?
Дата ухвалення - 22.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 17414 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 17414 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 17414, Господарський суд м. СевастополяСудове рішення № 17414, Господарський суд м. Севастополя було прийнято 22.06.2006. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані. Судове рішення № 17414 відноситься до справи № 20-12/096Це рішення відноситься до справи № 20-12/096. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 17401
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |