Постанова № 17410796, 01.08.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 4-305/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2011 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Днепропетровскої області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

при секретарі - Каплуновій В.В.

за участю:

прокурора - Алімагомедова А.А.

представника скаржника адвоката - ОСОБА_1

скаржника - ОСОБА_2

слідчого - Кондратенка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Днепропетровської області материали по скарзі адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 99115803 від 14 липня 2011 року відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеною скаргою, в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 99115803 від 14 липня 2011 року відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів грошових коштів в особливо великих розмірах.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова є не законною та підлягає скасуванню, оскільки , на думку заявника, на дату її винесення не було достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину за ч.3 ст. 212 КК України, а тому, відповідно, і вважає, що порушено було вказану кримінальну справу щодо ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Оскільки, підставою для порушення кримінальної справи стали податкові повідомлення-рішення за актом позапланової перевірки, які на даний час та на момент порушення справи не були узгоджені, а висновки експертного економічного дослідження спеціаліста ТОВ "Аудит Юр-консалтинг" м. Дніпропетровськ №33/07-2011 від 11.07.2011 р., на думку заявника та його представника, не доводять наявність узгодженого податкового зобов'язання ТОВ "Укрбурвибух"у розмірі 2 916 972 грн., тобто немає податкового боргу і, відповідно немає достатніх даних про фактичне ненадходження податків до державного бюджету, отже, не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 порушена у зв'язку з тим, що останній, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Укрбурвибух", в обов'язки якого входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського і податкового обліку, правильного і своєчасного складення податкової звітності і подачі її до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу в м. Кривому Розі (далі Спеціалізована ДПІ), а також повної своєчасної сплати ТОВ "Укрбурвибух" податків до бюджету, діючи умисно, з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість у період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р. при виконанні договорів з ТОВ "Постал" (код ЄДРПОУ 35572717) і ТОВ Транд-Технолоджі" (код ЄДРПОУ 35140599) в порушення вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" неправомірно віднесено до податкового кредиту суму 1 330 749 грн. ПДВ, що призвело до не нарахування і до не перерахування ТОВ"Укрбурвибух" до державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 1 330 749,00 грн., а також в порушення вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" за рахунок неправомірного формування валових витрат підприємства, занизив оподатковуваний прибуток підприємства, що призвело до не нарахування і до не перерахування до державного бюджету податку на прибуток у розмірі 1 586 223 грн. Тобто, умисні дії директора «Укрбурвибух»ОСОБА_3, внаслідок порушення вимог податкового законодавства, призвели до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на загальну суму 2916972 грн., що складає понад 5000 неоподатковуваний мiнiмумів доходiв громадян, що являє собою особливо великий розмір.

ОСОБА_2 та його захисник постанову про порушення кримінальної справи вважають протиправною, оскільки, на їх думку, законних підстав для порушення кримінальної справи не було.

Прокурор заперечував проти задоволення поданої суду скарги у повному обсязі.

Розглядаючи зазначену скаргу суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Так, відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України). Крім того, судам слід мати на увазі, що у частині першій статті 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК України. Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Крім того, суддя має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, зазначену справу було порушено за результатами позапланової виїзної податкової перевірки. Крім того, судом було встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є в тому числі:

-висновки спеціалістів Спеціалізованої ДПІ, які викладені в акті перевірки №158/08-07-124/1/30949675 від 27.10.2010р. та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 09.11.2010 року; -висновки спеціалістів Спеціалізованої ДПІ, які викладені в акті перевірки №26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011р. та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення від 16.03.2011 року;

-висновки експертного економічного дослідження спеціаліста ТОВ "Аудит Юр-консалтинг" м. Дніпропетровськ №33/07-2011 від 11.07.2011р.

Крім того, судом встановлено, що джерела отримання вищезазначених матеріалів перевірені та є законними, отримані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. І як було підтверджено в судовому засіданні прокурором, жодних скарг на дії слідчих чи їх постанови не було заявлено.

Також, судом в ході розгляду зазначеної справи було встановлено, що на момент порушення кримінальної справи в матеріалах дослідчої перевірки були достатні дані, які вказують на ознаки об"єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Тобто, при вирішення питання про порушення кримінальної справи в матеріалах дослідчої перевірки наявність у діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух»ОСОБА_2 ознак об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, в тому числі причинного зв"язку між ухиленням і ненадходженням до бюджету податку на прибуток встановлено та об"єктивно підтверджено і обґрунтовується документально.

За змiстом ст. 212 КК України вiдповiдальнiсть за ухилення вiд сплати податкiв, зборiв, iнших обов'язкових платежiв, що входять у систему оподаткування, введенi в установленому законом порядку i зараховуються до бюджетiв чи державних цiльових фондiв, настає лише в разi, коли це дiяння вчинено умисно. Мотив для квалiфiкацiї останнього значення не має.Зазначеною статтею передбачено кримiнальну вiдповiдальнiсть не за сам факт несплати в установлений строк податкiв, зборiв, iнших обов'язкових платежiв, а за умисне ухилення вiд їх сплати. У зв'язку з цим, суд має встановити, що особа мала намiр не сплачувати належнi до сплати податки, збори, iншi обов'язковi платежi в повному обсязi чи певну їх частину, а вищевказані обставини можуть бути встановлені судом лише в ході розгляду справи.

Також, суд не погоджується з думкою представника скаржника про те, що оскільки на момент порушення кримінальної справи податкове повідомлення - рішення узгоджено не було, отже і відсутні достатні дані про наявність у діях директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух»ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, які базуються на актах перевірок.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 08.10.2004 року передбачено не тільки порушення кримінальної справи при наявності неузгодженого рішення, але і притягнення особи до кримінальної відповідальності у випадках, коли обвинувачення ґрунтується не тільки на такому рішенні контролюючого органу, а і на підставі зібраних доказів у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства. Тобто, законодавцем допускається можливість порушення кримінальної справи стосовно платника податків або його службових (посадових) осіб до вирішення справи судом за умовою, що порушення такої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги платника податків, поданої до суду в межах процедури апеляційного узгодження. Закріплена в законодавстві заборона обґрунтовувати обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків неузгодженим податковим повідомленням-рішенням стосується такої стадії кримінального процесу, як притягнення особи як обвинуваченого, а не стадії порушення кримінальної справи.

А як було зясовано в судовому засіданні постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2011 року, яким скасовано повідомлення-рішення від 09.11.2010 року, які прийняті на підставі акту перевірки від 27.10.2010 року № 158/08-07-124/1/30949675 та на яке посилається представник скаржника до теперішнього часу не набрало чинності та оскаржено в апеляційному порядку (справу призначено до розгляду). Крім того, на теперішній час також оскаржується в судовому порядку і повідомлення-рішення, яке прийнято на підставі акту перевірки №26/08-07-124/1/30949675 від 02.03.2011р., тобто, на теперішній час є також неузгодженим, а з урахуванням того, що розмір шкоди, завданої державі являє собою особливо великі розміри, то підтвердження чи спростування наявності такої шкоди повинно бути досліджено в процесі досудового слідства, шляхом застосування норм кримінально-процесуального законодавства, регулюючих порядок збору доказів.

Суд вважає, що скасування постанови про порушення кримінальної справи, при наявності у матеріалах дослідчої перевірки ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України унеможливить та буде перешкоджати встановленню об"єктивної істини, оскільки, саме постанова про порушення кримінальної справи - є процесуальним документом, який є підставою для проведення досудового слідства та зібрання додаткових доказів у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства для встановлення об"єктивної істини, за результатами якого можуть бути як підтверджені факти скоєння злочину так і спростовані. Форми закінчення досудового слідства передбачені ст. 212 КПК України.

Предметом вказаного злочину є податки, збори, інші обов"язкові платежі, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому порядку. Постанова про порушення кримінальної справи містить в собі наявність всіх ознак складу злочину, передбаченого саме ст. 212 ч.3 КК України, а не іншою статтею КК України.

Таким чином, винесення органом досудового слідства, а саме СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі постанови про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів грошових коштів в особливо великих розмірах директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух»ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України є цілком обґрунтованим і порушення кримінальної справи повністю відповідає вимогам ч.2 ст. 94, ст.97, ст. 98 КПК України.

В судовому засіданні представником скаржника не було спростовано жодних фактів, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки та законність проведення документальної перевірки, а відповідно до вимог ст. 67 КПК України ніякі докази для суду, прокурора, слідчого і особи, яка проводить дізнання, не мають наперед встановленої сили у кримінальному судочинстві.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 99115803 від 14 липня 2011 року відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух»ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Слідчі дії по кримінальній справі № 99115803 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, що були зупинені постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2011 року на час розгляду скарги відновити.

Копії матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу № 99115803 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбурвибух»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України і які були надані суду в 1-му томі залишити в матеріалах судової справи № 4- 305/11/0408.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Подання апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя:О. В. Свистунова