Ухвала суду № 17410546, 09.06.2011, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1770/11

У Х В А Л А

09.06.2011

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Кваша А. В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 4) ЦПК України у позовній заяві зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви позивачем не додано жодного документа (відсутні посилання на докази), з яких можливо б було встановити вартість спірного майна, оскільки, відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 п. 9) ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити ціну позову.

Позивач, ставлячи питання про поділ спільного майна подружжя, додає до позовної заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., в той час, як розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом справ позовного провадження з розгляду спорів майнового характеру становить 120 гривень (постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258), у звязку з чим позивачу необхідно доплатити ІТЗ в сумі 90 грн. за реквізитами: Одержувач: УДКУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, код ЄДРПОУ: 24237497, МФО 805012, Банк одержувач: ГДКУ у Дніпропетровській області, код платежу: 22050001; ідентифікаційний код 26371359, призначення платежу: *;101 за ІТЗ до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що у спірному домоволодінні проживає з 1885 року, при цьому до позовної заяви додає копію довідки квартального комітету №31 від 26.07.2010 року, з якої вбачається, у спірному домоволодінні вона без реєстрації проживала з 1982 року, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити відповідну дату.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. 5) 6) ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так у позові позивач зазначає, що стан будинку за час сімейного життя з відповідачем значно поліпшився, при цьому не додає та не зазначає відповідних доказів.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що спірне домоволодіння належить їй та відповідачу по справі, при цьому третьою особою зазначає Центрально-Міську районну у місті раду, при цьому із змісту позовних вимог не зрозуміло, як саме рішення суду може вплинути на права або обовязки, зазначеної у позові третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в випадку, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху і заявнику надається строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо недоліки у вказаний строк не виправлені, позов повертається позивачу и вважається не поданим.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху на строк до 11.07.2011 для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали, у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя:А. В. Кваша