Вирок № 17409508, 03.09.2009, Таращанський районний суд Київської області

ВИРОК

1-90/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2009 р. Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Різник Н.В.

з участю прокурора: Гардецького О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Ювілейний, 5 Київської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого сі 368 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2009 року начальником ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 передан виконуючому обов’язки начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_2, для прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України матеріали перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.06.09 року в с. Шарки Рокитнянського району з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та моторолера під керуванням ОСОБА_6 внаслідок якого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

При цьому, після отримання ОСОБА_2 вказаних матеріалів для проведення перевірки, 3 липня 2009 року до останньог звернулась ОСОБА_5, яка запитала про результати перевірки та подальшу долю вилученого у неї транспортного засобу ГАЗ-31105 який належав її чоловіку ОСОБА_7 На вказані запитання ОСОБА_2С, будучи службовою особою, що займа відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 10 ОСОБА_3, розташованого за адресою: смт Рокитне, вул. Заводська, 3, повідомив ОСОБА_5, що у випадку надання нею грошової винагороди в сумі 1500 доларів США, вона не буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинену ДТП та їй буде повернутий автомобіль.

ОСОБА_5, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, та усвідомлюючи, що без передачі хабара їй не буде повернутий її автомобіль, а також існує можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, була змушена погодитись на вимоги ОСОБА_2С, та в той же день надала йому частину хабара у вигляді грошових коштів в сумі 100 євро, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 16.07.2009 року становило 1073, 12 гривень, за прийняття ОСОБА_2 рішення про відмову в порушенні кримінальної справи і повернення автомобіля.

В подальшому, 14 липня 2009 року, близько 18 години, попередньо домовившись про зустріч, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зустрілись біля автостанції в смт. Рокитне, що розташована по вул. Заводська. ОСОБА_5 сіла в автомобіль ОСОБА_2 «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2, де передала останньому частину обумовленої раніше суми хабара, а саме 5000 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, спрямованим на отримання хабара в сумі 1500 доларів США, ОСОБА_2С, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, отримав від ОСОБА_5 запропоновану нею частину хабара в сумі 5000 гривень за прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом вчиненого нею ДТП і повернення вилученого у неї автомобіля, та домовився з нею, що останню частину хабара, яка залишилась, ОСОБА_5 надасть 15 чи 16 липня 2009 року. При цьому суму хабара, яка залишилась, в доларовому еквіваленті назвала ОСОБА_5, а ОСОБА_2С з нею погодився.

16 липня 2009 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_5 приїхала до ОСОБА_3, розташованого за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 3, де зустрілась із ОСОБА_2 в службовому кабінеті останнього, та повідомила, що привезла частину хабара, яка залишилась. ОСОБА_2С, побоюючись викриття в отриманні хабара, провів ОСОБА_5 у вільний кабінет № 3, начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_8Д, розташований на цьому ж поверсі райвідділу, в якому умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, отримав від ОСОБА_5 останню частину хабара згідно попередньої домовленості, в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 16.07.2009 року становило 7631, 10 гривень.

Одразу після отримання хабара ОСОБА_2 був затриманий працівниками СБ України.

Всього за період з 03.07.09 року по 16.07.09 рік ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 хабар на загальну суму, еквівалентну 13 704, 22 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України визнав повністю, щиро кається у скоєному і пояснив суду, що дійсно в перших числах липня 2009 року до нього на вирішення згідно з резолюцією начальника ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області надійшов матеріал за фактом дорожньо-транспортної події, яка відбулася 24.06.09 року в с.Шарки Рокитнянського району за участю автомобіля ГАЗ-31105 та моторолера, внаслідок якого водій моторолера отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. На момент одержання ним даного матеріалу минуло близько 8 днів з дня його реєстрації. Вивчивши дані матеріали, він з’ясував, що ситуація, яка склалася, є неоднозначною, і для вирішення питання щодо наявності у діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_5 ознак порушення правил дорожнього руху, тобто ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, необхідно провести авто-технічне дослідження, на вирішення якого поставити питання щодо того, чи порушила остання вимоги ПДР та чи мала технічну можливість уникнути зіткнення. Для проведення авто-технічного дослідження було необхідно провести додатковий огляд місця події за участю водія автомобіля ГАЗ-31105 та аналогічних транспортних засобів, в ході якого по можливості відтворити ситуацію, що склалася в момент ДТП та отримати вихідні дані для проведення авто-технічного дослідження. У зв’язку з закінченням встановленого ст. 97 КПК України десятиденного терміну перевірки, він мав намір підготувати проміжну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв’язку з недостатністю на той момент підстав для її порушення, після чого провести додатковий огляд місця події та авто-технічне дослідження, за результатами якого прийняти остаточне законне і обгрунтоване рішення щодо порушення кримінальної справи, або залишення без змін постанови про відмову в її порушенні. В той же день, коли він отримав на вирішення зазначені вище матеріали (в перших числах липня 2009 року), до нього в службовий кабінет прийшла ОСОБА_5 Спочатку остання звернулась з приводу вирішення ДТП з її участю до працівників ДАІ, які, в свою чергу, повідомили їй, що матеріали передано в слідче відділення і направили її до ОСОБА_2 Він як раз збирався викликати ОСОБА_5 для того, щоб домовитися з нею на рахунок додаткового огляду місця події, однак не встиг це зробити, оскільки вона сама прийшла за власною ініціативою. В розмові ОСОБА_5 попросила допомогти їй вирішити питання щодо непритягнення її до кримілальної відповідальності та повернення автомобіля, яким вона керувала при скоєнні ДТП, і який був направлений на штрафмайданчик ОСОБА_3 Даний автомобіль належав її чоловіку, а вона керувала ним по дорученню. Він сказав ОСОБА_5, що зможе допомогти їй в даному питанні, якщо вона надасть грошову винагороду в сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот) доларів США. В разі надання ОСОБА_5 грошових коштів у вказаній сумі, він пообіцяв винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП та повернути належний її чоловіку автомобіль. При цьому він повідомив ОСОБА_5, що для повноти та всебічності перевірки за фактом ДТП необхідно буде провести з її участю додатковий огляд місця події, та запевнив останню, що перед проведенням додаткового огляду він її належно проінструктує таким чином, щоб за результатами даної слідчої дії не виникло підстав для порушення кримінальної справи. ОСОБА_5 погодилась надати вказану ним суму грошових коштів, а саме 1500 доларів США, і сказала, що привезе гроші через декілька днів. При цьому вона дала йому 100 (сто) євро однією купюрою, сказавши, що решту привезе пізніше. Вказані сто євро він витратив на власні потреби, а саме купівлю канцтоварів, бензину та інше. Пройшло декілька днів, а ОСОБА_5 так і не з’являлась. Він декілька разів телефонував їй на мобільний телефон зі свого мобільного телефону і запитував, чому вона не приходить і не розраховується. На це ОСОБА_5 відповідала, що вона поїхала до своєї сестри, щоб взяти у неї гроші, і зобов’язалась привезти гроші найближчим часом. Він зазначив, що не виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, незважаючи на те, що десятиденний термін проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України завершився, оскільки чекав, поки ОСОБА_5 з ним розрахується. В той же час, він повідомив працівникам штабу Рокитняського РВ неправдиві відомості щодо того, що він нібито вже виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом. Це він сказав для того, щоб матеріал був знятий з обліку як такий, за яким не прийнято рішення в межах установленого законом терміну. 14.07.09 року близько 18 год. ОСОБА_5 зателефонувала йому на мобільний телефон, повідомила, що вона знаходиться в смт. Рокитне в районі автостанції, і запропонувала зустрітися. Він погодився і сказав, що під’їде до автостанції. Підїхавши у вказане місце, він побачив ОСОБА_5, яка сіла до нього в автомобіль «Опель-Вектра». В автомобілі крім них з ОСОБА_5 нікого не було. Остання повідомила, що у неї з собою є 5000 (п’ять тисяч) гривень, а решту з обумовленої ними раніше суми (вони домовлялись про 1500 доларів США), тобто 1000 (одну тисячу) доларів, вона надасть або наступного дня (15.07.09 р) ввечері, або через день (16.07.09 р). На це він відповів згодою, після чого ОСОБА_7 вийшла з автомобіля.

16.07.09 року близько 11 год. ОСОБА_5 прийшла до ОСОБА_2 в службовий кабінет № 10 в приміщенні ОСОБА_3 ГУ МВС України в Київській області і повідомила, що вона принесла решту суми, про яку вони раніше домовлялись, а саме 1000 доларів США. Він запропонував їй вийти з кабінету і слідувати за ним, однак вона почала протестувати і хотіла передати гроші в його кабінеті. Він наполіг на своїй вимозі, і провів ОСОБА_5 в службовий кабінет № 3 начальника СВ ОСОБА_3 ОСОБА_8 (який перебував у відпустці). Він відчинив кабінет № 3 ключами, які йому залишив ОСОБА_8, і вони з ОСОБА_5 зайшли всередину. В даному кабінеті ОСОБА_5 передавала йому пачку купюр номіналом по 100 доларів США, які вона намагалася дати йому в руки, а потім він взяв їх кінчиками пальців і кинув на нижню полицю шафи, яка знаходиться в даному кабінеті. Гроші він при цьому не перераховував. Взявши у ОСОБА_5 грошові кошти, він пообіцяв їй, що сьогодні ж винесе постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП за її участю, а автомобіль, який належить її чоловіку, поверне відразу після авто-технічного дослідження. Також вони домовились, що він зателефонує їй, щоб узгодити дату та час проведення додаткового огляду місця події. Після цього ОСОБА_5 вийшла з кабінету, а він також вийшов, зачинив двері і пішов у свій кабінет. Коли він зайшов в кабінет, то був затриманий працівниками СБУ.

В ході огляду місця події в кабінеті № 3 ОСОБА_3, а саме в шафі на нижній полиці, були виявлені грошові кошти, одержані ним від ОСОБА_7 При їх перерахунку виявилось, що сума грошових коштів складає 1000 (одна тисяча) доларів США. За результатами огляду місця події був складений відповідний протокол. Підсудний підтвердив, що показання давав добровільно, без будь-якого фізичного чи психічного примусу з боку працівників правоохоронних органів. Підсудний просить суд суворо його не карати, не позбавляти волі.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового процесу змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз’яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного доведеною.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.368 ч.2 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара за виконання в інтересах того хто дає хабар дій з використанням службового становища, поєднаний з вимаганням хабара.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які пом’якшують покарання суд визнає: визнання підсудним вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивні характеристики по місцю проживання та роботи, що в підсудного на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дружина, що він є особою потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини при яких злочин було вчинено, особу винного, що він є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну дружину, що активно сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину, щиро кається у скоєному, є особою потерпілою від аварії на ЧАЕС, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ст. 75 КК України та виправлення його без відбування покарання.

Речові докази:оптичний диск із аудіозаписами розмов ОСОБА_2 і ОСОБА_5, оптичний диск з відеозаписом, зробленим в ході ОТЗ відносно ОСОБА_2С, дві касети з відеозаписами огляду місця події 16.07.2009 року та відтворення обстановки та обставин події - зберігати при кримінальній справі; 10 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, одну купюру номіналом 100 гривень, які знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів прокуратури Київської області - передати у власність держави.

Речові докази: мобільні телефони «Самсунг» та «Сіеменс» - повернути підсудному; автомобіль «Опель Вектра» - залишити власнику ОСОБА_10.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов’язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (ЄРДПОУ 25574713 р/р 35222002000460 МФО 821018 в УДК Київської області) судові витрати в розмірі 1876, 95 грн.

Речові докази: оптичний диск із аудіозаписами розмов ОСОБА_2 і ОСОБА_5, оптичний диск з відеозаписом, зробленим в ході ОТЗ відносно ОСОБА_2С, дві касети з відеозаписами огляду місця події 16.07.2009 року та відтворення обстановки та обставин події - зберігати при кримінальній справі; 10 банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, одну купюру номіналом 100 гривень, які знаходяться на збереженні в кімнаті речових доказів прокуратури Київської області - передати у власність держави.

Речові докази: мобільні телефони «Самсунг» та «Сіеменс» - повернути ОСОБА_2С, автомобіль «Опель Вектра» -залишити власнику ОСОБА_10.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Таращанський районний суд.