Постанова № 17408307, 25.07.2011, Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3-309/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2011 року

Суддя Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Лихачова Л.О., розглянувши в приміщенні Армянського міського суду АР Крим матеріал, що поступив з ВДАІ м. Армянська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воїнка Красноперекопського району АР Крим, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.07.2011 року о 09.20 годин ОСОБА_1, на вул.Сопіна в м.Армянськ АР Крим керував автомобілем ІЖ-412 держ. № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння, вираженого у запаху алкоголю з порожнини рота, млявій мові. Від продуття прибору «Драгон»або проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп,яніння у встановленому порядку на вимогу працівника ВДАІ в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.04.1992р. вилучено працівниками ВДАІ, ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3.

В судовому засіданні 21.07.11р. та 25.07.11р. ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що був у тверезому стані та порушив лише правила парковки. Підтвердив свій підпис в протоколі, але стверджує, що запис здійснив під впливом працівника ВДАІ.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АК1 №244711 від 07.07.2011р., складеним уповноваженою посадовою особою з дотриманням процесуальних вимог, при цьому в протоколі ОСОБА_1 власноручно вказав, що з протоколом згоден, факт вживання алкоголю та керування автомобілем не заперечує;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не заперечував факту вживання спиртних напоїв;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він власноручно вказав на обставини, зазначені в протоколі;

- поясненнями в суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтвердили свої письмові пояснення, також вказали, що ОСОБА_1 не вказував на незаконність дій працівника ВДАІ.

Працівник ВДАІ Маковецький Д.В. також підтвердив в суді дані, вказані в протоколі про адміністраивне правопорушення.

З пояснень в суді свідка ОСОБА_2, допитаного за клопотанням ОСОБА_1, слідує, що при складанні протоколу були присутні поняті, ОСОБА_1 не розповідав йому про обставини складання протоколу, не вказував на незаконність дій працівника ВДАІ. Пояснення свідка відносно того, що ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп'яніння суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки свідок та ОСОБА_1 знаходяться в дружніх стосунках, і пояснення свідка в даній частині спростовуються дослідженими в суді доказами.

Доводи ОСОБА_1 суд вважає неспроможними і розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Судом враховано відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніш не притягався до відповідальності за ст.ст.130, 121 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і піддати його стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грівень (п/р 31115149700022 Банк отримувача ГУГКУ в АРК, м. Сімферополь, ОКПО 34740976, МФО 824026 , код платежа 21081300, отримувач Державний бюджет м. Армянська,).

Посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.04.1992р. на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляція або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня її винесення через Армянський міський суд АР Крим.

СУДДЯ_______