Рішення № 174063, 02.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2006 р. Справа № 07/268-06

вх. № 9527/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Макарова С.В., дов. б/н від 11.01.06р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків

до ТОВ Зовнішньоекономічне товариство "Фінансово - кредітний фонд "Надія" м. Х-в

про стягнення 27893,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Закрите акціонерне товариство "Харківський плитковий завод")просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічне товариство "Фінансово - кредітний фонд "Надія") на свою користь 22000,92 грн. основного боргу за договором № 94 від 05.07.04р., 4598,09 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 1294,73 грн. та судові витрати по справі.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в частині визначення назви відповідача та уточнює, що вірною назвою відповідача є "Товариство з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічне товариство "Фінансово - кредитний фонд "Надія". Заява приймається судом як така, що не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзив на позов і документи в його обґрунтування не надав.

Проте на адресу суду, поштовим відділенням було повернено ухвалу суду від 12.09.2006р. (про відкладення розгляду справи № 07/268-06) з довідкою поштового відділення "організація вибула"

Вказану ухвалу було надіслано за адресою - пров. Ващенківський, 16а, м. Харків, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача вказаними у позовній заяві, які він підтвердив наданою в судовому засіданні довідкою головного управління статистики у Харківській області за № 9593/12-06 від 08.09.2006р про включення ТОВ ЗТ "Фінансово кредітний фонд "Надія"" до ЄДРПОУ.

Таким чином, судом вжито належні заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

05.07.04р. між сторонами було укладено договір № 94, відповідно до умов якого, продавець (позивач) продає, покупець (відповідач) купує товар (плитку керамічну).

Відповідно до п.3.1. договору, оплата проводиться відповідно до рахунку фактури. Умови оплати - 100% передплати.

Сторонами не дотримано встановлених в договорі умов щодо 100% попередньої оплати за поставку товару та не досягнуто нових домовленостей щодо цього та строків оплати поставленого товару.

Позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 37740,93 грн., що підтверджується накладними № 3132 від 08.07.04р. на суму 15675,01 грн. та № 3346 від 15.07.04р. на суму 22065,92 грн. (а.с.13,16).

З боку відповідача товар за вказаним накладними отримав Пастушкін О.В. на підставі довіреностей ЯЖУ № 602312 від 07.07.06р. та ЯЖУ № 602314 від 14.07.06р. (а.с.14,17).

Позивачем було виставлено відповідачу, для оплати, рахунки № 707 від 07.07.04р. на суму 1575,01 грн. та № 908 від 15.07.04р. на суму 22065,92 грн. (а.с.19-20).

Позивач вказує, що відповідач поставлений товар оплатив частково, платіжним дорученням від 07.07.04р. на суму 15740 грн.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 22000,93 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.10.05р. позивач направив на адресу відповідача повідомлення, в якому просить протягом семи днів погасити 22000,93 грн. заборгованості.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, відповідач 22000,93 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, що підтверджували б таку сплату чи спростовуали б заборгованість.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за договором № 94 від 05.07.04р. з 02.11.05р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22000,92 грн. заборгованості, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних, задовольняються судом частково, у зв"язку з перерахуванням вказаним сум, з урахуванням періоду прострочення виконання відповідачем зобов"язання з 02.11.05р., а не з вересня 2004 року, як це вказано у розрахунку суми позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 1232,00 грн., та 3% річних в сумі 421,33 грн.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525,526, ч.2 ст.530, 610,611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічного товариства "Фінансово - кредітний фонд "Надія" (пров. Ващенківський, 16-а, м.Харків, 61000, код ЄДРПОУ 22623227, р/р 260000737 ХД АБ "Синтез") на користь Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (прт. Московський, 297, м.Харків,61106, код ЄДРПОУ 00293628, р/р 26005001309019 в "Райффайзенбанку", МФО 300528) 20000,92 грн. основного боргу за договором № 94 від 05.07.04р., 1232,00 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 421,33 грн., 216,54 грн. держмита та 91,60 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 04 жовтня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.