Постанова № 17405108, 25.07.2011, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 4-88/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шевчук Л. П.

при секретарі Поліщук Л. А.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною скаргою, просить скасувати постанову від 15 лютого 2011 року по кримінальній справі № 11237028 про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, як таку, що винесена без достатніх приводів та підстав, посилаючись на наступне:

Підставами для порушення кримінальної справи за ст.364 КК України повинні бути достатні дані, які вказують на такі ознаки цього злочину як умисел; наявність корисливого мотиву чи іншого особистого інтересу, інтересу третьої особи; використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на наявність в неї корисливого мотиву чи іншого особистого інтересу, чи її дії в інтересах третьої особи та не зазначено в чому полягає використання нею свого службового становища всупереч інтересам служби.

Постанова про порушення кримінальної справи, яка є предметом оскарження, обґрунтована тим, що вона, будучи головним державним податковим інспектором відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Хмільницької ОДПІ та виконуючи обов'язки податкового керуючого із стягнення заборгованості з Колективного багатогалузевого малого підприємства “Авіс” (с.Мар'янівка, Хмільницького району, код ЄДРПОУ 13309839), зловживаючи своїм службовим становищем в порушення ч.З ст.6 та ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підготувала документи щодо порушення справи про банкрутство Колективного виробничого торгівельно-комерційного малого підприємства “Авіс” код ЄДРПОУ 13309839 в результаті чого господарським судом було відкрито провадження у справі про банкрутство, вказане підприємство було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Також тим, що вона всупереч вимогам ч.2 ст.15, ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” без затвердження судом комітету кредиторів прийняла участь в проведенні інвентаризації майна боржника та у включенні його до ліквідаційної маси та в порушення ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” погодила реалізацію майна.

Однак дані, зазначені в постанові про порушення кримінальної справи не відповідають дійсності та не ґрунтуються на чинному законодавстві, що підтверджується наступним:

Вона ніколи не виконувала обов'язки по стягненню податкової заборгованості з Колективного багатогалузевого малого підприємства “Авіс” (с.Мар'янівка, Хмільницького району, код ЄДРПОУ 13309839), оскільки в період її роботи в Хмільницькій ОДПІ вказане підприємство на податковому обліку не перебувало. В дійсності на податковому обліку в Хмільницькій ОДШ знаходилось Колективне виробниче торгівельно-комерційне мале підприємство “Авіс” (код ЄДРПОУ 13309839, вул. Леніна, 93, м. Хмільник, Вінницька обл.), що підтверджувалось довідкою про взяття на облік платників податків Форми № 4-ОПП виданою відділом обліку платників податків Хмільницької ОДПІ.

Факт того, що їй не було відомо та не могло бути відомо про існування Колективного багатогалузевого малого підприємства “Авіс” на момент підготовки документів про банкрутство, підтверджується наступним довідкою управління статистики у Хмільницькому районі № 01/16/456 від 3.09.2008 року виданою згідно з якою, в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) станом на 3 вересня 2008 року за ідентифікаційним номером 13309839 значилось Колективне виробниче торгівельно-комерційне мале підприємство “Авіс” та довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА № 291487 від 21.08.2008 року, виданої державним реєстратором Донціцькою І.С., згідно з якою відомості про Колективне багатогалузеве мале підприємство “Авіс”з ідентифікаційним кодом 13309839 були внесенні до даного реєстру лише 8 липня 2008 року.

Таким чином, станом на червень 2007 року за ідентифікаційним кодом 13309839 були дані лише про Колективне виробниче торгівельно-комерційне мале підприємство “Авіс”. Будь-яких даних про існування за вказаним ідентифікаційним кодом Колективного багатогалузевого малого підприємства “Авіс”у відповідних державних реєстрах та даних податкового обліку не було. Отже, не відповідають об'єктивним даним твердження слідчого про те, що вона на момент підготування документів про банкрутство достовірно знала про існування Колективного багатогалузевого малого підприємства “Авіс”код 13309839.

Готуючи документи для порушення справи про банкрутство Колективного виробничого торгівельно-комерційного малого підприємства “Авіс” (надалі КВТКМП “Авіс”), вона діяла відповідно до вимог чинного законодавства та в інтересах служби. Так, КВТКМП “Авіс” мало довгострокову податкову заборгованість перед Державним бюджетом України в сумі 4565,05 гривень. Під час проведення роботи по стягненню вказаної податкової заборгованості, було встановлено відсутність вказаного підприємства за місцем свого знаходження, яке було зазначено підприємством під час його взяття на податковий облік. Зокрема, згідно з Довідкою про взяття на облік платника податку було зазначено, що КВТКМП “Авіс”знаходиться за адресою: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Леніна, буд. 93. В зв'язку з цим, вона за участю державного податкового інспектора Хмільницької ОДШ Бонсевич В.В., старшого оперуповноваженого Калинівського відділу податкової міліції Вознюк О.М., в присутності власника будівлі ОСОБА_3, встановили відсутність КВТКМП “Авіс”за місцем його знаходження та склали про це відповідний акт. Крім цього, згідно з довідкою Мар'янівської сільської ради Хмільницького району від 17 листопада 2005 року № 884 було підтверджено, що МП “Авіс”за юридичною адресою в селі Мар'янівка Хмільницького району не знаходиться.

У відповідності до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або уразі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також: за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов 'язань.

Таким чином, заява про порушення справи про банкрутством могла бути подана незалежно від розміру боргу у разі відсутності юридичної особи та її керівних органів за її місцезнаходженням. Тому Хмільницька ОДШ мала право звернутись до господарського суду з заявою про банкрутство КВТКМП “Авіс”в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки вказане підприємство мало податкову заборгованість в сумі 4565,05 гривень та було відсутнє за вказаною ним адресою місцезнаходження та за юридичною адресою. З огляду на те, що єдиним способом погашення податкового боргу КВТКМП “Авіс” була процедура його банкрутства, вона підготувала всі необхідні документи для цього документи.

Отже, вона не порушувала вимог ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та діяла в інтересах служби - з метою погашення податкового боргу перед державою.

Судові рішення господарського суду Вінницької області щодо ініціювання та проведення процедури банкрутства Колективного виробничого торгівельно-комерційного малого підприємства “Авіс” не скасовані та є діючими до цього часу. Відповідно проведення процедури банкрутства КВТКМП “Авіс” та її дії є законними.

Частиною 2 ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” врегульовано порядок затвердження реєстру вимог кредиторів під час попереднього засідання в загальній процедурі у справі про банкрутство. Згідно з ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури. Однак, вказані норми не містять жодної вимоги щодо затвердження господарським судом комітету кредиторів. Більше того, порядок створення комітету кредиторів визначено ч.б ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якою комітет кредиторів обирається зборами кредиторів у складі не більше семи осіб. Таким чином, створення комітету кредиторів жодним чином не пов'язується з затвердженням такого рішення господарським судом. В той же час, Хмільницька ОДПІ була визнана кредитором КВТКМП “Авіс”з сумою боргу в розмірі 4565,05 гривень постановою господарського суду Вінницької області від 9.08.2007 року у справі № 5/469-07 за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім того, Хмільницька ОДПІ була єдиним кредитором у справі про банкрутство КВТКМП “Авіс”. В зв'язку з цим, Хмільницька ОДПІ одноособово виконувала повноваження зборів кредиторів та комітету кредиторів з моменту визнання її кредитором - з 9.08.2007 року. Отже, її участь від імені Хмільницької ОДПІ в інвентаризації майна КВТКМП “Авіс”була здійснена у відповідності до чинного законодавства та в інтересах служби.

Статтею 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено порядок проведення та повноваження зборів кредиторів та комітету кредиторів. У відповідності до ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: ... надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість. Таким чином, Хмільницька ОДПІ, як єдиний кредитор, мала право надавати згоду на укладення арбітражним керуючим угоди про відчуження майна КВТКМП “Авіс”. Згідно з довідкою Широкогребельської сільської ради від 7.08.2007 року № 54 на території Широкогребельської сільської ради знаходились змонтовані металеві конструкції належні банкруту. Ліквідатором КВТКМП “Авіс”Томашуком М.С. було замовлено експертний висновок, згідно з яким ліквідаційна вартість вказаного майна станом на 30 листопада 2007 року складала 22 853 гривні. Ліквідатор мав намір демонтувати виявлені металеві конструкції та реалізувати їх як металобрухт. В цьому випадку майно банкрута можна було продати за значно меншу суму, чим була визначена експертним шляхом. При цьому ліквідатор більшу частину отриманої суми витратив би на демонтаж металевих конструкцій та їх транспортування покупцю. Це в свою чергу підвищувало ризик не погашення податкового боргу КВТКМП “Авіс”. В грудні 2007 року ліквідатор звернувся до Хмільницької ОДПІ з пропозицією надати згоду на продаж майна банкрута підприємству, що погоджувалось придбати металеві конструкції за експертною ціною, за таких умов реалізації майна коштів вистачало на повне погашення податкового боргу КВТКМП “Авіс”. З огляду на вищевикладене будь-яких перешкод для відмови в наданні такої згоди не було. Законність процедури продажу майна банкрута КВТКМП “Авіс”перевірялось господарським судом під час затвердження звіту ліквідатора, що підтверджується ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.05.2008 року у справі № 5/469-07 про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідацію КВТКМП “Авіс”як юридичної особи. Вказана ухвала є чинною і на даний час.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначається, що майно яке відчужувалось в процедурі банкрутства КВТКМП “Авіс”в дійсності належить Колективному багатогалузевому малому підприємству “Авіс”. Однак таке твердження не ґрунтується на жодних документах, які б підтверджували факт належності вказаного майна Колективному багатогалузевому малому підприємству “Авіс”.

Поряд з тим, факт належності КВТКМП “Авіс” на праві власності майна, що є предметом договору купівлі-продажу, встановлювався господарським судом під час розгляду справи про його банкрутство. Зокрема, постановою господарського суду Вінницької області від 9.08.2007 року по справі № 5/469-07 КВТКМП “Авіс”було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.11.2007 року по справі № 5/469-07 ліквідатором відповідача було призначено арбітражного керуючого Томашука М.С. в зв'язку з виявленням у КВТКМП “Авіс”вищезазначеного майна, що належить йому на праві власності. Вказана ухвала суду була винесена у відповідності до вимог ч.З ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якою, - у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітраоюним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу. Таким чином, господарським судом під час розгляду справи про банкрутство КВТКМП “Авіс”перевірялась належність йому на праві власності незавершеного будівництва металевого навісу та будівлі трансформаторної станції. Крім цього, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.05.2008 року по справі № 5/469-07 було затверджено звіт арбітражного керуючого, в тому числі щодо продажу майна за договором купівлі-продажу. Вищезазначені постанова та ухвали господарського суду Вінницької області по справі № 5/469-07 є чинними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Гурба М.В. вимоги скарги підтримали та просили їх задоволити, посилаючись на викладене в скарзі.

Прокурор Новаківський О.Г. заперечував проти задоволення скарги, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України, за наявності на те приводів і підстав, компетентною особою. Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи, які свідчать про наявність корисливого мотиву чи іншого особливого інтересу, інтересу третьої особи; використання влади чи службового становища всупереч інтересам служби, з яких вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, а тому просив залишити скаргу без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення скаржника,адвоката, думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи № 11237028, на підставі яких було при йнято рішення про порушення справи, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Встановлено в ході судового розгляду та не заперечується ніким із учасників розгляду, підтверджується в сукупності оглянутими матеріалами, наданими на вимогу суду, в їх сукупності та співставленні, що при винесенні постанови слідчим було допущено описку та помилково замість 2011 року було вказано 2010 рік, а тому, з огляду на вищевикладене, слід вважати, що предметом оскарження є постанова від 15 лютого 2011року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 за №3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

При цьому зі змісту ч. 2 ст. 94 КПК України випливає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Постановою старшого слідчого Хмільницької міжрайпрокуратури Білим В.М. від 15 лютого 2011 року порушено відносно ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Постанова про порушення кримінальної справи є передчасною та невмотивованою, оскільки на час порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, як того вимагає ч.2 ст.94 КПК України, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1 В той же час, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на наявність в ОСОБА_1 корисливого мотиву чи іншого особистого інтересу, чи її дію в інтересах третьої особи та не зазначено в чому полягає використання нею свого службового становища всупереч інтересам служби.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки в матеріалах, які стали приводом та підставою для порушення 15 лютого 2011 року кримінальної справи № 11237028 не містилося достатніх даних, які б вказували на реальність події злочину.

Керуючись ст.94, 98 ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 року, Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 4 червня 2010 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 лютого 2011 року про порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України задоволити.

Скасувати постанову від 15 лютого 2011 року по кримінальній справі № 11237028 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:Л. П. Шевчук