Рішення № 17402716, 13.07.2011, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

13.07.2011 2-1145/2011

Справа №2-1145/11

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року місто Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Радьковой І.В.,

при секретарі Сторчаковой Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Каштанівської сільської ради Бахчисарайського району, третя особа Бахчисарайська державна нотаріальна контора про встановлення часток у праві спільної сумісної власності ,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із вимогами про встановлення часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.1993 року її братам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було видане свідоцтво №266 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, в котрому вказано, що квартира належить їм на праві спільної сумісної власності. Квартира приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті ОСОБА_3 не подавав заяви про прийняття спадщини, однак реалізує своє право на спадок він здійснив дії передбачені ст. ст. 548, 549 ЦК УССР, що свідчить про фактичний вступ до володіння після смерті спадкодавця спадковим майном. Після смерті ОСОБА_2 частки встановлені не були і відповідно вони є рівними. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3. Після його вона у шестимісячний строк подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадку, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок, у своєї відмові вказали, що в свідоцтві №266 не вказані частки власників. У звязку із чим вона була вимушена звернутися до суду. На підставі викладеного просила суд:

1.встановити розмір частки в праві спільної сумісної власності, а саме ? частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1;

2.встановити розмір частки в праві спільної сумісної власності, а саме ? частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволені по мотивах викладених в позовній заяві. Пояснив суду, що нотаріус не відмовляла позивачці в видачі свідоцтва, такої відмови в них не має.

Відповідач та третя особа, будучі сповіщеними належним чином про дату розгляду справи у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута за відсутність відповідача та третьої особи згідно їх заяви про це.

Вислухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передача займаних квартир (будинків) у порядку приватизації здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку). Таким чином співвласники обєкту нерухомості (житла) не тільки приймають рішення щодо набуття житла у власність, а й обирають вид права спільної власності, на якому кожному з них належатиме це житло.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві приватної спільної власності (а.с.2)

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3,4)

Таким чином, позовні вимоги заявлені що до прав померлих осіб, які не є сторонами у справі та у звязку зі смертю не мають цивільної процесуальної правоздатності і дієздатності. Відповідно, правових підстав для вирішення спору відносно померлих осіб у суду не має.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що, кожна особа має право в порядку, встановленим ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст. 16 ЦК України.

В своїх позовних вимогах позивачка посилається на захист свого порушеного права шляхом його визнання, оскільки воно не визнається нотаріусом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведених норм права потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність субєктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. Позивачем у позові про визнання права власності завжди є власник. Це означає, по- перше, що ним є особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через предявлення позову), по-друге, ніхто інший, окрім власника (тобто не його спадкоємці та інші зацікавлені особи).

Судом встановлено, що обраний позивачкою спосіб захисту свого права не відповідає виниклим правовідносинам, оскільки власники квартири померли, а позивачка на час розгляду справи ще не є її власником.

Судом встановлено, що звернення до суду повязано із необхідністю оформити спадщину, однак як випливає із пояснень представника позивача нотаріусом їй не було відмовлено в оформлені спадщини та видачі свідоцтва.

Оскільки порушень прав позивача, а також доказів необхідності їх захисту у спосіб визначений в позовній заяві, на час розгляду справи не убачається у звязку із чим в задоволені позовної заяви відмовляється.

Справа розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Судові витрати (судовий збір-510 грн.) підлягає стягненню з позивачки у порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України з урахуванням вартості майна визначеної позивачкою у позові: на користь держави.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладається на позивачку відповідно до із ст.81 ЦПК України в розмірі встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р.

На підставі ст.ст.16, 372, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Каштанівської сільської ради Бахчисарайського району, третя особа Бахчисарайська державна нотаріальна контора про встановлення часток в праві спільної сумісної власності за померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частці квартири АДРЕСА_1 за кожним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 510 (пятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у судах в сумі 120 (сто двадцять) грн.. на р/р 31216259700048, одержувач Державний бюджет Бахчисарайського району, банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34741000, МФО824026.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення через Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя