Ухвала суду № 174021, 13.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2006 р. Справа № 4/70-06-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Ладижинської міської ради , 24321, м. Ладижин, Вінницька область, вул. П. Кравчика, 4, код ЄДРПОУ 04325621

до: Фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Не надано доказів надсилання позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу. В позовній заяві додатком № 3 вказано копію опису документів, які направлені відповідачу, натомість до позовної заяви додано опис документів, з якого суд не може зробити висновку , що дані документи були направленні відповідачу, оскільки на ньому відсутнє посилання на найменування одержувача.

Не додано доказів про сплату державного мита у встановленому порядку. Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В порушення вимог цього пункту в платіжному дорученні № 707 від 26.09.2006р. відмітка про зарахування державного мита до Державного бюджету підписана тільки однією посадовою особою банку.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву НОМЕР_1 на 5-тиаркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

 Суддя Білоус В.В.