Постанова № 1739901, 23.04.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА             копія

                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

     Категорія статобліку-

       Справа № 2а-507/08

23 квітня 2008року                            м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді         Шлай А.В.,

при секретарі             Агаркові Є.Ю.,

за участю:

представників

позивача                  Романова Д.М., Рєзнік О.І.,

відповідача               Плахотник О.В.,Лянної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення - рішення, -

                       в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції від 20.03.2007 року № 0002232300/3, яким Верхівцевській дистанції електропостачання Державного підприємства «Придніпровська залізниця»  було визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 2210 грн. На думку позивача, в результаті проведеної перевірки у структурному підрозділі Верхівцевська дистанція електропостачання з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.07.2003 року по 30.06.2006 року, відповідачем був зроблений помилковий висновок про те, що зазначений структурний підрозділ має бути платником податку на прибуток, оскільки здійснював діяльність, що не пов’язана з основною діяльністю залізниці.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та зазначили, що Акт, який складений за результатами перевірки, не містить посилань на первинні документи, які підтверджують факт порушення законодавства, як це передбачено наказом ДПА від 10.08.2005 року «Про затвердженняПорядкуоформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у зв’язку з чим неможливо дійти висновку про те, яку саме діяльність в перевіряємий період здійснювала Верхівцевська дистанція електропостачання. Окрім того, дистанція, як структурний підрозділ  укладає усі договори від імені Державного підприємства «Придніпровська залізниця», у зв’язку з цим випливає висновок про те, що саме залізниця через свій структурний підрозділ здійснює господарську діяльність та сплачує всі, передбачені законом податки.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що в ході перевірки встановлено здійснення Верхівцевською дистанцією електропостачанняіншої діяльності, що не пов’язана з основною діяльністю залізниці, а саме: виконання робіт по ремонту вагонів сторонніх споживачів, проведення ремонтів вагонів іншим залізницям в результаті чого підприємством отриманий доход від здійснення іншої діяльності. Відповідно до п.п. 2.2.2. п. 2.2. ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи. Однак, Верхівцевська дистанція електропостачання не подавала декларацій з податку на прибуток підприємств та не сплачувала податок на прибуток, одержаний не від господарської діяльності. Оскільки податок на прибуток  та податок на додану вартість централізовано сплачує управління ДП «Придніпровська залізниця», Верхівцевській дистанції електропостачання був нарахований штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне неподання декларацій у строки, зазначені законодавством. У задоволенні позову представники відповідача просили відмовити.

Судом встановлено, що Верхньодніпровською об’єднаною державною податковою інспекцію в період з 14.08.2006 року по 04.09.2006 року проводилась виїзна позапланова документальна перевірка Верхівцевської дистанції електропостачання Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2003 по 30.06.2006 року, в результаті якої був складений Акт від 07.09.2006 р. № 611/230-01074087. На підставі зазначеного Акту, першим заступником начальника Верхньодніпровської ОДПІ 20 березня 2007 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002232300/3 про застосування до Верхівцевської дистанції електропостачання Державного підприємства «Придніпровська залізниця»  штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2210 грн. у зв’язку з порушенням п.п.2.2.2. п. 2.2. ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»  № 334/97 Вр (із змінами і доповненнями); п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст.4, п.п. 17.1 п.17.1. ст. 17 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як зазначено в Акті (арк.2 Акту), перевіркою встановлено здійснення іншої діяльності, що не пов’язана з основною діяльності залізниці, а саме: виконання робіт по підключенню об’єкту до мереж електропостачання об’єктів сторонніх споживачів, надання послуг з розміщення реклами та реалізація електроенергії населенню, реалізація оборотних активів іншим залізницям в результаті чого підприємством отриманий доход від здійснення іншої діяльності.

Відповідно до вимог п. 1.7 Порядку оформлення затвердженнярезультатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 372 від 10 серпня 2005 року, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Окрім того, наказом Державної податкової адміністрації України № 225 від 27 квітня 2006 року затверджені нові зразки форм актів перевірок та Методичні рекомендації щодо їх оформлення. Так, в наказі зазначено, що при встановлені порушень, в акті зазначаються зміст порушення, звітний період фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, в якому дане порушення здійснено, первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів, кореспонденція рахунків, запис щодо надання або ненадання документів та пояснень щодо встановлених фактів. Акт перевірки, на підставі якого було прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення, складаний з недодержанням вимог, встановлених зазначеними наказами Державної податкової адміністрації України, оскільки викладені в ньому порушення не підтверджені первинними або іншими документами, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.п.п.2.2.2. п. 2.2. ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»  платниками податку на прибуток, що одержаний не від господарської діяльності залізничного транспорту, є підприємства залізничного транспорту та їх структурні підрозділи. Перелік робіт (послуг), що належать до основної діяльності залізничного транспорту, та Порядок розподілу доходних надходжень від основної діяльності залізничного транспорту, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 173 від 16.02.1998 року.

Відсутність чіткого, повного та об’єктивного  викладення фактів встановлених порушень, з посиланням на первинні документи, позбавляє суд можливості дійти висновку про належність здійснених Верхівцевською дистанцією електропостачання Державного підприємства «Придніпровська залізниця» робіт та наданих послуг до основної чи не основної господарської діяльності залізничного транспорту, оскільки у судовому засіданні представники відповідача не змогли пояснити суду за якими критеріями в Акті перевірки визначався споживач, як сторонній, і хто є не стороннім споживачем у відносинах з Верхівцевською дистанцією електропостачання та Державним підприємством «Придніпровська залізниця».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить також з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якими обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача – суб’єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Оскаржене податкове повідомлення-рішення не може вважатись правомірним, оскільки прийняте на підставі Акту перевірки, складеного з порушенням підзаконних нормативно-правових актів - наказів Державної податкової адміністрації України № 372 від 10 серпня 2005 року  та №  225 від 27 квітня 2006 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                           П О С Т А Н О В И В :

Позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002232300/3 від 20 березня 2007 року, прийняте Верхньодніпровською об’єднаною державною податковою інспекцією про застосування до Верхівцевської дистанції електропостачання Державного підприємства «Придніпровська залізниця» штрафних (фінансових) санкцій на суму 2210 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» судові витрати в сумі 3 грн. (три) 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

       Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

        Суддя                 (підпис)                            А.В. Шлай

        З оригіналом згідно:

        Суддя                                                    А.В. Шлай