Постанова № 17397438, 28.07.2011, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 3-950/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 Голова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.Г. Тюлюнова, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Аметист» (юридична адреса: м. Дніпродзержинськ вул.Запорізька,29-15), яка мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2011 року в ході камеральної перевірки ДПУ «Аметист»юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул.Запорізька,29-15, головним бухгалтером якого ОСОБА_2 даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, встановлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ на суму 414,46 грн., по строку сплати 30.04.2011 року фактично сплачено 04.05.2011 року, що спричинило виникнення по особовому рахунку штрафної санкції у сумі 41,45 грн. (10%) чим порушено:

п.п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що підтверджується актом перевірки № 3292/375/15-230/21938271 від 19.07.2011, протоколом 155/15-2 від 21.07.2011 року з якими вона ознайомлена під розпис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту перевірки, видно, що з боку заступника начальника ДПУ «Аметист»( мав місце факт порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого несвоєчасно 04.05.2011 року подано платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ, по строку сплати 30.04.2011 року, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

До суду правопорушниця не зявилася і про поважні причині неявки не повідомила.

З урахуванням того, що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди, до адміністративної відповідальності не притягувався суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 з застосуванням ст. 22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення з винесенням усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі В. Г. Тюлюнова