09.04.08
Справа № 17/135-08.
За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачів: 1)Сумської міської ради;
2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
про визнання права.
та за зустрічним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог
на предмет спору на
стороні відповідача, Сумська міська рада
про зобов'язання вчинити
дії та стягнення 6068 грн. 67 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача, відповідача
за зустрічним позовом ОСОБА_3
Від 1) відповідача, третьої
особи за зустрічним позовом не з'явився;
Від другого відповідача,
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4
У засіданні брали участь: секретар
судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати за ним право на користування та оформлення права
користування земельною ділянкою під нерухомістю - «складом» під літерою «А»
площею 2984,4 кв.м., який розташований за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7 та
в частині, необхідній для обслуговування цієї нерухомості; визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки від 02.08.2005 р., посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим
номером 1904, який укладено між Сумською міською радою та ОСОБА_2 на оренду
останнім земельної ділянки площею 0,7742 га, яка розташована за адресою: м.
Суми, вул. Скрябіна, 7, а також стягнути з відповідача на свою користь судові
витрати по справі.
Перший відповідач в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст.
75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами
Другий відповідач в
письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на
те, що позивачем не подано доказів порушення його прав на земельну ділянку
після набуття права власності на об'єкт нерухомості.
Другим відповідачем також
подано зустрічний позов, в якому він просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути
перешкоди у здійсненні належного йому на підставі договору оренди від
02.08.2005 р. права оренди земельної ділянки площею 0,7742 га, розташованої за
адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7, шляхом демонтажу бетонної конструкції
(фундаменту), розташованої за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7, та набутою
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у ТОВ «ПЗП «Ековторресурси» для розбирання,
а також стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати по справі.
Крім того, 09.04.2008 р.
другим відповідачем подано доповнення до зустрічної позовної заяви, в який
просить суд стягнути з відповідача (позивача за первісним позовом) майнову
шкоду в сумі 6068 грн. 67 коп. та зобов'язати позивача усунути перешкоди в
користування земельної ділянки площею 0,7742 га, розташованої за адресою: м.
Суми, вул. Скрябіна, 7 шляхом демонтажу бетонної конструкції (фундаменту),
розташованої за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7. Просить також покласти
судові витрати на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
Відповідач за зустрічним
позовом письмового відзиву з приводу заявлених вимог не подав, в судовому
засіданні проти його задоволення заперечував.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Згідно біржового
контракту від 13.02.2004 року позивач придбав у ТОВ виробничо-заготівельного
підприємства «Ековторресурси» у власність фундамент - бетонну конструкцію
загальною площею 2365 кв. м. , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул.
Скряібна, 7.
Відповідно до частини 1
статті 334 ЦК України право власності у
набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.
В свою чергу, відповідно
до пункту 9 біржового контракту право власності на зазначене майно (фундамент)
виникає у покупця (позивача) з моменту реєстрації цього контракту на біржі.
Біржовий контракт зареєстровано на Сумській товарній універсальній біржі (далі за текстом - «СТУБ») 13 лютого 2004
року за № 124, про що свідчить відповідний запис в тексті контракту за підписом
в.о. директора СТУБ О.О. Малишевської, завіреного печаткою СТУБ.
Частиною 1 статті 328 ЦК
України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 2 згаданої
статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином, судом
встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на підставах, що не
заборонені законом, набув право власності на споруду - бетонну конструкцію
загальною площею 2365 кв. м. Жодних доказів, які б спростовували правомірність
набуття позивачем права власності або посилань на конкретні судові рішення
та/або норми чинного законодавства України, які б встановлювали неправомірність
такого набуття, відповідачі суду не надали та не наводять.
Крім того, право
власності позивача на згаданий об'єкт нерухомості підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно №17440751 від 21.01.2008 р.,
виданого КП «Сумське МБТІ», який міститься в матеріалах справи.
КП «Сумське МБТІ» також
виготовлено на замовлення позивача технічний паспорт, в якому нежитлове
приміщення, яке належить на праві власності ФОП ОСОБА_1, зазначено як «Склад»
під літерою «А».
Проте, з огляду на
приписи статті 334 ЦК України та пункт 9 біржового контракту від 13.02.2004 р.
суд не приймає до уваги доводи другого відповідача про виникнення права
власності на фундамент у позивача з моменту державної реєстрації даного об'єкта
нерухомості, оскільки стаття 331 ЦК України, яка встановлює залежність
виникнення права власності на нерухоме майно від його державної реєстрації
стосується саме новостворюваного майна. Споруда фундаменту новостворюваним
нерухомим майном не є, оскільки не створена позивачем, а придбана за відплатним
договором.
Відповідно до статті 2
Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх
обмежень» об'єктом нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) є земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці (будівля, споруда тощо), переміщення яких є неможливим без їх
знецінення та зміни їх призначення.
В силу вищенаведеного
споруда фундаменту, яка придбана у власність позивачем на підставі біржового
контракту від 13.02.2004 року є об'єктом нерухомості (нерухомим майном).
Стаття 377 ЦК України
встановлює, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення.
Таким чином, одночасно з
набуттям права власності на об'єкт нерухомості - бетонної конструкції загальною
площею 2365 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7, позивач, в силу приписів ст. 377 ЦК України,
ст. 120 ЗК України, набув право на користування земельною ділянкою,
розташованою під зазначеною спорудою фундаменту.
З матеріалів справи
вбачається, що з метою оформлення відносин з приводу користування земельною
ділянкою, позивач 17.02.2004 року звернувся до Сумської міської ради з заявою,
в якій просив надати в оренду строком на 25 років земельну ділянку по вул.
Скрябіна, 7, під належним йому на праві власності фундаментом.
У відповідь (лист №460
від 03.03.2004 р.) Сумська міська рада повідомила позивача про те, що для
вирішення питання про надання земельної ділянки в оренду підприємцю ОСОБА_1 необхідно
звернутися до департаменту комунальної власності Сумської міської ради та
надати перелік документів, серед яких довідку про грошову оцінку землі від
управління земельних ресурсів, викопіювання з генерального плану, погоджене з
управлінням земельних ресурсів, управлінням архітектури та містобудування та
міським управлінням земельних ресурсів.
Листом № 360/10 від
08.06.2004 року позивача повідомлено про надання комплексного містобудівного
висновку щодо використання земельної ділянки по вул. Скрябіна, 7 іншій особі -
ОСОБА_2.
29 вересня 2004 року
Сумська міська рада рішенням № 947-МР «Про надання в оренду земельних ділянок
підприємствам, установам, організаціям і підприємцям, затвердження
прибудинкової території та внесення змін до рішень Сумської міської ради (зі
змінами, встановленими рішенням Сумської міської ради № 1190-МР від 27 квітня
2005 року)» земельна ділянка надана в оренду ОСОБА_2, з яким 2 серпня 2005 року
укладено відповідний договір. При цьому, відповідно до кадастрового плану
земельної ділянки, що є додатком № 2 до даного договору, в оренду передано
земельну ділянку, у тому числі і під спорудою фундаменту, що належить позивачу.
Таким чином, судом
встановлено, що Сумська міська рада надала земельну ділянку, розташовану під
належною позивачу спорудою фундаменту, яка знаходиться в фактичному
користуванні позивача, право на яку позивач набув відповідно до статті 377 ЦК України, другому відповідачу,
підприємцю ОСОБА_2, чим порушила права позивача, встановлені згаданою статтею,
хоча відповідно до чинного законодавства України мала б оформити право
користування позивача земельною ділянкою належним чином (шляхом надання в
оренду тощо).
Відповідно до статті 152
Земельного кодексу України способами захисту прав на земельні ділянки є,
зокрема, визнання права та визнання угоди недійсною.
Позивачем заявлені вимоги
щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 1904 від 2 серпня
2005 року. Але за даним договором в оренду передається, окрім ділянки,
розташованої під спорудою фундаменту, яка належить позивачу, ділянка, стосовно
якої у ФОП ОСОБА_1 немає права користування. Крім того, користування другим
відповідачем суміжною земельної ділянки нічим не порушує права позивача, а
відтак, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовної вимоги про
визнання укладеного договору недійсним та вважає за необхідне визнати за
позивачем право на користування та оформлення права користування земельною
ділянкою під нерухомістю - «складом» під літерою «А» площею 2984,4 кв. м., який
розташований за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7, а також визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки від 02.08.2005 р., посвідчений приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим
номером 1904, який укладено між Сумською міською радою (40030, м. Суми, м-н.
Незалежності, 2, код 23823253) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) , в частині передачі в оренду Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 земельної ділянки (об'єкту оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми,
вул. Скрябіна, 7 під нерухомістю - «складом» під літерою «А» площею 2984,4
кв.м.
Крім того, аналогічна
правова позиція щодо обов'язку міських рад оформити право користування набувача
об'єкту нерухомості земельною ділянкою викладена Вищим господарським судом
України в роз'ясненнях № 02-5/743 від 27.06.2001 року.
Позивач за зустрічним
позовом (відповідач за первісним позовом) просить суд стягнути з відповідача
(позивача за первісним позовом) 6068 грн. 67 коп. майнової шкоди у вигляді
плати, сплаченої ним за оренду земельної ділянки площею 0,7742 га та
зобов'язати відповідача за зустрічним позовом усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою площею 0,7742 га, розташованою за адресою: м. Суми, вул.
Скрябіна, 7 шляхом демонтажу бетонної конструкції (фундаменту), розташованої за
адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7. Просить також покласти судові витрати на
підприємця ОСОБА_1.
Судом не приймаються до
уваги доводи позивача за зустрічним позовом про протиправність дій
(бездіяльності) підприємця ОСОБА_1. щодо неналежного виконання умов біржового
контракту від 13.02.2004 року з приводу демонтажу споруди фундаменту з огляду
на наступне.
Відповідно до статті 316
ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК
України визначено, що саме власникові належить права володіння, користування та
розпорядження своїм майном. Згідно статті 319 України власник володіє,
користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Виходячи з наведеного
вище, права здійснення повноважень з приводу володіння, користування та
розпорядження спорудою фундаменту по вул. Скрябіна, 7 належить саме позивачу.
Позивач за зустрічним
позовом не є стороною біржового контракту від 13.02.2004 р., внаслідок чого не
може вимагати виконання його умов, оскільки їх виконання на користь підприємця
ОСОБА_2 не передбачено умовами контракту.
З іншого боку, в тексті
біржового контракту від 13.02.2004 року відсутні умови, які б зобов'язували
власника розібрати належний йому фундамент. Аналізуючи зміст укладеної угоди,
суд доходить висновку щодо відсутності таких її умов, як зобов'язання покупця
розібрати належну йому споруду. Будь які характеристики об'єкту - «під розборку», «бувший у використанні», «фундамент
бувшого картоплесховища» або інші (подібні) не зобов'язують відповідача
(позивача за первісним позовом) вчиняти щодо споруди будь які дії, до того ж ще
на користь третіх осіб.
Виходячи з вищенаведеного
суд доходить висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом є
необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Згідно вимог ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по
сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом на
користь первісного позивача в рівних частинах; судові витрати за зустрічним
позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ
1. Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) до відповідачів: 1) Сумської міської ради
(40030, м. Суми, м-н. Незалежності, 2, код 23823253); 2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про визнання права
задовольнити частково.
2. Визнати за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) право на користування та
оформлення права користування земельною ділянкою під нерухомістю - «складом»
під літерою «А» площею 2984,4 кв. м., який розташований за адресою: м. Суми,
вул. Скрябіна, 7.
3. Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 02.08.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1904, який укладено
між Сумською міською радою (40030, м. Суми, м-н. Незалежності, 2, код 23823253)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в частині
передачі в оренду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельної ділянки (об'єкту
оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Скрябіна, 7 під нерухомістю
- «складом» під літерою «А» площею 2984,4 кв.м.
4. В іншій частині в задоволенні позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) відмовити.
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Стягнути з Сумської міської ради
(40030, м. Суми, пл. Незалежності. 2 код 23823253) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 42 грн. 50 коп. витрат по
сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
7. В задоволенні зустрічного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до відповідача:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Сумська
міська рада (40030, м. Суми, м-н. Незалежності, 2, код 23823253), про
зобов'язання вчинити дії та стягнення 6068 грн. 67 коп. відмовити.
8. Видати накази після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 1739484 ?
Документ № 1739484 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1739484 ?
Дата ухвалення - 09.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1739484 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1739484 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 1739484, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1739484, Господарський суд Сумської області було прийнято 09.04.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 1739484 відноситься до справи № 17/135-08
Це рішення відноситься до справи № 17/135-08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
