Вирок № 17392306, 26.05.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.05.2011

ПРИГОВОР дело № 1-150/11

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 марта 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.

при секретаре Ганжа Т.А.

с участием прокурора Стеценко Д.И.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины,украинец, уроженец с. Матяши, Добропольского района Донецкой области, образование среднее , не работает, пенсионер, женат, ранее не судим, проживает по адресу : АДРЕСА_1.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 своими умышленными действиями причинил потерпевшей средней степени тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

Так, ОСОБА_2 , 03 сентября 2010 года примерно в 17.00 час., в ходе ссоры со своей соседкой ОСОБА_3, возникшей на почве личных неприязненных отношений и произошедшей на почве этого драки, после неё, пошел по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где взял сосуд с муравьиной кислотой. После этого он догнал ОСОБА_3 возле калитки двора её дома по адресу: АДРЕСА_2, где с целью причинения ОСОБА_3 телесных повреждений умышленно вылил ей на область шеи и спины указанную муравьиную кислоту.

В результате действий ОСОБА_2, по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде химических ожоговых поверхностей кожных покровов 2-3 степени левой ушной раковины, заушной области слева, левой боковой поверхности шеи, передней поверхности шеи слева, задней поверхности грудной клетки, поясничной области справа, правого плеча по задней и внутренней общей площадью около 8-10%.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 03.09.2010 года примерно в 17.00 часов возле колодца, которым он пользуется вместе с семьей ОСОБА_3 , он увидел кучу мусора из сухих листьев и пластиковых бутылок, которую решил сжечь на дороге, для чего взял лопату. Недалеко сидели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Увидев его, семья ОСОБА_3 забежали к себе во двор, после чего выбежали на улицу. У ОСОБА_4 в руках были грабли, а у ОСОБА_3 в руках находилась тяпка. Он увидел, что те агрессивно настроены в отношении него и стал размахивать лопатой, которая находилась у него в руках. ОСОБА_3 нанесла ему удар тяпкой в область локтевого сустава правой руки, ОСОБА_4 с помощью граблей повалил его на землю. ОСОБА_3 стала наносить ему удары. Затем кто-то крикнул, чтобы его оставили в покое. Он поднялся и пошел домой. Он был сильно разозлен, из-за того, что семья ОСОБА_3 беспричинно на него напала. После этого он взял стеклянную бутылку, в которой находилась муравьиная кислота. Он вылил всю кислоту в стеклянный стакан и вышел на улицу. На улице он увидел идущую ОСОБА_3, подошел к ней и вылил муравьиную кислоту ей на спину. ОСОБА_3 побежала домой, а он пошел к себе домой.

Частичное признание своей вины подсудимым суд расценивает как неправильное понимание ОСОБА_2 своих действий.

Несмотря на то, что свою вину ОСОБА_2 признал частично, его вина в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения полностью подтверждается исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_3 показала, что 03.09.2010г. примерно в 15.00 часов она убрала клумбу за своим двором и мусор сложила в кучу. Примерно в 17.00 часов ей позвонила её соседка ОСОБА_6 и сказала, что мусор, который она собрала с клумбы разбросал по улице ОСОБА_2. Выйдя на улицу, она увидела, что мусор был действительно разбросан по дороге напротив её двора. Она зашла к себе домой, взяла грабли и, выйдя на улицу, снова собрала мусор в одну кучу. ОСОБА_2 в это время находился у себя во дворе. Она спросила, зачем тот разбросал мусор. ОСОБА_2 ответил в её адрес грубой нецензурной бранью. Она не стала с ОСОБА_2 скандалить. Затем тот вышел на улицу с большой лопатой в руках, подошел к куче мусора, и стал разбрасывать ее по дороге. Она стала делать ОСОБА_2 замечания, на что тот отвечал в её адрес грубой нецензурной бранью. Она решила уйти, чтобы избежать конфликта, взяла грабли и направилась к своему двору. В этот момент она почувствовала сильный удар в область затылка и поняла, что ОСОБА_2 ударил её лопатой. Развернувшись, она увидела, что ОСОБА_2 снова хочет ударить её лопатой, она подставила грабли, и удар пришелся по ним. В это время на улицу вышел её муж и стал также делать замечания ОСОБА_2, чтобы тот прекратил конфликт. ОСОБА_2 на замечания не реагировал и продолжал размахивать лопатой. Ей удалось схватиться за держак лопаты. ОСОБА_2 также удерживал руками лопату, и таким образом она вместе с ОСОБА_2 дошли до угольника двора дома ОСОБА_6 АДРЕСА_3. Она бросила лопату и ОСОБА_2 упал на землю. Она пошла к своему двору и стала собирать фрагменты от держака граблей. В этот момент она почувствовала сильный удар в область головы слева, упала и потеряла сознание. Придя в себя она увидела, что её муж держал ОСОБА_2, который лежал на клумбе возле её двора. По мобильному телефону она вызвала работников милиции и попросила мужа отпустить ОСОБА_2. Тот молча забрал свои тапочки и пошел домой. Они стояли на улице и вместе с соседями ОСОБА_6, ждали работников милиции. Затем ОСОБА_6 сказала, что идет ОСОБА_2 и в руках несёт стакан с какой-то жидкостью. Они испугались и побежали к себе во двор. ОСОБА_2 толкнул калитку её двора и, зайдя во двор выплеснул содержимое стакана ей на спину. Жидкость попала на шею, спину, левое ухо и правую руку. Она почувствовала сильное жжение в вышеуказанных местах и резкий едкий запах, который затруднял дыхание. Её муж быстро сорвал с неё одежду и стал холодной водой омывать места, куда попала жидкость. В этот день она была одета в блузку и бриджи, а также на пояснице у неё был одет противорадикулитный пояс. Ей стало плохо и по приезду автомобиля скорой помощи её госпитализировали.

Свидетель ОСОБА_4 показал, что 03.09.2010 года примерно в 15.00 часов его жена ОСОБА_3 за двором убирала клумбу. Примерно в 17.00 часов его жена пошла на улицу, сказав, что ей позвонила соседка ОСОБА_6 и сказала, что мусор, который она собрала с клумбы, разбросал по улице их сосед ОСОБА_2 Выйдя на улицу, он увидел, что ОСОБА_2 размахивал лопатой, а его жена защищалась граблями. Затем ОСОБА_2 ударил лопатой по граблям и держак граблей разлетелся на несколько кусков. На замечания прекратить конфликт ОСОБА_2 не реагировал. Конфликт продолжался некоторое время. ОСОБА_2 зашел к себе во двор, после чего вышел. На руке ОСОБА_2 он увидел кровь. Затем ОСОБА_2 подошел к их двору и один раз ударил его жену кулаком руки в область головы и один раз ногой в область живота. Он повалил ОСОБА_2 на клумбу возле своего двора, где стал удерживать. Когда он его отпустил, ОСОБА_2 пошел домой. Они стояли на улице и вместе с соседями ОСОБА_6, ждали работников милиции. Затем ОСОБА_6 сказала, что идет ОСОБА_2 и в руках у него стакан с какой-то жидкостью. Они испугались и побежали к себе во двор. ОСОБА_2 толкнул калитку их двора и, зайдя во двор, выплеснул содержимое стакана его жене на спину. Он сразу же почувствовал резкий едкий запах. Жена сказала, что ей сильно «печет». Он быстро сорвал с нее одежду и стал холодной водой омывать места тела, куда попала жидкость. Его жене стало плохо и по приезду автомобиля скорой помощи ее госпитализировали. В дальнейшем от работников милиции он узнал, что ОСОБА_2 выплеснул на его жену муравьиную кислоту.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что примерно в начале сентября 2010 года, ближе к вечеру он вышел со двора своего дома. В это время он услышал крики и шум в районе двора дома ОСОБА_3. Посмотрев туда, он увидел, что на клумбе возле двора дома ОСОБА_3 борются 2 человека. Он побежал туда, чтобы размирить этих людей. Подбежав, он увидел, что на земле на спине лежал ОСОБА_2, а сверху на нём сидел ОСОБА_4. ОСОБА_4 одной рукой душил за шею ОСОБА_2, а второй рукой наносил удары по лицу. Он стащил ОСОБА_4 с ОСОБА_2. Те стали друг на друга кричать. Он сказал, чтобы они расходились по домам. ОСОБА_4 пошел к себе во двор дома, а ОСОБА_2 пошел к себе во двор дома. Во время конфликта рядом находилась ОСОБА_3. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 разошлись, он тоже пошел к себе домой. Приняв душ, он вышел со двора и увидел, что возле двора дома ОСОБА_3 стоит автомобиль «скорой помощи».

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_6 , которая обратилась в суд с заявлением о слушании дела в ее отсутствие, свои показания, данные на досудебном следствии подтверждает полностью.

Так, свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии показала, что 03.09.2010 года она находилась дома. Во второй половине дня она вышла во двор и увидела, что ОСОБА_2 разбрасывает кучу мусора возле общего колодца их улицы. Она сообщила об этом ОСОБА_3. Примерно через 30 минут она вышла во двор дома. К ней подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые рассказали, что поругались и подрались с ОСОБА_2. В это время она увидела, что со двора своего дома вышел ОСОБА_2 и направился к ним. В его руке она увидела стакан с какой-то жидкостью. Она сразу зашла во двор и увидела, что ОСОБА_2 зашел во двор ОСОБА_3 вслед за ними и плеснул на ОСОБА_3 жидкость из стакана. ОСОБА_3 сразу стала кричать, а ОСОБА_2 пошел к себе во двор. Она поспешила во двор ОСОБА_3 и увидела, что ОСОБА_4 из колодца обливает спину своей жены водой. ОСОБА_3 сразу стала снимать с себя одежду и укуталась в одеяло. ( л.д.63).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

-протоколом от 03 сентября 2010 г. осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 обнаружены сломанные грабли. (л.д.5);

-протоколом от 07 сентября 2010 г. осмотра и изъятия, в ходе которого у ОСОБА_4 были изъяты вещи ОСОБА_3: кофта, брюки, противорадикулитный пояс на которых имеются повреждения в виде пятен белого цвета. (л.д.14);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №83 от 10 декабря 2010 года, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_3 и изучении её меддокументов установлено наличие:

- телесных повреждений средней тяжести в виде: химических ожоговых поверхностей кожных покровов 2-3 степени левой ушной раковины, заушной области слева, левой боковой поверхности шеи, передней поверхности шеи слева, задней поверхности грудной клетки, поясничной области справа, правого плеча по задней и внутренней общей площадью около 8-10%, которые образовались от воздействия жидкого химического вещества, возможно 03.09.2010 года.

-легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья в виде острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно 03.09.2010 года.

-легких телесных повреждений в виде: -кровоподтёков теменно-затылочной области слева, -кровоподтёков теменно-височной области слева, -кровоподтёков передней поверхности правого плеча, задней поверхности грудной клетки справа, -ссадины правого плеча в нижней трети, которые образовались от действия тупых предметов, возможно 03.09.2010 года. (л.д.40-41);

По заключению судебно-медицинской экспертизы №363 от 14 декабря 2010 года при судебно-медицинском освидетельствовании ОСОБА_2 у него был обнаружен рубец на задней поверхности правого локтевого сустава, который является следом зажившей раны, определить механизм образования которого не представляется возможным, так как с момента его образования прошло не менее 3-х месяцев.(л.д.34).

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 122 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, пенсионера, ранее не судимого, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающих или отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не установил.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить наказание с применением положений ст.75 УК Украины освободить от отбывания реального наказания с испытательным сроком.

Добропольским межрайонным прокурором заявлен иск о взыскании с ОСОБА_2 в пользу КЛПУ «Добропольская ЦРБ»ущерба, причиненного государству преступными действиями в лице указанного лечебного учреждения в сумме 2713,88 грн. , который подлежит полному удовлетворению, так как сумма , потраченная на лечение ОСОБА_3 подтверждается имеющейся в уголовном деле справкой (л.д.69).

По делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 399,70 грн. и в возмещение морального вреда 100000 грн.

Исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат полному удовлетворению, так как сумма ущерба подтверждена материалами дела (л.д.58-60).

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда , суд исходит из характера действий виновного и степени наступивших последствий, с учетом материального положения подсудимого, который является пенсионером, получаемая им пенсия является единственным источником его существования, характера моральных переживаний и нарушения жизненных связей потерпевшей ОСОБА_3 , которая ощутила физическую боль, проходила лечение в лечебном учреждении г. Доброполья, в настоящее время полученные повреждения сказываются на состоянии ее здоровья, оставили неизгладимый след на ее теле и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины , а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального ( неимущественного ) вреда»и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства , которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение морального ущерба 15000 грн.

В остальной части иска следует отказать.

Вещественные доказательства одежду ОСОБА_3, хранящуюся в Добропольском ГО, следует возвратить ей, как законной владелице.

Судебных издержек нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации .

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_2 в ее пользу в возмещение материального вреда 399 ( триста девяносто девять) гривен 70 копеек, и в возмещение морального вреда сумму в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) гривен, а всего взыскать 15399 ( пятнадцать тысяч триста девяносто девять) гривен 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 пользу Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Добропольская центральная городская больница»(85000, г. Доброполье , ОКПО 01990447, р/с 35416015002076 в ГУДКУ в Донецкой области , МФО 834016) за лечение потерпевшей ОСОБА_3 сумму в размере 2713 (две тысячи семьсот тринадцать) гривен 88 копеек.

Вещественные доказательства - одежда ОСОБА_3, хранящаяся в Добропольском ГО, возвратить ей, как законной владелице .

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Мавроди Р.Ф.

29.03.2011