Рішення № 17391420, 29.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.2011 Справа № 5008/693/2011

Розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицька торгова компанія”, м. Долина Івано–Франківської області

До відповідача Дочірнього підприємства „Санаторій „Верховина” Закритого акціонерного товариства лікувально–оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, с.Сойми Міжгірського району

Про стягнення 29 419,04 гривень

Суддя Л. М. Якимчук

За участі представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача - не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 29419,04 грн. заборгованості, у т.ч. 20461,24 грн. боргу за поставлений товар згідно з Договором купівлі-продажу від 04.01.2011 року №152, 1007,92 грн. пені, 195,08 грн. річних за користування чужими коштами, 613,83 грн. штрафу (3%), 6138,37 грн. штрафу (30%), 1002,60 грн. втрат від інфляції.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, однак надіслав до суду лист від 21.07.2011 року №858, яким повідомив суд про сплату відповідачем боргу за поставлений товар на суму 20461,24 грн. згідно з платіжними дорученнями: від 31.05.2011 року №000019 –5000 грн., від 08.06.2011 року №000020 –5000 грн., від 16.06.2011 року №000021 –10461,24 грн., а також просить розглянути спір без його участі та повідомляє, що підтримує решту позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання на виклик суду не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не подав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, тому суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі було укладено Договір купівлі-продажу №152 від 04 січня 2010 року, відповідно до умов якого продавець (позивач) передає у власність, а покупець (відповідач) приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі. (пункт 1.1 Договору).

Згідно з пунктом 3.5 Договору датою передачі товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаро-супроводжувальному документі).

Відповідно до пункту 4.1 згаданого Договору оплата кожної партії товару проводиться з відстрочкою платежу до 15 (банківських) днів з моменту отримання товару покупцем, представником покупця. Покупець зобов’язаний провести оплату у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця або ж внесенням готівкових коштів в касу продавця незалежно від кількості реалізованого товару в терміни, вказані в п. 4.1. (пункти 4.2, 4.3 Договору).

На виконання умов договору позивач протягом 2010 року та січня 2011 року поставив відповідачу товар на загальну суму 20461,24 грн., що підтверджено наявними у матеріалах справи Розхідними накладними, а відповідач у свою чергу на підставі Довіреності від 04.01.2010 року №152 (міститься у матеріалах справи) прийняв вказаний товар, що підтверджено підписами на накладних.

Однак, всупереч умовам договору, відповідачем не було здійснено проплату за отриманий товар, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 20461,24 грн., у зв’язку з чим він пред’явив відповідачу претензію від 23.03.2011 року №261 про сплату вказаної заборгованості протягом 10 календарних днів. Листом від 25.03.2011 року №1/79 відповідач визнав борг та зобов’язався виплатити його до 15.04.2011 року, однак не виконав свого обов’язку по сплаті заборгованості, що зумовило звернення позивача до господарського суду для стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.

Враховуючи повну сплату відповідачем після порушення провадження у справі боргу за поставлений товар на суму 20461,24 грн. згідно з платіжними дорученнями: від 31.05.2011 року №000019 –5000 грн., від 08.06.2011 року №000020 –5000 грн., від 16.06.2011 року №000021 –10461,24 грн., провадження у цій частині належить припинити за відсутністю предмету спору на підставі пункту 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо решти позовних вимог, то їх належить задовольнити частково з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не виконав своєчасно зобов’язання у частині оплати отриманого товару, порушивши тим самим пункти 4.1,4.2,4.3 Договору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, на підставі згаданої норми, з відповідача належить стягнути на користь позивача 1002,60 грн. втрат від інфляції та 613,83 грн. річних, нарахованих позивачем та перевірених судом.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, а також ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення оплати вартості товару у розмірі 1007,92 грн. за період з 02.02.2011 року по 27.05.2011 року з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне погашення грошових зобов’язань”, яка також підлягає до стягнення.

Позивач нарахував відповідачу 6138,37 грн. штрафу відповідно до пункту 5.3 Договору, яким сторони передбачили, що у випадку неоплати покупцем отриманого товару в строки, передбачені в пункті 4.1 Договору більше ніж на 1 місяць з моменту отримання товару покупець зобов’язаний сплатити на користь продавця штраф у розмірі 30% від суми заборгованості, який також належить стягнути з огляду на згаданий пункт та ст. 624 Цивільного кодексу України.

У частині стягнення 195,08 грн. річних за користування чужими коштами суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки пунктом 5.4 укладеного між сторонами Договору передбачено такий вид санкції за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов’язань. Однак, у даному випадку відповідач виконав свої зобов’язання щодо сплати за отриманий товар, а також матеріали справи містять лист від 25.03.2011 року №1/79, яким він визнав свій борг та повідомив позивача, що через економічні труднощі не міг своєчасно розрахуватися, тобто суд не може констатувати односторонню необґрунтовану відмову від виконання зобов’язання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 624, 625 Цивільного кодексу України, 230-232 Господарського кодексу України, п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Санаторій „Верховина” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця” (код ЄДРПОУ: 02647289, Закарпатська область, Міжгірський район, с. Сойми) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Галицька торгова компанія” (код ЄДРПОУ: 34535868, Івано-франківська обл., Долинський район, м. Долина, вул. Торгова, 6) суму 8762,72 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят дві грн. 72 коп.), з яких 1002,60 грн. втрати від інфляції, 613,83 грн. річні, 1007,92 грн. пеня та 6138,37 грн. штраф, а також 526,66 грн. (п’ятсот двадцять шість грн. 66 коп.) судових витрат, у тому числі 292,23 грн. держмита та 234,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У частині стягнення 20461,24 грн. боргу провадження у справі припинити.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л. М. Якимчук

Повний текст рішення виготовлено і підписано 03.08.2011 року.