Ухвала суду № 17391373, 02.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № 5004/1263/11 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківерцівський механічний завод"

про стягнення неустойки на підставі договору оренди в сумі 11 596,94грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1. гол. спеціаліст-юрисконсульт відділу правового забезпечення, дов. №8 від 21.01.2011року,

Від відповідача: н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач регіональне відділення ФДМУ по Волинській області просить суд стягнути з відповідача ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»неустойку на підставі договору оренди державного нерухомого майна від 16.01.2007 року №363 в сумі 11596,94грн.

13.07.2011 року позивач через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог від 13.07.2011 року №01-06-1157 де, просить стягнути з відповідача неустойку на підставі договору оренди державного нерухомого майна від 16.01.2007 року №363 в сумі 11602,11 грн.

Згідно абзацу 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви..

Отже, судом ухвалено прийняти уточнення позивача, спір розглядається в межах збільшеної суми позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав наступні документи: розрахунок оренди плати за період з 01.12.2006р. по 01.09.2009 року, копія листа РВ ФДМУ по Волинській області від 29.07.2009 року №11-04-1541, копію листа територіального управління державної судової адміністрації в Волинській області від 06.07.2009 року № 868/01-18.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву №74 від 01.08.2011 року в якому зазначає: позов не можу бути задоволений з тих підстав, що позивачем в порушення п.6 ст. 232 ГК України нараховано штрафні санкції (неустойку) за період з 01.09.2009 року по 16.06.2011року (22 місяці). Позивач згідно листа № 199 від 22.11.2010 року та згідно листа №15002/03- 30 від 07.06.2011 року ВДВС Ківерцівського райуправілння юстиції мав знав про те,що балансоутримувачу направлено відповідний акт прийому-передачі для оформлення. Однак без зясування причин протиправних дій балансоутримувача, позивач здійснював нарахування відповідної неустойки в період з 22.11.2010 року по 15.06.2011 року.

Відповідно до п. 3 ст.77 ГПК господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

З метою обєктивного і повного зясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 23.08.2011 року на 14год. 00 хв.

2.Подати суду:

2.1. Позивачу: письмові пояснення з врахуванням викладеного у відзиві ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»№74 від 01.08.2011 року .

Суддя Л. О. Черняк