Рішення № 17391276, 04.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1012/11 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства "Такт"

про стягнення заборгованості у сумі 4000грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивач: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача - приватного підприємства "Такт" 4000грн. заборгованості по перевезенні вантажу - деревини паливної дубової (дрова колоті) вагою 21000кг по маршруту м. Дубно, Україна м. Міхаловіце, Польша згідно заявки на міжнародне перевезення вантажу №15/04 від 15.04.2010 року та судові витрати по справі.

Позивач повноважного представника у судове засідання не направив, однак через канцелярію суду подав клопотання (вх. № 01-29/10183/11 від 01.08.2011 року), в якому просить розглядати справу без участі повноважного представника товариства.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 12.08.2011 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду спору. У клопотанні від 23.06.2011 року проти позову відповідач заперечив зазначивши, що між підприємством «Такт»та підприємцем ОСОБА_1 на транспортні перевезення договір не укладався. Жодних рахунків та актів виконаних робіт від підприємця не надходило. Крім того, згідно п.п.3.1 контракту №24/02 від 28.02.2010 року умови поставки товарів FCA м. Луцьк, згідно правил Інкотермс -2000 при умові поставки FCA оплату за транспортні послуги здійснює покупець. Тому у підприємства «Такт»немає жодних підстав для задоволення вимог підприємця ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від 12.07.2011 року зобовязувалося відповідача подати рахунок фактуру №1 від 15.04.2010 року, докази (платіжні документи чи інше) про оплату підприємцю послуг по перевезенню в сумі 4000грн. Однак, вимоги ухвали суду відповідачем залишено без задоволення.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень позивача, відповідача в засіданні суду 23.06.2011 року суд,

встановив

Згідно заявки на міжнародне перевезення вантажу №15/04 від 15.04.2010 року між сторонами підприємством «Такт»та підприємцем ОСОБА_1 погоджено маршрут, дату і час завантаження, вимоги до автомобіля, вантажовідправник - ПП «Такт», адреса замитнення, контактна особа, митний перехід, адреса розмитнення м. Міхаловіце, вул. Ришинська,31, вантажоодержувач p. W. Ceutos, оплата повний фракт 4000грн на вигрузці.

В даній заявці передбачена відповідальність сторін, а саме: несвоєчасна подача автомобіля або запізнення під завантаження 100 у.о., несвоєчасна поставка вантажу 50у.о. за добу, нормативний простій при завантаженні штраф за кожну повну добу простою по території Європи 100у.о., по території України 200грн. (включаючи вихідні та святкові дні).

Виходячи з наведеного, між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі заявки від 15.04.2010 року №15/04, до якої згідно ст. 909 ЦК України застосовуються загальні положення про перевезення.

Приписами ст. 909 ЦК України встановлено,що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Укладення договору перевезення вантажу між підприємцем та підприємством «Такт»підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) А№341097. Згідно якої відправник вантажу ПП «Такт», одержувач Р. W. Ceutos Krzysztof Osinski, Poland, Warszawa ul.Walowa. Про те, що вантаж отримано AUTO » serwis, свідчить його штемпель в гр.. 24 накладної, що співпадає з місцем розвантаження (графа 4).

На вимогу ухвали суду від 12.07.2011 року у даній справі відповідач в підтвердження своїх заперечень не подав суду рахунок фактуру №1 від 15.04.2010 року та докази (платіжні документи чи інше) про оплату підприємцю послуг по перевезенню вантажу в сумі 4000грн.

Відповідно до ст. 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Це стосується і відповідача, який не довів суду, що кошти в сумі 4000грн. підприємцем було отримано від покупця товару.

Підприємець з вимогою про оплату 4000грн. звертався до підприємства «Такт»ще 14.04.2011 року, про що свідчить сама вимога в матеріалах справи та квитанція пошти про її надіслання, однак відповідачем залишена без задоволення.

Наведені докази у справі свідчать про підставність позовних вимог підприємця ОСОБА_1

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 908, 909Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Такт» (Волинська обл.., Луцький р-н, с. Лаврів, код 33062844) в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

4000грн. заборгованості по перевезенні вантажу, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

04.08.11