Рішення № 17391120, 02.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1352/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Склопласт", м. Ковель

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Рожище

про стягнення 30236,35грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Склопласт", м. Ковель звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача підприємця ОСОБА_1, м. Рожище про стягнення 30236,35грн. боргу згідно умов мирової угоди.

Відповідачем всупереч вимоги ухвали суду від 11.07.2011р. не було представлено суду письмових пояснень, компетентного представника в судове засідання не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: АДРЕСА_1, рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату 16.07.2011р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4510100058785).

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу предявленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив:

Ухвалою господарського суду № 5004/71/11 від 17.03.2011р. затверджено мирову угоду від 16.03.2011р., укладену між товариством з обмеженою відповідальністю “Волинь Склопласт” та підприємцем ОСОБА_1 про врегулювання спору щодо стягнення 38680 грн. боргу.

Проте, в порушення умов мирової угоди, відповідач у визначений термін взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 07.07.2011р. в нього існує заборгованість на загальну суму 30236,35грн.

Враховуючи те, що відповідач свої зобовязань не виконав відповідно до умов мирової угоди, позивач змушений був звернутися з позовом до господарського суду Волинської області про спонукання до виконання мирової угоди.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід віднести за рахунок останніх.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 16, 509, 541, 543 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

Стягнути підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Склопласт", (м. Ковель, вул. Шевченка, 30а, код 33502894) 30236,35грн боргу, 302,36грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя П. Р. Слободян