Рішення № 17390886, 18.07.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-459/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

за участю представника позивача Базелюк Т.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи КП «Служба єдиного замовника»Пахомової В.А.,

представника третьої особи ПП «Домінант-Сервіс»Рибалко Н.О., Скрипнік Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Димитровською державною нотаріальною конторою 05.06.2003 року, на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. В цій квартирі постійно мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Відповідачам надається теплова енергія на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1. В період з 01.10.2008 року до 01.04.2011 року відповідачам була відпущена теплова енергія, за яку вони плату не вносили, у звязку з чим за ними утворилася заборгованість у розмірі 5374.90 грн. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначену суму, а також понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Димитровською державною нотаріальною конторою 05.06.2003 року. На імя відповідача відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1. Також в цій квартирі зареєстровані та постійно проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_7. В період з 01.10.2008 року до 01.04.2011 року позивач надавав теплову енергію у вищевказану квартиру. Оскільки багатоквартирний будинок приєднано до мережі теплопостачання, а вищевказана квартира є невідємною частиною будинку, це підтверджує факт постачання теплової енергії у зазначену квартиру. Це підтверджують також акти про включення (відключення) будинкуАДРЕСА_1 до системи опалення, акти про готовність будинку до опалювального періоду. Відповідно до ст. 11, 509 ЦК України між позивачем та відповідачами фактично встановилися зобовязальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг теплопостачання на підставі відкритого особистого рахунку № НОМЕР_1. Відповідно до ст.ст.156, 160, 162 ЖК України власник та члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним в квартирі, зобовязані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В період з 01.10.2008 року до 01.04.2011 року відповідачі не сплачували за спожиту теплову енергію, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 5374.90 грн. Відповідачами порушується п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, що затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630, згідно якого „розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим”. Відповідно до п. 29 „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ 30.12.1997 року та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач має право на зменшення розміру плати за надання послуги у разі зниження їх якості, або в період відсутності послуг. Тобто, у разі відхилення температури повітря у житловому приміщенні споживача від санітарної норми +18°С плата зменшується на 5% за кожний градус відхилення. Споживач звільняється від оплати за теплову енергію тільки у разі встановлення температури внутрішнього повітря в квартирі споживача нижче ніж +11°С. Отже, плата зменшується лише у той календарний місяць, у якому було неякісне надання послуги та у разі наявності належних доказів. Також зазначає, що відповідачі не зверталися до позивача з приводу надання неякісних послуг та складання акту-претензії щодо наданих послуг з теплопостачання, а лише зверталися до ВО «Димитровтепломережа»13.10.2008 р. за вх. № 83 із заявою про обґрунтування тарифів із теплопостачання. Крім того, 17.09.2008 р. Димитровським міським судом вже було винесено рішення за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, яким були позовні вимоги задоволені частково із сплатою на користь позивача заборгованості за період з 01.10.2006 р. до 01.05.2008 р. Це рішення спростовує ствердження відповідача щодо відсутності опалення в її квартирі з 2006 року. Тому просить суд задоволнити позовні вимоги в повному обсязі стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2008 року до 01.04.2011 року в сумі 5374.90 грн. та понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що вона з чоловіком ОСОБА_7 та двома неповнолітніми дітьми проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності її матері ОСОБА_2 З 2006 року вона неодноразово зверталася до КП «Служба єдиного замовника»з приводу того, щоб прислали інспектора для обстеження квартири, оскільки у них в будинку в січні 2006 року розмерзлася система центрального опалення. Вона зверталася за телефоном 27.01.2006 р., 07.02.2006 р., а 08.02.2006 р. вона написала письмову заяву. 10.02.2006 року до них прийшла комісія, яка склала акт про те, що будинок не підключено до центрального опалення, система центрального опалення вийшла з ладу. 30.06.2006 року вона написала в КП «СЄЗ»заяву з проханням відновити прилади опалення в її квартирі у звязку з тим, що усе в квартирі розмерзлося через не підключення будинку до центрального опалення. Їй на заяву не відповіли. Також в 2006-2010 роках вона неодноразово зверталася до начальника ЖЕКу, до виконкому, до КП «СЄЗ»з приводу відсутності приладів опалення. В 2011 році згідно з приписом, який було отримано нею у 2011 році, вона встановила за свій рахунок радіатори у своїй квартирі. З 11.02.2011 року вони підключені до системи центрального опалення та почали оплачувати отримане тепло. Не в одному акті, які складалися не було вказано, що вони самі відключилися від мережі центрального опалення. В дійсності вони були відключені від системи центрального опалення через те, що не по їхній вині уся система центрального опалення розмерзлася в 2006 році і з тих пір їм, не зважаючи на неодноразові звернення, не підключали центральне опалення. В період з 2006 року по 2009 рік до системи центрального опалення їхню квартиру повинне було підключити КП «СЄЗ», а з березня 2009 року ПП «Домінант-сервіс». Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки вони не отримували тепло у повному обсязі, а саме отримували тепло тільки у кухні, коли вони відремонтували стояк за свій рахунок, а в спальні та в залі стояки не були підключені після розмерзання системи центрального опалення в 2006 році, вони самі не могли їх відновити, а на їхні неодноразові звернення не було належної реакції.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та підтримала заперечення проти позову, які зазначила відповідач ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_7 до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»в судовому засіданні пояснила суду, що з липня 2002 року по грудень 2009 року КП «СЄЗ»було балансоутримувачем та управителем житлового фонду міста, зокрема будинку АДРЕСА_1, та мало право укладати договори з мешканцями будинків на утримання та управління житлового фонду. З 01.01.2010 року по теперішній час по вулиці Мухамадєєва управителем будинків та виконавцем послуг є Приватне підприємство «Домінант-Сервіс». Як їй відомо, такої аварії, про яку говорить відповідач, а саме що начебто розмерзлася система центрального опалення в їхньому будинку, не було. Це підтверджується актами готовності будинку до опалювального сезону, та відповідачами взагалі не надано доказів цього. Вважає, що позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»Скрипнік Т.М. в судовому засіданні пояснила суду, що з 01.01.2010 року ПП «Домінант-Сервіс»обслуговує селище «Новатор», в тому числі і будинок АДРЕСА_1. Від мешканця квартири АДРЕСА_1 надійшла скарга щодо незадовільного опалення, скарга 25.01.2011 року надійшла з Управління комунальної власності. Після цього були ще заяви 17.02.2011 р. та 10.03.2011 р. Представники їхнього підприємства обстежили цю квартиру та встановили, що в січні та лютому 2011 року приладів опалення в квартирі не було. В березні мешканці за свій рахунок встановили прилади опалення в квартирі і їм було подано опалення. Їхнє підприємство обслуговує цей будинок з 01.01.2010 року, весь цей час тепло до будинку надходило, мешканці до них зі скаргами не зверталися. Встановлення приладів опалення в тариф квартплати не входить, це повинно робитися за рахунок мешканців квартир. В будинку АДРЕСА_1 на першому поверху є магазин ПП ОСОБА_1, в цьому магазині немає приладів опалення, труби центрального опалення будинку проходять через цей магазин транзитом. Квартира відповідачів розташована як раз над зазначеним магазином і оскільки цей магазин не опалюється, то це впливає на тепловий режим в квартирі відповідачів. Їхнє підприємство не може міняти стояки в цьому магазині. Вважає, що позов підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ПП «Домінант-Сервіс» Рибалко Н.О. підтримала пояснення Скрипнік Т.М.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представників третіх осіб та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Димитровською державною нотаріальною конторою 05.06.2003 року. В цій квартирі зареєстровані та мешкають ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також двоє їхніх неповнолітніх дітей (а.с. 5, 6).

Згідно актів про включення (відключення) опалення в житловому будинку АДРЕСА_1, актів готовності обєкту до опалювального сезону, відомостей по ремонту та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, відповідачам фактично надавалася теплова енергія в період з 01.10.2008 року до 01.04.2011 року (а.с. 107-117, 148-150).

Відповідачі в період з 01.10.2008 року до 01.04.2011 року плату за користування тепловою енергією, яка подавалася до квартири АДРЕСА_1 згідно відкритого особового рахунку № НОМЕР_1, не вносили, заборгованість за цей період складає 5374.90 грн. (а.с. 7-8, 54, 55, 96, 97, 126).

Відповідач ОСОБА_3 зверталася з письмовими заявами до КП «СЄЗ»з приводу відсутності центрального опалення 08.02.2006 р., 30.03.2006 р., 08.05.2008 р. (а.с. 31, 36, 129).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1від 10.02.2006 р., складеного КП «СЄЗ», труби холодного водопостачання в квартирі знаходять у незадовільному стані, будинок не підключений до центрального опалення (а.с. 32).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 12.05.2006 р., складеного КП «СЄЗ», квартира у незадовільному стані, труби центрального опалення потребують заміни через корозію (а.с. 33).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 09.02.2007 р., складеного КП «СЄЗ», в спальні прилад центрального опалення у неробочому стані, відключений від стояка центрального опалення, який проходить в квартирі № 3 (а.с. 34).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 19.11.2009 р., складеного КП «СЄЗ», в спальні, залі прилади центрального опалення відсутні (а.с. 37).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 18.01.2011 р., складеного ПП «Домінант-Сервіс», в залі, кухні, спальні опалення відсутнє з причини відсутності приладів центрального опалення, температура в квартирі +17°С, в підвальному приміщенні центральна розводка пластикова, стояки центрального опалення в магазині ПП ОСОБА_1 металеві та потребують заміни (а.с. 38, 140).

18.01.2011 р. ПП «Домінант-Сервіс»відповідачам було видано припис про необхідність заміни стояків та інженерного обладнання в квартирі в строк до 14.02.2011 р. (а.с. 118, 143).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 15.02.2011 р., складеного ПП «Домінант-Сервіс», в квартирі були встановлені прилади центрального опалення та здійснена заміна стояків (а.с. 39).

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_1 від 25.02.2011 р., складеного ПП «Домінант-Сервіс», в квартирі прилади центрального опалення встановлені, стояки пластикові, теплоносій подається згідно температурного режиму роботи котельної. Прилади центрального опалення були встановлені 11.02.2011 року (а.с. 144).

Згідно довідки ВО «Димитровтепломережа», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в період з 01.01.2006 року до 01.04.2011 р. не зверталися до ВО «Димитровтепломережа»з письмовими та усними заявами про відсутність опалення або надання теплової енергії неналежної якості у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 121).

Рішенням Димитровського міського суду від 17.09.2008 року за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з відповідачів була стягнута заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2006 р. до 01.05.2008 р. (а.с. 125).

Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.156 ЖК України, повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту.

Згідно з ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживачі теплової енергії повинні щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ст.156 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006р. № 45), власник квартири (та повнолітні члени сімї власника) зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України плата за комунальні послуги у квартирі, яка належить громадянину, стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам, тобто споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і нести майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору надання послуг, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Між сторонами існують фактичні договірні відносини з надання і отримання послуг у вигляді теплової енергії на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1.

Згідно ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен зявитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Відповідачами належних доказів щодо ненадання послуг позивачем не надано.

Також суд не приймає до уваги доводи відповідачів щодо того, що прилади опалення в їхній квартирі вийшли з ладу не з їхньої вини, оскільки належних доказів цього суду не надано.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України не допускається, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання, тому позивач мав право на стягнення заборгованості, яка виникла за надану відповідачам теплову енергію.

Відповідно до п.25 Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання забороняється.

Згідно п.4 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору, який фактично з ними був укладений згідно відкритого особового рахунку і відповідно до якого їм надавалася послуга з надання теплової енергії.

Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2008 року до 01.04.2011 року в сумі 5374.90 грн.

В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.2), та на користь держави судовий збір у розмірі 53.74 грн., оскільки позивач звільнений від сплати цих витрат за рішенням Димитровської міської ради від 23.12.2009 року за № V/51-9 (а.с. 4).

На підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.10.2008 року до 01.04.2011 року в сумі 5374 (пять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 90 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № 26006300001260 в АТ «ЗЛАТОБАНК», МФО 380612, код ЗКПО 26221744.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок 26001301767169 у Філії Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій області і м. Донецька, МФО 334635, код ЗКПО 25952931.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя