Рішення № 17387770, 29.06.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1953/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі –Гальченко О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Дніпропетровське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 895914/ФЛ від 11.09.2008року у сумі 43 944,59грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила суд зменшити розмір штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, у якій позовні вимоги визнала повністю, просила суд суму заборгованості за кредитним договором стягнути з неї, звільнивши ОСОБА_4 від будь-яких зобов»язань як поручителя.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що позивачу було роз’яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було роз’яснено положення ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

          Судом встановлено, що сторони перебувають в договірних правовідносинах.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 11.09.2008року було укладено кредитний договір № 895914/ФЛ, відповідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти у сумі 25 000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на місяць з кінцевим терміном повернення 10.09.2012року (а.с.6-8).

          В якості забезпечення виконання зобов»язань між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 895914/фл від 11.09.2008року, згідно якого поручитель зобов»язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_3 зобов»язань за вищезазначеним кредитним договором, нести солідарну відповідальність (а.с.9,10).

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Проте, на порушення умов Договору, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала зобов»язання, передбачені цим Договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 895914/ФЛ від 11.09.2008року, станом на 23.02.2011року сума заборгованості складає 43 944,59грн., з яких 24364,70рн. –заборгованість за кредитом, 11719,65грн.–заборгованість по процентам за користування кредитом, 780,00грн. - сума боргу по штрафам за порушення строку ануітетного платежу, 2500грн. –сума боргу по штрафам, 2606,41грн. –пеня за порушення строку ануітетного платежу, 1973,83грн. - сума розрахованого індексу інфляції (а.с.11,12).

Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушила умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_4 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          З приводу зазначеного, суд погоджується з доводами позивача, що мало місце неналежне виконання договірних зобов’язань, та солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем.

          Однак, умовами кредитного договору № 895914/ФЛ від 11.09.2008року не передбачено розрахунок суми індексу інфляції за порушення зобов»язання. В зв»язку з чим, у задоволенні даної частини позовних вимог необхідно відмовити за недоказаністю.

Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору № 895914/ФЛ від 11.09.2008року, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача складає 41970,76грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 114,60грн. та судовий збір у сумі 419,67грн., а разом 534,27грн., пропорційно від розміру задоволених позивних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Дніпропетровське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 11, к/р 39003700100001 в ВАТ КБ «Надра»МФО 306016 код ЄДРПОУ 25842763) заборгованість за кредитним договором № 895914/ФЛ від 11 вересня 2008року у сумі 41 970 (сорок одна тисяча дев»ятсот сімдесят) гривень 76 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі у сумі 534 (п»ятсот тридцять чотири) гривни 27 копійок.

          В іншій частині позову у задоволені відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                       О.О. Круговий