Ухвала суду № 17386031, 16.06.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року. Справа № 2-п-5/11

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 22.04.2011 року у цивільній справу № 2-86/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 16.06.2009 року, позивач прохає: «Передати в заклад ПриватБанку: шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Мегsedes-Веnц 1843 Т (рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4).Передати в заклад ПриватБанку: шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: напівпричіп ТгаіLог SYYЗСХ (рік випуску: 1998, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний номер: НОМЕР_6).Передати в заклад ПриватБанку: шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Мегsedes-Веnц 410 D (рік випуску: 1991, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7).Передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № 0710-2 від 18.07.2007 р.Передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № 0710-3 від 18.07.2007 р.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0710 від 18.07.2007 року в сумі 32450,73 [Доллар США]:- звернути стягнення на автомобіль Мегsedes-Веnц 1843 Т (рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; - звернути стягнення на напівпричіп ТгаіLог SYYЗСХ (рік випуску: 1998, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний номер: НОМЕР_6) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу;- звернути стягнення на автомобіль Мегsedes-Веnц 410 D (рік випуску: 1991, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; - звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № 0710-2 від 18.07.2007 р. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця;Стягнути з Відповідачів судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 250,00 грн.»

22.04.2011 року Вільногірський міський суд виніс у справі заочне рішення, за відсутності відповідачів, яким задовольнив позов частково, а саме, суд вирішив: «Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Передати в заклад Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»шляхом вилучення у ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1, 1975 року народження, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_2, наступне рухоме майно, що належить йому на праві власності, яке зазначене в укладеному з ним договорі № 0710-1 від 18.07.2007р., для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0710 від 18.07.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2: автомобіль Мегsedes-Веnц 1843 Т (рік випуску: 1998, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_4); напівпричіп ТгаіLог SYYЗСХ (рік випуску: 1998, тип ТЗ: напівпричіп бортовий, № кузова/шасі: НОМЕР_5, реєстраційний номер: НОМЕР_6); автомобіль Мегsedes-Веnц 410 D (рік випуску: 1991, тип ТЗ: фургон, № кузова/шасі: НОМЕР_6, реєстраційний номер: НОМЕР_7).В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0710 від 18.07.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»та ОСОБА_2, ід. № НОМЕР_2, 1982 року народження, приватний підприємець, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, звернути стягнення на вищеперелічене майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предметів застави від імені заставодавця зі зняттям вказаних предметів застави з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Код ЄДРПОУ 14360570, рах.№64993919400001, МФО №305299)- 1950.00грн. у відшкодування судових витрат.»03.06.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку з підстав поважності причин його неявки в судове засідання та наявності недосліджених обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених позивачем вимог. Відповідач обґрунтував своє клопотанням тим, що: - позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не визначив ціну позову в перерахунку на національну грошову одиницю України гривню; - не обґрунтував та не надав суду відповідних доказів для кожної із заявлених позовних вимог, а саме не визначив дійсну вартість кожного із предметів застави та не обґрунтував необхідність накладення звернення на все майно, оскільки його дійсна вартість на сьогоднішній день перевищує розмір боргу за договором кредиту, який можливо погасити за рахунок частки майна, яким забезпечено виконання кредитного договору; - позивач не надав відповідних доказів того, що спірне майно перебуває на державному обліку в органах ДАІ та внесено до відповідного Державного реєстру обтяжень майна; - позивач не зазначив обставин, з настанням яких, боржник за кредитним договором ОСОБА_2 не може виконати свої зобовязання перед банком, та в звязку з чим виникла необхідність в вилученні належного відповідачу майна; - відповідач вважає, що всі обставини у справі, які мають значення, не досліджені, не встановлені, та судом їм не надано належної правової оцінки, так само, як і не виконано судом вимоги щодо перевірки відповідності договору 0710-1 від 18.07.2007 р. укладеного між відповідачем та позивачем, вимогам ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема виконання позивачем вимог ст. ст., 5, 7, 11 зазначеного Закону; - стосовно неявки в судове засідання, відповідач зазначив, що він надавав заяву про розгляд і закінчення справи без його участі, та за участю його представника адвоката ОСОБА_3, який в судове засідання 22.04.2011 року не зявився з поважних причин, надавши суду відповідну заяву про його зайнятість. З цих причин відповідач вважає свою неявку в судове засідання 22.04.2011 року такою, що відбулася за поважних причин. Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином. При цьому відповідачі надали заяви про відкладення судового засідання на інший день в звязку з виїздом за межі України.Представник позивача також в судове засідання не зявився, але був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином. Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи; згідно ч.3 даної статті у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись законом, суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача без задоволення з наступних підстав. - суд не погоджується з твердженням відповідача, що позивач не визначив ціну позову в перерахунку на національну грошову одиницю України гривню, оскільки у вступній частині позовної заяви зазначена ціна позову в національній грошовій одиниці на загальну суму 249870.62 грн.; - суд не погоджується з думкою відповідача, що позивач не обґрунтував та не надав суду відповідних доказів для кожної із заявлених позовних вимог, а саме не визначив дійсну вартість кожного із предметів застави та не обґрунтував необхідність накладення звернення на все майно, оскільки його дійсна вартість на сьогоднішній день перевищує розмір боргу за договором кредиту, який можливо погасити за рахунок частки майна, яким забезпечено виконання кредитного договору, оскільки згідно ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оцінка майна здійснюється під час укладення договору купівлі-продажу майна, повний розрахунок за наслідками продажу майна передбачається після проведення продажу, позивач має право самостійно вибрати нерухоме майно, на яке звертається стягнення, ст. ст. 23,31 ; - суд не погоджується з думкою відповідача, що позивач не надав відповідних доказів того, що спірне майно перебуває на державному обліку в органах ДАІ та внесено до відповідного Державного реєстру обтяжень майна, оскільки, транспортні засоби, які мають реєстраційний номер, вважаються зареєстрованими в органах ДАІ, внесення даних про них до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не є обовязковою дією і не може перешкоджати зверненню стягнення на заставлене майно, згідно ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 12, 25; - суд не погоджується з твердженням відповідача, що позивач не зазначив обставин, з настанням яких, боржник за кредитним договором ОСОБА_2 не може виконати свої зобовязання перед банком, та в звязку з чим виникла необхідність в вилученні належного відповідачу майна, оскільки це твердження повністю спростовується обґрунтуванням позову, що викладене в позовній заяві, та документальними доказами у справі; - суд не погоджується з твердженням відповідача, що всі обставини у справі, які мають значення, не досліджені, не встановлені, та судом їм не надано належної правової оцінки, так само, як і не виконано судом вимоги щодо перевірки відповідності договору 0710-1 від 18.07.2007 р. укладеного між відповідачем та позивачем, вимогам ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зокрема виконання позивачем вимог ст. ст., 5, 7, 11 зазначеного Закону, оскільки ці твердження заявлені бездоказово і спростовуються обгрунтуваннями рішення суду, що викладені в мотивувальній частині рішення. Окрім того, предмети застави описані належним чином відповідно до вимог ст.ст. 5, 7 зазначеного Закону, ст. 11 передбачає реєстрацію обтяжень рухомого майна, але згідно ч. 2 ст. 12 зазначеного Закону, реєстрація обтяжень не є обовязковою дією; - суд не погоджується з твердженням відповідача, що, стосовно неявки його в судове засідання 22.04.2011 року, він надавав заяву про розгляд і закінчення справи без його участі, та за участю його представника адвоката ОСОБА_3, який в судове засідання 22.04.2011 року не зявився з поважних причин, надавши суду відповідну заяву про його зайнятість, - оскільки такої заяви позивач не надавав, в матеріалах справи подібної заяви немає, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання на 22.04.2011 року через свого представника, проте стосовно цієї дати будь-яких заяв, телефонограм не надавав. В той же час адвокат ОСОБА_3 надав заяву в якій прохав судове засідання 22.04.2011 року проводити за його відсутності у разі згоди на це відповідача, який в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання на інший день не надав. Тобто суд обґрунтовано дійшов висновку про проведення судового засідання 22.04.2011 року відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, з заочним розглядом справи. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Вільногірського міського суду від 22.04.2011 року і про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 без задоволення.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 22.04.2011 року у цивільній справу № 2-86/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали протягом двох днів з часу її проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу, відповідачам, представнику відповідача адвокату ОСОБА_3

Головуючий суддяГ.І. Шаповал