Рішення № 17379197, 07.06.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-394/2011

"07" червня 2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.,

при секретарі Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП «Прогрес»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він на підставі Рішення Первомайської міської ради № 4/6 від 07.06.2006 року «Про реорганізацію житлового фонду м. Первомайськ»є балансоутримувачем житла та виконавцем житлово-комунальних послуг згідно Рішення первомайської міської ради № 245 від 22.05.2007 р.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі позивача з 7.06.2006 року. Кватира № 28, загальною площею 57,4 кв.м. є приватною власністю ОСОБА_1, на якого відкрито особливий рахунок.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»власники квартир є власниками допоміжних приміщень у будинку та устаткування і зобовязані приймати участь у їх утриманні, відповідно до частки своєї квартири у будинку (площі).

КП «Прогрес»у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та згідно Рішення Первомайського виконавчого комітету № 205 від 18.05.2005 р., № 442 від 03.10.2006 р. та № 196 від 08.04.2008 р. нарахував плату за наступні послуги, для можливості отримати коштина їх проведення та надання Відповідачу: обслуговування димовентиляційних каналів, дератизація, освітлення сходових клітин, поточний ремонт (ремонт даху, підїзду, внутрішньо будинкове обслуговування та інше), інші витрати (обслуговування транспорту, майстерень, водій паспортист) за тарифом 0, 44 грн.

З 01.11.2006 р. за тарифом 0,57 грн.

З 08.04.2008 р. за тарифом 0,92 грн.

Плата нараховувалася за наступним розрахунком:

57,4 (площа) х 0,44 (тариф) = 25,26 грн. щомісяця до 01.11.2006 р., а потім 57,4 х 0,57 = 32,72 грн. щомісяця, а потім 57, 4 х 0,92 = 52, 81 грн. щомісяця, але відповідач не вносив її в повному обсязі з 01.01.2006 р. по 01.01.2011 р., внаслідок чого утворився борг, який відповідач добровільно не сплачує, на усні попередження КП «Прогрес»не реагує. Судовий наказ було відмінено у звязку з незгодою боржника.

Згідно абз.2 ст 68 Житлового кодексу України «квартплата та плата за комунальні послуги в будинках державного та комунального житлового фонду вноситься щомісяця». ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»також вказує на те, що споживач має сплачувати житлові послуги у строки, встановлені договором або законом. С 95-98 Розділу ІІ Цивільно-процесуального кодексу України передбачають стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, на підставі яких КП «Прогрес»звертається до суду та нараховує на суму боргу 468, 38 грн. індексу інфляції (згідно індексів інфляції споживчих цін, встановлених НБУ за кожен місяць 2006-2011 рр.) та 3 % річних у сумі 156 грн. за весь період прострочення.

Цивільним кодексом України (ст. ст. 623-625) передбачено відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання та сплату боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідач не зявився для укладення договору, про що був попереджений усно. В звязку з тим, що відповідач фактично мав відносини з позивачем, бо мешкав в будинку, що знаходиться на балансі КП «Прогрес»та частково сплачував плату за обслуговування будинку, вважають за доцільне визнати договір між позивачем та відповідачем «на обслуговування будинку та прибудинкової території»чинним з моменту прийняття на баланс позивача будинку АДРЕСА_1 з 01.07.2006 р.

Просить суд визнати чинним договір «на обслуговування будинку та прибудинкової території»між КП «Прогрес»та ОСОБА_1 з 01.07.2006 р., стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Прогрес»борг за обслуговування будинку в сумі 2096, 90 грн., що утворилася за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2010 р. 468, 38 грн., індексу інфляції та 156, 59 грн. 3% річних на загальну суму 2721, 87 грн., стягнути з відповідача 30, 00 ІТЗ ,судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача Клименко Г.О. позов підтримала та додатково пояснила, що КП «Прогрес»надавались послуги з капітального ремонту даху, з водовідведення та водопостачання, освітлення підїзду, прибирання території, посипання піском у зимовий період, побілка бордюр та дерев у літній період. Таким чином, обслуговування будинку по АДРЕСА_1 проводилось, але відповідач послуги не оплачував. Законом України встановлено форму акт-претензії , якщо відповідач не згоден з якістю наданих послуг. Представники КП «Прогрес» для встановлення актів не викликались. Всі заяви, які додані до справи ОСОБА_1, спрямовані міському голові та начальнику УЖКХ, до КП «Прогрес»звертались тільки два рази, і ремонт каналізації був проведений. Був факт, коли мешканці будинку збирали по 20 грн. на ремонт каналізації, оскільки у підприємства не було коштів, але роботи було виконано силами КП «Прогрес». Це було один раз. Просить суд стягнути борг, який утворився, індекс інфляції та 3% річних, судові витрати. В 2006 та 2007 року відповідачем були внесенні кошти на оплату послуги. Письмових доказів пропозиції відповідачу укласти договір на обслуговування будинку нема, усно пропонувалось укласти договір. Вік будинку не знає, члени сімї відповідача не відомі, їх паспортист видає довідки про склад сімї, якщо мешканець надасть домову книгу. Акти виконаних робіт зберігаються в матеріальних звітах, звіти зберігаються у архіві. Шукати їх в архіві дуже великий обсяг роботи вишукувати адреси у документах.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що комунальні підприємства працюють вкрай неефективно. КП «Прогрес» має дурну славу багато років, його керівник до мешканців не прислуховувалась, відвідувачам грубила, листи туди неодноразово носили, в тому числі і він, але відповідей не отримували, ходили місяцями за відповіддю. Штат контори повністю укомплектований, але працювати нікому. Коли приходить сантехнік, просить платити, коли сума невелика, гроші достаються з кишені та платиться. Коли сума велика, складаються акти про те, що збирались гроші. Тому вони змушені платити двічі. Позивач повинен і укладати договори і виконувати роботи у повному обсязі. У будинку глибокі тріщини, які псують зовнішній вигляд будинку, взимку туди заходить холод. Звертались вони в УЖКХ і ТБ , просили вжити заходів. На папері у юриста все гладко, а на ділі роботи нема. Не треба ждати того, щоб прийшли мешканці, вимагали провести ті чи інші роботи, самі повинні проводити роботу. Вікна в підїзді розбиті, двері розбити. Вікна засклили самі. До зими будинок не готується вже дуже багато років. Світла в коридорі нема. Начальник ЖЕКу сказала, що у них електрика нема. Одного разу він прийшов туди, коли вони пили чай, його вигнали за те, що він не постукав та прийшов без паспорта. У нього нема ніяких боргів за інші комунальні послуги, він справно все платить, бо там люди працюють, але так ставитися до людей так як ставиться КП «Прогрес», недопустимо. Багато років він не платить, і ніхто до нього не звертається, ждуть поки назбирається сума, тоді будуть вибивати гроші за допомогою суду, замість того, щоб працювати та заробити ці гроші. Вони вважають, що мешканці і так зобовязані платити. Двірники біла їх будинку в цьому році були два рази, коли його викликали до суду, може це так співпало. В жовтні 2010 року теплопостачання передано на баланс ПТКЕ, але тариф не зменшився. Плата повинна бути така, як написано в законі - за надані послуги.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що живе в будинку АДРЕСА_1 більше 30 років. Вона платила КП «Прогрес» регулярно, але восени 2010 року написала заяву, що вона платитиме тільки тоді, коли будуть якісь послуги надаватись. Двірник працює взимку і влітку, претензій нема, за це вона платила. У них протікає стеля, кожного разу, коли йде дощ. Ремонт вони зробили у своїй квартирі, але зараз все це у воді. У підїзді руйнується арматура, тече вода, крейда тягнеться за ногами. Вона особисто до директора «Прогресу»ходила з проханнями про ремонт даху, каналізації, підїзду, а виходила від неї завжди з сердечним нападом. Директор казала, що вони накопляють гроші, але вже 30 років нічого не робиться. Вона і директору говорила, що платити треба за щось. У шви між підїздами забиває дощ, також мокріють шпалери. Минулого року навесні приходили хлопці, просили підписати згоду на прочистку вентиляції, всі підписала, потім зясувалась, що вони підписали, що вентиляція перевірена, хоча ніхто нічого не робив. Восени вентиляцію перевірили. Таким чином, димовентиляційні канали чистили один раз. За ремонт каналізації вони платили гроші, але з них за це повторно гроші утримують. На дератизацію збирали гроші у підїзді. Світло у підїзді є частково на 4 і 1 поверсі. Поточний ремонт покрівлі, підїздів, сходових клітин останній раз був за радянської влади. Двері, замощення під фундаментом не ремонтуються, на ремонт труб вони здають гроші, за них сталять хомути, а воно знов тече, все погнило і вимагає капітального ремонту. На фотознімках у справі їх будинок, кладка та замощення зруйновані, шви між плитами відкриті, все руйнується. Надає фотознімки, з який видно, що в спальні у неї з стелі капає вода, плитка відпала.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та тривалий час проживає в АДРЕСА_1. балансоутримувачем є КП «Прогрес», яке визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з 22.05.2007 р.

Позов задовольняється частково з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності та не надано доказів належного надання тих комунальних послуг відповідачеві, за які стягується плата, окрім того безпідставно заявлені позовні вимоги про стягнення індексу інфляції та 3 % річних.

У новій редакції ст. 96 ЦПК України, яка передбачає вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зазначу, що такими можуть бути вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Але позивач не послався на норми матеріального права, які б давали йому підстави нараховувати, стягувати 3 % річних та індекс інфляції на суму боргу, на підставі ст. 96 ЦПК України, яка є нормою процесуального права, та не застосовується до даних правових відносин, матеріальне стягнення проведено бути не може.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення плати за комунальні послуги з 01.01.2006 р., у той час як виконавцем житлово-комунальних послуг КП «Прогрес»визнано 22.05.2007 р. А строк позовної давності пропущений, оскільки звернення до суду мало місце 04.04.2011 р. На застосуванні строку позовної давності наполягав відповідач у своїх письмових запереченнях від 21.04.2011 р. /а.с. 25/.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що договір на обслуговування будинку та прибудинкової території між сторонами не укладався з вини позивача, який посилається в суді на те, що відповідач ухилився від укладання договору, але доказів цього не надав.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 плату тільки за ті комунальні послуги, які фактично були надані за період в межах трирічного строку позовної давності, та докази надання яких досліджено судом.

Так, суд вважає доведеним, що КП «Прогрес» забезпечувало протягом зазначеного періоду роботу двірника, часткове обслуговування димовентиляційних каналів, часткове освітлення місць загального користування, часткову дератизацію, часткове проведення інших ремонтних робіт, зокрема, ремонт каналізації.

Надання цих послуг підтверджено поясненнями свідка в суді, договорами з ПП «ОСОБА_2»на плановий огляд та прочистку димовентиляційних каналів та договорами з Первомайською міською санітарно-епідеміологічною станцією на проведення дератизації.

Капітальний ремонт даху не входить до тарифу, до тарифу входить тільки поточний ремонт, який протягом зазначеного періоду не проводився.

Позивач та інші мешканці будинку по АДРЕСА_1 систематично звертались до директора КП «Прогрес», міського голови та начальника УЖКГ та КБ, де зазначали, що в будинку руйнуються потолочні плити, видно арматуру, в підїздах багато років не виконується ремонт, стан третього підїзду загрожує життю людей, каналізація витікає прямо в підвал, антисанітарний стан будинку не можна терпіти, у другому підїзді на першому поверсі руйнується цегляна кладка, що утримує сходову клітину /а.с. 16-24/.

Наведені в зазначених листах факти представник позивача нічим не спростовував.

Тарифи на послуги з утримання 3-4- поверхових будинків у м.Первомайську, які є додатком до рішення Первомайського міськвиконкому № 196 від 08.04.2008 р. передбачають, що з 01.06.2008 р. розмір плати за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ становить: прибирання прибудинкової території 30, 6 коп., дератизації 0, 3 коп., обслуговування димовентиляційних каналів 1,4 коп., освітлення місці загального користування 7,7 коп., поточний ремонт та обслуговування житлового фонду 52 коп., з них поточний ремонт покрівлі 6 коп., поточний ремонт підїздів, сходових клітинок 19 коп., ремонт внутрішньо будинкових мереж 22 коп., інші ремонтні роботи 5 коп., всього 92 коп.

Відомостей про те, які були тарифи до 01.06.2008 р. позивач не надав, тому суд позбавлений можливості обчислити вартість його послуг.

Таким чином, послуги, що надавались, будуть коштувати 30,6 (прибирання прибудинкової території) + 3,9 (50 % плати за освітлення місць загального користування, оскільки в суді встановлено, що з 4 поверхів освітлюється тільки 2) + 5 (інші ремонтні роботи) + 0,3 (дератизація) + 1,4 (ремонт димовентиляційних каналів) = 41,2 коп., що буде становити 44,8 % від тарифу.

З 01.08.2008 р. по 01.05.2010 р. підлягає стягненню плата за 31 місяць, при розмірі щомісячної плати 52, 8 грн. Загальна нарахована сума буде становити 1637, 11 грн., які необхідно помножити на 44,8 %, тобто на той відсоток тарифу, по якому послуги надавались. Сума, що підлягає стягненню буде становити 733, 43 грн.

Задовольняючи позов на 26,9 % суд пропорційно сумі задоволеного позову стягує з відповідача витрати на ІТЗ, що буде становити 8, 07 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Рішенням Виконкому Первомайської міської ради від 08.04.2008 р. № 196, ст. ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП «Прогрес»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Прогрес», м. Первомайськ, вул. О.Кошевого,6, р/р 2600112640076 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, код 32632584 заборгованість за обслуговування будинку в сумі 733 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 8 грн. 07 коп. на користь Комунального підприємства «Прогрес», м. Первомайськ, вул.О. Кошевого ,6, р/р 2600112640076 в АБ «Укркомунбанк»м.Луганськ, МФО 304988, код 32632584.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 24.05.2011 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя Первомайського міського суду Т.Т.Русанова