Ухвала суду № 17374734, 23.03.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 6-167/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградського РУ ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, суд-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про зобов'язання нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження об'єкту нерухомого майна (реєстровий номер 1000/27 від 11.04.2007 року), а саме житлове приміщення (квартира), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві сумісної власності, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки №999 від 11.04.2007 р. укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ за 20025456) та громадянами ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (інд. НОМЕР_1),

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявились належним чином повідомленні про час, місце та дату розгляду справи, однак надали заяву, що до розгляду справи за їх відсутністю, просять суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Кіровоградське РУ ВАТ КБ «Надра» до суду представника не направив, належним чином повідомленні про час, місце та дату розгляду справи, причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.04 2007 року уклав з Кіровоградським РУ ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 401/11/04/2007/840-4406/КФ, згідно якого отримав споживчий кредит на проведення ремонту та благоустрою нерухомого майна.

ОСОБА_2 11.04.2007 року уклала договір поруки № 401/11/04/2007/840-4406/КФ.

В забезпечення виконання кредитного договору позивачі 11 квітня 2007 року уклали з ВАТ КБ «Надра», в особі його Кіровоградського регіонального управління договір іпотеки реєстраційний №999. Предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі продажу №3934 від 27.12.2002 року та реєстраційного посвідчення ОКП Кіровоградське ООБТІ -реєстровий №16926 у реєстровій книзі 72.

Договір іпотеки від 11.04.2007 року було нотаріально посвідчено нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( м. Кіровоград, вул.. Калініна №9).

22 жовтня 2010 року рішенням Кіровського суду м. Кіровоград було визнано недійсними кредитний договір № 401/11/04/2007/840-4406/КФ від 11.04.2007 р. та договір поруки від 11.04.2007 р. укладених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Кіровоградським РУ ВАТ КБ «Надра», з підстав не відповідності їх чинному законодавству в момент укладення.

Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області розглянувши апеляційну скаргу Кіровоградського РУ ВАТ КБ «Надра» 13.01.2011 р. постановила нове рішення по цивільній справі №22-105/2011 р., яким частково задовольнила апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» в частині надання розстрочки сплати, в іншій частині рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда від 22.10.2010 р. залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

Цивільним кодексом України у параграфі 6 глави 49 не передбачено інших негативних наслідків визнання недійсним основного зобов'язання, забезпеченого договором застави (іпотеки), як визнання недійсним і додаткового зобов'язання.

За таких обставин договір іпотеки від 11.04.2007 року (реєстраційний №999), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недійсним.

В зв'язку з укладенням договору іпотеки приватним нотаріусом Кіровоградського міського округу ОСОБА_3 було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 4786515 від 11.04.2007 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки №999 від 11.04.2007 р..

Отже, з метою надання повного правового захисту правам та інтересам позивачів, виходячи з зацікавленості позивача щодо застосування наслідків недійсності кредитного договору та похідного до нього договору іпотеки, за яким позивачі заставив належне йому нерухоме майно, вбачається за можливе виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 4786515 про заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки №999 від 11.04.2007 р. укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ за 20025456) та громадянами ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (інд. НОМЕР_1), а саме житлове приміщення (квартира), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві сумісної власності.

При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 548 ЦК України, ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградського РУ ВАТ КБ «Надра» про зобов'язання нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження об'єкту нерухомого майна задовольнити.

Зобов'язати нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження об'єкту нерухомого майна (реєстровий номер 1000/27 від 11.04.2007 року), а саме житлове приміщення (квартира), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві сумісної власності, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки №999 від 11.04.2007 р. укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ за 20025456) та громадянами ОСОБА_1 (інд. НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (інд. НОМЕР_1),

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко