Вирок № 17371951, 01.04.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-163 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Пастернак І.А.

секретарів Макаранюк М.М., Остап”юк М.В., Кейван В.М.

прокурора Люклян О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Белелуя Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого головою ліквідаційної комісії ВАТ ІЗ “Штамп” та головою міжнародної організації “Ми народ України”, раніше не судимого,

за ст.ст. 364 ч.2, 28 ч.2, 366 ч. 2, 218 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам громадян та державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та складання завідомо неправдивих документів.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_2 в період 2005 - 2006 року будучи головою правління і одночасно володіючи 55% акцій ВАТ ІЗ «Штамп» та відповідно до положень пп. 2, 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-ХІV із змінами і доповненнями, згідно якого відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, а також п. 7.4.10 Статуту товариства від 22.03.1996 року із змінами від 31.03.2000 року являвся службовою особою підприємства і був уповноважений на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Однак, діючи з порушенням зазначених службових обов'язків та зловживаючи своїм службовим становище з особистих корисливих мотивів, а також шляхом підроблення та використання підроблених документів, ОСОБА_2 вчинив фіктивне банкрутство ВАТ Із «Штамп».

Так, переслідуючи корисливу мету, 25.04.2005 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами склав і підписав договір купівлі-продажу №25/04 та специфікацію до договору на придбання ВАТ ІЗ «Штамп» обладнання у недіючого та з ознаками фіктивності МПП «Примекс» (м. Вінниця). Вартість обладнання згідно із специфікацією склала 241740 грн. Цього ж дня ОСОБА_2 підписав акт прийому-передачі обладнання у МПП «Примекс», видаткові накладні №132 та №133, засвідчивши в такий спосіб факт отримання 52 одиниць обладнання. Проте жодної одиниці обладнання із зазначених у акті прийому-передачі так і не поступило на ВАТ ІЗ «Штамп» по даний час.

Вище зазначені завідомо неправдиві документи, а також список обладнання, яке передається згідно договору №25/04, податкову накладну №84 від 25.04.2005 року, квитанції до прибуткових касових ордерів № № 88, 95, 104, 112, 120, які посвідчені підписами неіснуючих у природі осіб, ОСОБА_2 свідомо надав в бухгалтерію ВАТ ІЗ «Штамп» для реєстру в бухгалтерському та податковому обліку.

При цьому, згідно із квитанціями до прибуткових касових ордерів, розрахунок за придбане обладнання ОСОБА_2 нібито провів власними готівковими коштами, як фізична особа.

Як наслідок умисного надання ОСОБА_2 в розпорядження головного бухгалтера ВАТ ІЗ «Штамп» завідомо неправдивих документів щодо придбання обладнання у МПП «Примекс», з його вини дана фіктивна операція була відображена в бухгалтерському та податковому обліку товариства. Відповідно придбане обладнання головний бухгалтер ОСОБА_5, яка не перебувала з ОСОБА_2 у злочинній змові, облікувала до основних засобів товариства, а у ВАТ ІЗ «Штамп» автоматично виникла кредиторська заборгованість перед фізичною особою ОСОБА_2 в розмірі 241740 грн.

Крім цього причинний зв'язок між вчиненням ОСОБА_2 цих злочинних дій позначився на внесенні головним бухгалтером також завідомо неправдивих відомостей до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 01.07.2005 року, поданого товариством до Управління статистики в Івано-Франківській області у вигляді безпідставного завищення фінансових показників, а саме: в колонку 4, рядок 030 (залишкова вартість основних засобів на кінець звітного періоду), рядок 031 (первісна вартість основних засобів на кінець звітного періоду), рядок 032 (знос основних засобів на кінець звітного періоду), рядок 530 (кредиторська заборгованість за придбані товари, роботи, послуги на кінець звітного періоду), а також до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2005 року, поданої товариством до ДПІ в м. Івано-Франківську, а саме: до розділу 2 «податковий кредит», що виразилось у безпідставному включенні до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 40290 грн. та заниження до сплати податкових зобов'язань з ПДВ на суму 40290 грн.

Таким чином ОСОБА_2, шляхом зловживання службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, а також шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання завідомо неправдивих документів, спричинив державним інтересам тяжкі наслідки.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на фіктивне банкрутство ВАТ ІЗ «Штамп», 08.06.2005 року ОСОБА_2 на загальних зборах акціонерів запропонував розпочати процедуру ліквідації товариства та 21.06.2006 року як голова правління ВАТ ІЗ «Штамп» подав до господарського суду Івано-Франківської області завідомо неправдиву офіційну заяву від 12.06.2006 року №15 про порушення справи про банкрутство ВАТ ІЗ «Штамп» на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У поданій заяві ОСОБА_2 вказав, що станом на 01.06.2006 року підприємство не спроможне виконати вимоги з боку кредиторів так як має кредиторську заборгованість в сумі 778,5 тис. грн. (в тому числі безпідставна кредиторська заборгованість перед ним особисто в розмірі 241740 грн.), а залишкова вартість його майна складає 702,7 тис. грн., в тому числі головний корпус - 537,7 тис. грн., який введений в експлуатацію в 1978 році і його реальна реалізація вартість є значно меншою.

Одночасно із заявою до суду ОСОБА_2 подав копію затвердженої ним інвентаризаційної відомості стану майна основних засобів станом на 01.06.2006 року в якій в пп. 19-32 вніс завідомо неправдиві відомості про основні засоби, які нібито були придбанні у МПП «Примекс», а фактично ніколи на ВАТ ІЗ «Штамп» не поступали.

Як наслідок подання ОСОБА_2 до господарського суду завідомо неправдивої офіційної заяви, 22.06.2006 року постановою господарського суду Івано-Франківської області боржника ВАТ ІЗ «Штамп» визнано банкрутом, що завдало великої матеріальної шкоди державі у вигляді несплати заборгованості по внескам до пенсійного фонду України на суму 120439,30 грн., заборгованості по податкам, зборам та іншим обов'язковим платежам, які входять в систему оподаткування на суму 15487,65 грн., заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на суму 7418,18 грн. та заборгованості по внесках до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на суму 9218,07 грн., всього на загальну суму 152562,73 грн.

При цьому, за результатами висновку ТзОВ «ЕКА-Захід» про оцінку майна ВАТ ІЗ «Штамп», проведеного в процесі процедури ліквідації товариства, вартість майна товариства станом на 31.08.2006 року склала 1 847 304 грн., в тому числі приміщення цеху становить 1 618 380 грн. А в поданій до суду заяві ОСОБА_2 вказав, що його вартість є значно нижчою від залишкової.

Внаслідок реалізації ВАТ ІЗ «Штамп» частини основних засобів в процесі процедури ліквідації товариства в адресу ТзОВ «Дім і Компанія», а саме приміщення цеху на суму 1 450 997 грн. згідно із видатковою накладною №Ш-00000001 та податковою накладною №1 від 17.05.2007 року, були погашені вимоги всіх кредиторів, в тому числі 241 740 грн. неіснуючої (створеної внаслідок підроблення та використання підроблених ОСОБА_2 документів) кредиторської заборгованості перед фізичною особою ОСОБА_2, що повністю підтверджує його корисливу мету на фіктивне банкрутство.

Одночасно факт реалізації частки основних засобів ВАТ ІЗ «Штамп» за рахунок якої були погашені всі вимоги кредиторів (в тому числі 241 740 грн. неіснуючої кредиторської заборгованості перед фізичною особою ОСОБА_2) та ще й залишились на рахунку товариства кошти на суму 280 тис. грн., а в залишку основні засоби на суму 228 924 грн., повністю свідчить про фінансову платоспроможність ВАТ ІЗ «Штамп» виконання всіх вимог з боку кредиторів станом на 12.06.2006 року без процедури банкрутства.

Проведеним в ході слідства оглядом основних засобів ВАТ ІЗ «Штамп», які ОСОБА_2 нібито були придбані у МПП «Примекс» та обліковані в квітні 2005 року до основних засобів товариства, встановлено, що ці основні засоби із наявними на них заводськими номерами обліковувались як основні засоби та експлуатувались на ВАТ ІЗ «Штамп» ще в 1997 році та з цього часу по червень 2007 року знаходились на своїх робочих місцях в приміщенні цеху товариства. Станом на 2005 рік їх залишкова вартість дорівнювала нулю. А тому, з метою приховати факт вчинення безтоварної операції з придбання обладнання у МПП «Примекс», ОСОБА_2 повторно облікував основні засоби ВАТ ІЗ «Штамп», термін експлуатації яких уже закінчився, а залишкова вартість дорівнювала нулю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що завод був приватним підприємством, він був його основним акціонером і певний період часу його фінансував для того, щоб його підтримати. Всі процедурні питання, пов”язані із банкрутством підприємства були вирішені відповідно до законодавства, був призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6, який згідно з законом провів всі належні процедури. Після цього стан підприємства покращився, не було боргів перед державними фондами, ДПІ. ВАТ “ІЗ Штамп” мав борги перед іншими кредиторами в сумі близько 800 тисяч гривень. Процедура банкрутства була порушена для того, щоб покращити фінансове становище заводу. Під час цієї процедури був проданий цех заводу. Після проведення процедури банкрутства претензій від державних фондів та інших кредиторів не було. Після перевірки податкової було призначено ОСОБА_4, яка перевіряла фіктивне банкрутство і згідно висновку - фіктивного банкрутства не було, завод насправді був банкрутом.

Із працівниками ПП “Прімекс” особисто ніколи не зустрічався . Надрукований бланк договору був підписаний другою стороною ПП “Прімекс”, а від імені ВАТ “ІЗ Штамп” підписував договір особисто. За договором станки мали бути власністю заводу. Даний договір отримав в бухгалтерії, його приніс ОСОБА_3, а йому передав ОСОБА_7 На пропозицію ОСОБА_7 погодився купити станки за мінімальною ціною. Довіреності на представництво інтересів ВАТ “ІЗ Штамп” ОСОБА_7 не надавав, оскільки гроші на придбання обладнання давав свої.

Обладнання було закуплено за його власні кошти, оскільки, позичив дані гроші в сумі 241 740 гривень на придбання станків у: Арабчука в розмірі 25000 у.о та 80000 гривень у Ткач під свою відповідальність. Обладнання було потрібне для того, щоб збільшити фінансову спроможність заводу. Оскільки, хотіли отримати кредит, звертались до 5-ти банків, але повідомили, що для отримання кредиту необхідно покращити фінансове становище підприємства, для чого потрібно було збільшити суму вартості майна. Це обладнання насправді коштувало набагато дорожче, проте їм його продали як металобрухт. Із даного обладнання та із станків, які в них були мали сформувати лінії виробництва та цим самим збільшити загальну вартість майна підприємства для того, щоб надали кредит.

Комплектація станків і їх марки узгоджувалась із головним інженером ОСОБА_3 Вони не були встановлені, оскільки не вистачило коштів для цього. Планували гроші для встановлення станків отримати з кредиту. Мали намір відремонтувати придбані станки та сформувати лінію виробництва продукції, а зайві станки продати. Мав бути проведений поточний ремонт станків, оскільки майже всі станки були в хорошому стані.

Завод почав працювати в 1994 році, до цього ці станки вже там були. Все, що стосується станків повністю фіксувалося, коли проводився ремонт та коли їх списували на металобрухт.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав його вина у вчиненому доводиться сукупністю таких доказів:

показаннями свідка ОСОБА_5, яка підтвердила, що з 02.04.2002 року по 16.01.2006 року вона працювала головним бухгалтером на ВАТ ІЗ «Штамп». В її обов»язки входило: ведення бухгалтерського обліку підприємства, контроль за рухом коштів, контроль за роботою працівників бухгалтерії. Розпорядження коштами заводу було обов»язком голови правління ОСОБА_2 У своїй роботі підпорядковувалась ОСОБА_2 та директору підприємства. З метою відновлення виробництва підприємства, ОСОБА_2 було придбано за власні кошти на суму 241 740 гривень виробниче обладнання. Для постановки на баланс обладнання ОСОБА_2 було надано угода купівлі-продажу обладнання, накладні, податкова накладна, корінці касових ордерів від продавця про отримання від ОСОБА_2 коштів за обладнання. На підставі цих документів здійснила ряд бухгалтерських проводок і поставила дане обладнання на баланс заводу. Самих станків та коли їх завозили на підприємство не бачила. Згідно актів прийому-передач дане обладнання прийняв ОСОБА_3 Дані станки перевірялися під час інвентеризації. Інвентеризаційні номери на станках мав ставити диреткор ОСОБА_3 Під час проведення інвентеризації на станках були заводські та інвентарні номери. Звіряли чи назва станка, його заводський та інвертарний номери відповідають даним занесеним у відомості. Вела книжку обліку основних засобів підприємства, де вносила всі важливі дані, зокрема і відомості про станки, проте, дана книжка зникла. Інвентаризація має проводитись один раз на рік або на три роки, про що має бути відповідний наказ. Коли під час проведення інвентаризації буде виявлено, що станок не має інвентарного номера, то по відомостях звіряли його заводський номер. Чи проводилась інвентаризація на підприємстві коли були завезені станки свідок не пригадує.

показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що 25.12.2003 року ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області його було призначено арбітражним керуючим ВАТ ІЗ «Штамп», на підставі чого він приступив до виконання своїх обов»язків. На підставі вимог, поданих кредиторами, був складений реєстр вимог кредиторів. Однак, в процесі процедури банкрутства, боржник виступив ініціатором укладення мирової угоди, після затвердження якої провадження по справі про банкрутство було припинено. Подальший контроль за своєчасним погашенням заборгованості вели самі кредитори, а діяльність свідка, як арбітражного керуючого припинилась. Через рік боржник звернувся у Господарський суд із власної ініціативи про проведення ліквідаційної процедури. Заборгованість підприємства становила 778,5 тисяч гривень, залишкова балансова вартість майна складала 702,7 тисяч гривень. Основна цінність-це виробничий корпус, залишкова вартість якого була 500 тисяч гривень. Суд прийняв справу до провадження і ухвалою від 22.06.2006 року визнав ВАТ ІЗ «Штамп» банкрутом у зв»язку з чим була відкрита ліквідаційна процедура терміном на 6 місяців і його знову призначено арбітражним керуючим. На торгах майно підприємтсва було продано за більшу ціну в порівнянні з його балансовою вартістю, що дало можливість погасити всю кредиторську заборгованість. За результатами роботи арбітражного керуючого до Господарського суду був поданий звіт, на підставі якого судом було встановлено факт наявності відновлення платоспроможності підприємства. Ліквідаційна процедура припинилася. Під час проведення інвентаризації з метою фіксації наявного майна на підприємстві, щоб в подальшому його належним чином оцінити та продати, а також для виявлення фактичної наявності матеріальних цінностей та відповідності їх бухгалтерському обліку було встановлено розбіжності в номерах станків. По даних комісії, яка перевіряла наявність інвентарних номерів на майні підприємства, зокрема, на станках, на підприємстві був станок за № 2Н-135п, а коли перевірку проводили працвники ДПІ, то на цьому ж станку виявили № 2н-135Р. Також близько 5-6 станків не мали інвентарних номерів. Інвентаризація на підприємстві проводидась з метою фіксації майна, щоб вподальшому його належним чином оцінити і продати, а також для виявлення фактичної наявності матеріальних цінностей та відповідності їх бухгалтерському обліку. На частині предметів інвентарного номера не було.

Серед кредиторів підприємства був Рибчук, якому повернуто 200 000 гривень, що занесено у відповідний звіт, затверджений судом. В результаті ліквідації підприємства збитки нікому не заподіяні. Кредити погашені, а підприємство має частину майна та кошти, щоб розпочати знову свою діяльність.

показаннями свідка ОСОБА_9, яка підтвердила, що працює на посаді головного спеціаліста-юриста відділення ВД ФСС від МВВ та ПЗ в місті Івано-Франківську з червня 2005 року. В коло її обов»язків входить представництво інтересів фонду в судах різних інстанцій, комітетах кредиторів, захист інтересів фонду в судах по відшкодуванню шкоди потерпілим. 18.08.2006 року із газети «Голос України» свідок отримала інформацію про порушення справи про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури по ВАТ ІЗ «Штамп». Відділенням Фонду до ліквідатора ОСОБА_6 та Господарського суду в Івано-Франківській області були заявлені кредиторські вимоги в сумі 9 218 гривень 07 копійок. На даний час заборгованість погашена.

показаннями свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що будучи директором ПП “Трансмет” він займається заготівлею металобрухту. В листопаді 2005 року ПП “Трансмет” придбало у ВАТ ІЗ “Штамп” недіюче обладнання, а саме залишки, окремі частини від різних станків. Дані станки були суттєво розкомплектовані, все цінне, що на них колись знаходилось було демонтоване, фактично на момент їх придбання від станків залишились тільки рами, вони були в неробочому стані. Даного обладнання було дві-три машини марки “ЗІЛ”. Ціна була договірна, розраховувались як готівкою так і безготівковими розрахунками, жодних актів не укладали.

показаннями свідка ОСОБА_10 яка підтвердила, що з 1993 року по 16.01.2006 року вона працювала бухгалтером на ВАТ ІЗ “Штамп”. В її обов”язки входило нарахування заробітної плати. Про збори акціонерів, які відбулися в 2005 році не пам”ятає. На ВАТ ІЗ “Штамп” грошей на виплату заробітної плати не вистачало, а тому голова правління ОСОБА_2 вносив свої готівкові кошти на рахунок товариства, суми внесені ним та спосіб зарахування коштів на рахунок товариства не пригадує.

показаннями свідка ОСОБА_11 який підтвердив, що він був завідувачем юридичним сектором УПФ України в місті Івано-Франківську. В процесі ліквідації підприємства були погашені всі вимоги кредиторів в тому числі і з ПФУ шляхом реалізації майна товариства.

показаннями свідка ОСОБА_12 який підтвердив, що з 09.07.2005 року працює в ТзОВ “Ека-Захід” на посаді спеціаліста оцінювача транспорту, обладнання та нерухомого майна. В 2006 році до ТзОВ “Ека-Захід” звернувся із замовленням ліквідатор ВАТ ІЗ “Штамп” ОСОБА_6 щодо визначення вартості майна товариства, проведення оцінки було доручено ОСОБА_12 Йому та ОСОБА_6 представником ВАТ ІЗ “Штамп” на місці було надано пояснення про приміщення та обладнання, які необхідно було оцінити. Визначення об”єктів оцінки проводилось на підставі інвентеризаційних описів нерухомого майна (будівель) та обладнання. На обладнання, яке підлягало оцінці йому вказував представник ВАТ ІЗ “Штамп”, відповідальність за достовірність майна, яке підлягає оцінці несе замовник оцінки. Про те, що це станки він бачив візуально, але яке їх призначення, технічні характеристики не знає. Щодо повноти їх комплектації, то вони були розкомплектованими, а на окремі пошкодження, некомплектність йому вказував представник ТзОВ “Ека-Захід”. Практично всі верстати, які обліковувались як введені в експлуатацію в 2005 році були зношені на 80 %. В процесі оцінки він робив відповідні записи та здійснював фотознімки обладнання. Станки, введені в експлуатацію в 2005 році були впоганому стані, проте, у процесі оцінки нікому не ставив питання чому такий поганий стан станків, оскільки, це не входить в коло його обов”язків. Оцінкою обладнання було встановлено їх малу вартість порівняно із ринковою вартістю нового обладнання, тому що все залежить від того скільки разів мінялась ринкова вартість, оцінка прив”язується до курсу валют, чим старіший станок, то кожного року його ринкова вартість змінюється. Не пам”ятає чи було ще інше майно не зазначене в описі, оскільки, керувався тільки переліком майна зазначеного в інвентеризаційному описі. У висновку оцінки зазначається початкова вартість виробничо-побутових приміщень, обладнання та інших основних засобів ВАТ ІЗ “Штамп”.

показаннями свідка ОСОБА_13 який підтвердив, що з вересня 1995 року по кінець липня 2005 року працював охоронцем ВАТ ІЗ “Штамп”, здійснював охорону території та приміщень товариства у денний та нічний час, крім нього працювали ще троє охоронців, вони працювали цілодобово кожну четверту добу. Що стосується пропускного режиму, то ключ від в”їздних воріт знаходився у директора товариства ОСОБА_3, який здійснював керівництво товариством та охороною. У випадку в”їзду чи виїзду автотранспорту з території товариства, то директор давав ключі охоронцю, таким чином здійснювався в”їзд чи виїзд, в обов”язки охоронця не входило перевіряти транспортні засоби, вантаж, чи супровідні документи, пропусків не виписувалось. Не пам”ятає чи завозилось на територію товариства обладнання у 2005 році на його зміні, оскільки, минуло шість років. Покази дані ним на досудовому слідстві підтримує.

показаннями свідка ОСОБА_14 який підтвердив, що з моменту реєстрації ВАТ “Штамп” та до 2000 року він працював на ВАТ “Штамп” спершу фрезерувальником, а згодом головним механіком здійснював контроль за технічним станом всього верстатного парку товариства, забезпечення ремонтних робіт комплектуючими до верстатів. ВАТ “Штамп” утворився на базі інструментального цеху “Карпатпресмаш”. Разом з приміщенням цеху у власність товариства перейшло близько 100 верстатів. На підприємстві з моменту його реєстрації працювало понад 100 працівників. На початках підприємство мало відповідні замовленя на роботу. Наприкінці 90-тих років головним акціонером (понад 50%) став ОСОБА_2, на зборах акціонерів його було обрано головою правління ВАТ “Штамп”. ОСОБА_2 призначив директором свого брата ОСОБА_3 ОСОБА_2 повідомив, що ВАТ “Штамп” буде виготовляти катамарани, міношукачі, зброю (автомати), вітряки для вироблення електричного струму, це все було дивним, адже жодну із вказаних речей завод не мав технічної можливості виготовити. Зокрема катамаран майже на 100% складається з пластмаси, а не металу, довжина одного крила вітряка становила 4 м.

Ці ініціативи ОСОБА_2 нічого не дали, ніякого нового обладнання ВАТ “Штамп” не виробляв та одночасно почав занепад виробництва, яке було на цей час. Заробітна плата була мала, видавалась із затримками та частково товаром.

Його не влаштовувала така робота, а тому у серпні у 2000 року перевівся на кращу роботу ВАТ “Пресмаш”. З цього часу до ВАТ “Штамп” відношення не має. На момент залишення ВАТ “Штамп” у 2000 році у цеху товариства обліковувалось 110 верстатів. 80% цих верстатів були у робочому стані, а інші потребували ремонту.

Введення в експлуатацію верстатів, а саме тих, які експлуатувались ВАТ “Штамп” досить складна процедура. Брав участь у такій процедурі ще до створення ВАТ “Штамп” на попередньому місці роботи. Зокрема кожний верстат, як складний механізм, має свій заводський паспорт. Саме цим паспортом визначені умови його експлуатації. В основному це спосіб його встановлення (необхідність бетонної подушки, глибина його монтажу у такій подушці, температура повітря в якій він експлуатується та інше). В період його роботи на ВАТ “Штамп” будь-яких нових верстатів в цех не поступало. Будь-яких окремих документів, тобто актів введення в експлуатацію, ніколи не складалось. Інвентарні номера верстатам привласнювались уже після того, як верстат встановлювався на своє місце експлуатації та був перевірений до готовності.

Всі марки верстатів йому знайомі, дивує, чому поряд з назвою та маркою верстатів не названі їх заводські номера та дата випуску. Тільки по заводському номеру можна ідентифікувати, що це за верстат, адже верстати одинакові за маркою можуть мати певні технічні відмінності. Всі зазначені у списку марки верстатів та допоміжне обладнання до них знаходились у приміщенні цеху товариства від моменту його реєстрації і до моменту залишення ним ВАТ “Штамп”. При цьому окремих верстатів було й кілька штук одної марки. Без заводського номеру не можливо говорити про будь-який із верстатів та давати йому якусь оцінку, у рядку 14 помилково вказана марка верстата “Шліфувально-плоско ЗЄ 7Н", його правильна назва 3Є 743, він досить великий за розмірами, а тому все обладнання вантажним автомобілем з причепом за один раз не можливо перевезти. По розмірах і об'єму ці верстати потребують перевезення в кілька разів, розвантажити у цеху товариства зазначені в переліку обладнання було можливим тільки за допомогою мостового крану, вантажопідйомністю 10 тон. Управляти цим краном мав право спеціальний кранівник, який мав спеціальний допуск, будь-хто інший з працівників цеху не мав права ним управляти. Звільнившись з ВАТ “Штамп” та працюючи по сусідству не одноразаво заходив у приміщення цеху ВАТ “Штамп” та бачив, що цим мостовим краном управляв начальник дільниці ОСОБА_15

показаннями свідка ОСОБА_16 який підтвердив, що з моменту реєстрації ВАТ ІЗ “Штамп”, тобто з 1995 року та до грудня 2005 року працював на даному підприємстві, спершу інженером-технологом та півроку 2005 року працював слюсарем-інструментальником. В роботу інженера-технолога входили обов'язки по технологічній підготовці виробів, підбір інструментів, верстату, виписка заготовок та інші обов'язки, що стосується виготовлення виробів. А в обов'язки слюсаря-інструментальника входило виготовлення деталей, які замовляються на виготовлення.

З моменту створення ВАТ ІЗ “Штамп” на ньому працювало досить багато людей. Однак з часом підприємство почало працювати епізодично, в залежності від замовлень, скорочувалась виробнича продуктивність, зростала заборгованість по зарплаті. Через ці причини працівники почали звільнятись за власним бажанням. Станом на 2005 рік чисельність працівників товариства становить близько 20 осіб.

Увесь виробничий процес здійснювався в приміщенні цеху ВАТ “Штамп”. Ще до створення ВАТ ІЗ “Штамп” це був інструментальний цех ВО “Карпатпресмаш”. Після приватизації об'єднання на базі цього інструментального цеху було створене ВАТ ІЗ “Штамп”. Разом з приміщенням цеху у власність ВАТ ІЗ “Штамп” перейшло все наявне у ньому обладнання. Зокрема це були різні верстати, допоміжне обладнання до них (шафи, ящики, столи, кран-балка). У приміщенні цеху на момент створення ВАТ ІЗ “Штамп” перебувало близько 50 верстатів. Перелік цих станків та забезпечення їх експлуатації здійснював головний механік ОСОБА_14 Однак у 2003-2004 роках він звільнився, хто після його звільнення займався цією роботою він не знає.

В період 2003-2005 років були два чи три верстати демонтовані та вивезені за межі території товариства, причини по якій їх демонтували та вивозили з території товариства не знає, не може сказати в якому вони були технічному стані. У період 2005 року жодного разу не помічав поступлення на територію товариства, в приміщення цеху будь-яких інших верстатів. Також не помічав фактів монтажу нових, чи інших верстатів в приміщенні цеху. Окрім тих верстав, що вже були в приміщенні цеху товариства від моменту його реєстрації, жодні інші верстати в приміщенні цеху у 2005 році не появлялись. Також не чув про придбання у 2005 році ВАТ ІЗ “Штамп” нових чи бувших у вжитку верстатів.

Згідно представленого списку обладнання повідомив, що всі назви обладнання йому відомі, верстати та допоміжне обладнання до них знаходились у приміщенні цеху товариства від моменту його реєстрації і до моменту ліквідації. Ці верстати та обладнання були задіяні у виробничому процесі товариства. У графі №14 зазначено помилково назву верстата “Шліфувально-плоско ЗЄ 7Н", а фактично його маркування таке - ЗЄ 711.

показаннями свідка ОСОБА_17 який підтвердив, що працює на посаді старшого державного податоковго інспектора юридичного відділу ДПІ у місті Івано-Франківську з 2005 року. В його обов”язки входить здійснення юридичного супроводу в судах справ ДПІ у місті Івано-Франківську. В судах представляє інтереси ДПІ у місті Івано-Франківську на підставі відповідного доручення. 29 червня 2006 року на адресу ДПІ у місті Івано-Франківську із Господарського суду Івано-Франківської області поступила постанова № 27/145 від 22.06.2006 року «про визнання банкрутом ВАТ ІЗ «Штамп». Здійснення супроводу цієї справи було доручено йому. 14 липня 2006 року в юридичний відділ поступила службова записка відділу погашення податкового боргу ДПІ у місті Івано-Франківську про приєднання до майнових вимог у справі про банкрутство. Була підготовлена заява в Господарський суд Івано-Франківської області про майнові вимоги у справі про банкрутство ВАТ ІЗ «Штамп». 22 серпня 2006 року в газеті «Голос України» було надруковане оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ ІЗ «Штамп» і про терміни подачі претензій. Після оголошення ним була направлена до Господарського суду повторна заява про майнову вимогу у справі про банкрутство. 19 жовтня 2006 року господарським судом була винесена ухвала про призначення до розгляду в судовому засіданні реєстру вимог кредиторів на 21.11.2006 року. Того ж дня 21.11.2006 року засідання

господарського суду відбулося, на підставі доручення ДПІ у місті Івано-Франківську він приймав у ньому участь. В суді були розглянуті вимоги кредиторів. Була встановлена черговість сплати кредиторської заборгованості ВАТ ІЗ «Штамп» перед ДПІ у місті Івано-Франківську в сумі 14815 гривень 30 копійок в третю чергу і 672 гривні 35 копійок в шосту чергу. На судовому засіданні був також присутній ліквідатор ВАТ ІЗ «Штамп» ОСОБА_6 Представників ВАТ ІЗ «Штамп» на судовому засіданні не було. І про варіанти погашення кредиторської заборгованості на суді не обговорювалося. 21.11.2005 року ДПІ у місті Івано-Франківську було отримано повідомлення від арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скликання перших зборів кредиторів, які відбулися 01.12.2006 року. Крім того, на зборах був призначений комітет кредиторів, куди був включений представник ДПІ у місті Івано-Франківську. Одночасно, згідно із порядком денним зборів була заслухана інформація ліквідатора щодо його бачення подальшого ходу процедури банкрутства і способу погашення кредиторської заборгованості. Ліквідатор ОСОБА_6 повідомив, що підприємство практично не працює і єдиний вихід із ситуації, що склалася-це реалізація майна, однак, зацікавленості поки що ніхто не виявив. 12 грудня 2006 року відбулося засідання комітету кредиторів, на якому ліквідатора ОСОБА_6 було зобов”язано конкретно вивчити питання щодо можливості реалізації майна шляхом запропонованим потенційним покупцем через отримання кредиту. ОСОБА_6 повідомив, що проведена експертна оцінка майна. На цьому засідання комітету кредиторів завершилося.

Згідно із заявою про визнання банкрутом поданою до Господарського суду головою правління ВАТ ІЗ «Штамп» ОСОБА_2 кредиторська заборгованість підприємства становила 778,5 тисяч гривень, а залишкова вартість майна - 702,7 тисяч гривень.

показаннями свідка ОСОБА_15 який підтвердив, що з моменту реєстрації ВАТ ІЗ “Штамп” з липня 1995 року та до моменту припинення діяльності товариства в січні 2006 року, працював на цьому товаристві майстром, згодом старшим майстром, а останні два роки працював начальником дільниці.

До моменту створення ВАТ ІЗ “Штамп” це був інструментальний цех заводу механічних пресів. Після розподілу цього заводу на базі інструментального цеху було створено ВАТ ІЗ “Штамп”, яке далі здійснювало те ж саме виробництво штампів, пресформ та інших деталей. Його виробництво залежало в цілому від всіх цехів підрозділів колишнього заводу механічних пресів. З часом такі підрозділи з різних причин припиняли працювати, а відповідно ВАТ ІЗ “Штамп” втрачав певну ділянку роботи. Саме це було причиною скорочення виробництва на товаристві та робочих місць.

Сам цех товариства являє собою велику споруду, стіни якої частково збудовані із цегли та металічно-скляної конструкції. Перекриття з бетонних плит. В приміщенні цеху в період 2003-2005 років знаходилась велика кількість різних верстатів та допоміжного обладнання. Це були різні верстати за призначенням (фрезерувальні, токарні, свердлильні, ріжучі), величиною і масою. Величина їх була в середньому 2x2 метри. Окремі верстати були прикріплені до бетонної основи, окремі мали гідравлічні подушки, а ще ряд верстатів просто стояли на бетонній основі. Матеріально-відповідальною особою по верстатах являвся головний механік ОСОБА_14 Однак це було приблизно до 2003 року. Пізніше, після скорочення виробництва та звільнення працівників, головний механік в товаристві не працював, а тому відповідальної особи за верстати та обладнання не було. В цілому контроль за збереженням станків здійснював директор товариства ОСОБА_3

В період 2003-2005 років ряд верстатів (станків) у зв'язку із віком втратили свою балансову вартість та технічну придатність. Вони були практично на 100% зношені, частково розукомплектовані. Окремі вузлові агрегати таких списаних верстатів могли бути використані як запасні частини до інших верстатів, а решта здавалась на металобрухт. Він особисто бачив, як мали місце відвантаження таких списаних верстатів. На момент їх відвантаження на металобрухт це були вже не верстати, а їх рама, чи станина. Яка кількість таких списаних станків була демонтована із цеху товариства та здана на металобрухт він не знає так як не являвся матеріально відповідальним за них. Відповідь на це може тільки дати ОСОБА_3 Що стосується придбання (поступлення) верстатів, то він не пригадує таких фактів і такою інформацією не володіє. На протязі 2005 року в приміщення цеху товариства не поступало будь-яких нових верстатів, чи обладнання до них. Оглянувши список обладнання, яке передавалося згідно договору №25/04, посвідчений відбитком круглої печатки МПП “Примекс”, показав, що ці всі назви обладнання йому відомі. При цьому додав, що такі самі верстати, що зазначені в цьому списку п.1-16 та допоміжне обладнання п. 17-21 перебували та перебувають в цеху ВАТ ІЗ “Штамп”. Перебували вони в цеху з моменту його реєстрації, чи принаймні на протязі довгого часу. В жодному випадку у період 2003-2005 років таке обладнання у новому, чи у вживаному стані в приміщення цеху ВАТ ІЗ “Штамп” не поступало. Крім цього будь-яких верстатів, чи допоміжного обладнання до них не знаходилось в інших приміщеннях, чи на території ВАТ ІЗ “Штамп”. В судовому засіданні підтримав покази дані ним на досудовому слідстві в повному об”ємі.

показаннями свідка ОСОБА_18 який підтвердив, що з 12.08.2004 року він працює на посаді заступника начальника служби безпеки ВАТ “Пресмаш”. В основному в його обов'язки входить здійснення контролю за роботою підлеглих працівників служби безпеки підприємства, проведення відповідних інструктажів, забезпечення пропускного режиму на підприємстві. Окрім пропускного режиму на ВАТ “Пресмаш”, працівниками служби безпеки здійснюється також пропускний режим габаритного транспорту (вантажних автомобілів), які заїжджають та виїжджають з приміщення цеху ВАТ ІЗ “Штамп”. Тобто ВАТ ІЗ “Штамп” не мав власного в'їзду в приміщення цеху для великого автотранспорту і такий в'їзд здійснювався тільки через територію ВАТ “Пресмаш”.

Що стосується пропускного режиму автотранспорту, який заїжджав, чи виїжджав з цеху ВАТ ІЗ “Штамп” через територію ВАТ “Пресмаш” вказав, що у даному випадку існував певний порядок. Цей порядок існував ще до моменту призначення його на вказану посаду. В'їзд, чи виїзд автотранспорту здійснювався тільки на підставі письмової заяви працівників ВАТ ІЗ “Штамп” з наявною на ній резолюцією про надання такого дозволу когось із керівництва ВАТ “Пресмаш”. Така заява працівниками ВАТ ІЗ “Штамп” із резолюцією про надання відповідного дозволу подавалась працівникам служби безпеки ВАТ “Пресмаш” і тільки після цього здійснювався відповідний в'їзд, чи виїзд автотранспорту через територію ВАТ “Пресмаш”. В подальшому ці заяви не зберігались так як не мали ніякого значення для ВАТ “Пресмаш”. В'їзд чи виїзд автотранспорту ВАТ ІЗ “Штамп” працівниками служби безпеки ВАТ “Пресмаш” ніколи не фіксувались у журналах в'їзду та виїзду автотранспорту підприємства. Факту пропуску на територію ВАТ “Пресмаш” вантажного автомобіля марки “Камаз” з причепом, який завозив понад 30 одиниць обладнання в приміщення цеху ВАТ ІЗ “Штамп” в період квітня-травня 2005 року не пригадує фактів. В'їзд такого автотранспорту під час вихідних днів (субота, неділя) практично не здійснювався. Не здійснювався тому, що у вихідні дні ніхто із службових осіб ВАТ “Пресмаш” не працював, а тому ніхто не міг підписати заяву на пропуск для ВАТ ІЗ “Штамп”. Пропуск автотранспорту ВАТ ІЗ “Штамп” здійснювався в той день, коли була проставлена резолюція про надання дозволу на в'їзд, чи виїзд. В судовому засіданні підтримав покази дані ним на досудовому слідстві в повному об”ємі.

показаннями свідка ОСОБА_19, яка підтвердила, що працювала комірником на ВАТ ІЗ “Штамп”, вела облік цінностей. Брала участь у проведенні інвентаризії у 2003 році, оскільки, у жовтні 2004 року пішла в декрет. Інвентаризація проводилась у грудні місяці раз у рік. На підставі наказу керівника підприємства було створено комісію з 3-4 чоловік. При проведенні інвентаризації підходили до верстатів звіряли марки та номери відповідно до списку, все було описано в акті інвентаризації в якому всі розписались.

з оголошених показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що він працював директором МПП "Примекс", яке було засновано в 1996 році та займалось оптовою торгівлею: продуктами харчування, лікеро-горілчаними виробами та медичними препаратами. Фінансово-господарську діяльність зупинив в 2001 році.

В квітні 2002 року в поїзді сполученням Петербург-Одеса в нього вкрали дипломат з документами в тому числі печатку та кутовий штамп МПП "Примекс". З цього приводу він звертався з відповідною заявою в Замостянський РВ УМВС міста Вінниці. Жодних договорів з ВАТ ІЗ "Штамп" не заключав, ніяких станків не поставляв, нікого з робітників та службових осіб ВАТ ІЗ "Штамп" не знає, у місті Івано-Франківську ніколи не був. Осіб на прізвище ОСОБА_21 та ОСОБА_2 не знає, згадані особи в МПП "Примекс" ніколи не працювали.

Отже, твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що ним було придбано обладнання в МПП “Примекс” спростовується зібраними по справі доказами, які в свою чергу не відповідають показанням свідків: ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, що у 2000 році він зареєстрував в місті Івано-Франківську ПП “Сергант”, основним видом діяльності якого були ремонт та налагодження пресового обладнання. З метою здійснення такої діяльності орендував частину інструментального цеху ВАТ ІЗ “Штамп” та мостовий кран. Близько двох років тому до нього звернувся голова правління ВАТ ІЗ “Штамп” з проханням допомогти розвантажити мостовим краном обладнання, яке мало поступити в цех в один із вихідних днів. У вихідний день на завод заїхав вантажний автомобіль марки “Камаз” з причепом, який завіз верстати по обробці металу. Дозвіл на розвантаження машини на території підприємства дав директор ВАТ ІЗ “Штамп” Крижанівський, він передзвонив охороні і вони пропустили автомобіль. На ВАТ ІЗ “Штамп” в цей день не було жодного працівника, а тому всі станки розвантажував ОСОБА_22 та водій автомобіля. Обладнання розвантажували краном. Звідки були привезені станки та їх кількість йому не відомо. Після розвантаження ОСОБА_22 зателефонував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що ОСОБА_2 звернувся до нього з проханням придбати станки. Йому було відомо, що у Міжгір”ї Закарпатської області можливо придбати таке обладнання, тому він дав ОСОБА_2 номери телефонів людей, які можуть посприяти в цьому. В подальшому ОСОБА_2 вів переговори особисто з тими людьми. Через деякий час він повідомив, що домовився про поставку станків. Був присутній під час розвантаження станків, що відбувалося на початку весни близько п”яти років тому, проте на територію заводу не заходив. Бачив як працював мостовий кран. На прохання ОСОБА_2 особисто без розписки передав гроші за обладнання, зокрема першу частину суми в розмірі 25 тисяч у.о. він заплатив після розвантаження станків на території заводу де в той день нікого не було, водій сидів в машині, а той в свою чергу віддав податкову накладну. Другу частину заплатив пізніше. Гроші брав у банкіра та у дружини ОСОБА_2 під розписку.

Із показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_7 вбачається, що вони є непослідовними та суперечливими.

Так, підсудний стверджує, що із працівниками МПП “Примекс” особисто ніколи не зустрічався. Проте, свідок ОСОБА_7 стверджує, що дав ОСОБА_2 номери телефонів людей, які мали посприяти в придбанні обладнання, в подальшому ОСОБА_2 вів переговори особисто з тими людьми та через деякий час повідомив йому, що домовився про поставку станків.

Надрукований бланк договору був підписаний другою стороною МПП “Примекс”, даний договір отримав в бухгалтерії, куди його приніс ОСОБА_3, а йому передав ОСОБА_7 Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 на підтвердження придбання обладнання ОСОБА_2 особисто у квітні 2005 року надав їй договір купівлі-продажу обладнання №25\04 із специфікацією та списком обладнання, акт прийому передачі, видаткові та податкову накладні, квитанції до до прибуткових касових ордерів.

Свідок ОСОБА_7 стверджує, був присутній під час розвантаження станків, що відбувалося у вихідний день, на території заводу де в той день нікого не було, водій сидів в машині, працював мостовий кран. Він на територію заводу не заходив, проте розраховувався з водієм за виконану роботу на території цього ж таки заводу.

Із показань свідка ОСОБА_22 вбачається, що у вихідний день Камаз з причепом заїхав на територію заводу з дозволу директора ВАТ ІЗ “Штамп” Крижанівського. На ВАТ ІЗ “Штамп” того дня не було жодного працівника, всі станки розвантажував разом з водієм автомобіля за допомогою мостового крану, проте чи був ОСОБА_7 не повідомив.

Показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_14 спростовують показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_7 щодо поставки обладнання від МПП «Примекс» на ВАТ ІЗ «Штамп» та розвантаження цього обладнання в цеху товариства у вихідний день.

Свідок ОСОБА_18, зазначив, що пропуск автотранспорту ВАТ ІЗ “Штамп” на територію заводу здійснювався через контрольно-пропускний пункт ВАТ «Пресмаш» та в той день, коли була проставлена резолюція керівництва ВАТ “Пресмаш” про надання дозволу на в'їзд, чи виїзд. Крім, того зазначив, що в'їзд чи виїзд на територію заводу не здійснювався у вихідні дні, оскільки, ніхто із службових осіб ВАТ “Пресмаш” у вихідні не працював, а тому не було змоги підписати заяву.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що все обладнання вантажним автомобілем з причепом за один раз перевезти не можливо. По розмірах і об'єму ці верстати потребують перевезення в кілька разів, розвантажити у цеху товариства зазначені в переліку обладнання можна було лише за допомогою мостового крану, вантажопідйомністю 10 тон. Управляти цим краном мав право спеціальний кранівник, який мав спеціальний допуск, будь-хто інший з працівників цеху не мав права ним управляти.

Крім того, як вбачається з листа Територіального управління Держгірпромнагляду по Івано-Франківській області в інспекції під № И-259 зареєстрований мостовий кран, власником якого є Івано-Франківський завод “Штамп”. В липні 2005 року державним інспектором Намуравним О.Я. проводилася оперативна перевірка стану охорони праці на зазначеному підприємстві. Під час перевірки було всановлено, що в цеху заводу здійснюється виготовлення деталей дрібносерійного виробництва, тому млстовий кран у виробничому процесі не був задіяний. Перевірка мостового крану у 2005-2006 роках державними інспекторами не проводилася, а також відсутні в інспекції документи, які б підтверджували проведення такої перевірки і у 2004 році.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він був виконавчим директором ВАТ ІЗ “Штамп”. На даному товаристві мали запускати нову лінію по виготовленню катамаранів, міношукачів у зв”язку з чим необхідно було придбати відповідне обладнання, яке було закуплене, доставлене у вихідний день та прийняте на баланс ВАТ ІЗ “Штамп” у 2005 році. Даному обладнанню присвоєно інвентаризаційні та заводські номери. Інвентаризацію обладнання особисто не проводив, це робили інші працівники. Чи підписував акт-прийому передачі не пам”ятає. В експлуатацію дану лінію не запустили, оскільки, не вистачило коштів, частина обладнання арештована та знаходиться на території ВАТ ІЗ “Штамп”, певна частина відчужена податковою інспекцією на погашення податкового боргу. Що суперечить показанням свідка ОСОБА_5, яка стверджує, що саме по акту прийому-передач ОСОБА_3 прийняв дане обладнання, а також, інвентаризаційні номери на станках мав ставити диреткор ОСОБА_3

В акті прийому-передач матеріальних цінностей, що належить ВАТ ІЗ “Штамп” від 13.07.2007 року та у інвентаризаційних описах відсутня інформація про інвентарні та заводські номери придбаного в МПП “Примекс” обладнання.

Як вбачається із показань свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_14, що згідно представленого списку обладнання всі назви обладнання їм відомі, верстати та допоміжне обладнання до них знаходились у приміщенні цеху ВАТ ІЗ “Штамп” від моменту його реєстрації і до моменту ліквідації. Ці верстати та обладнання були задіяні у виробничому процесі товариства. При цьому окремих верстатів було й кілька штук одної марки.

Договір купівлі-продажу від 25.04.2005 року та акт прийому-передачі не завірені мокрими печатками ВАТ ІЗ “Штамп”.

Твердження ОСОБА_2, що в інвентаризаційному описі №5 від 01.11.2003 року відсутнє обладнання, яке було придбано в МПП “Примекс” в квітні 2005 року спростовується графіком планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік в якому зафіксовані станки ВАТ ІЗ “Штамп”, що використовувались на підприємстві.

А також, твердження підсудного спростовується показаннями свідків ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які працювали на ВАТ ІЗ “Штамп” та пояснили, що у період 2003-2005 років були два чи три верстати демонтовані та вивезені за межі території товариства.. У період 2005 року жодного разу не було поступлення обладнання на територію товариства чи в приміщенні цеху будь-яких інших верстатів. Не було монтажу нових, чи інших верстатів в приміщенні цеху. Окрім тих верстатів, що вже були в приміщенні цеху товариства від моменту його реєстрації, жодні інші верстати в приміщенні цеху у 2005 році не появлялись.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій підсудного неправдиві відомості були внесені до фінансового звіту суб”єкту малого підприємництва станом на 01.07.2005 року, поданого товариством до Управління статистики в Івано-Франківській області у виді безпідставно завищених фінансових показників, а також до податкової декларації з ПДВ за квітень 2005 року, поданої до ДПІ в місті Івано-Франківську, що виразилось у безпідставному включенні до скдаду податкового кредиту ПДВ в сумі 40290 гривень та заниженні сплати податкових зобов”язань з ПДВ на суму 40290 гривень .

Отже, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 364 ч.2 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів та інших особистих інтересів всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Також, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 366 ч.2 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_2 будучи головою правління ВАТ ІЗ “Штамп” і одночасно власником 55% акцій товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, 25.04.2005 року склав і підписав договір купівлі-продажу та специфікацію до нього на придбання ВАТ ІЗ “Штамп” обладнання у МПП “Примекс” вартістю 241740 гривень, після чого підписав акт прийому-передачі та видаткові накладні, чим засвідчив факт отримання названого обладнання, хоч воно на ВАТ ІЗ “Штамп” не поступало. Зазначені фіктивні документи із списком обладнання, вказаного у договорі, ОСОБА_2 передав у бухгалтерію ВАТ ІЗ “Штамп”, при цьому згідно з наданими квитанціями до прибуткових касових ордерів розрахунок за придбане обладнання ОСОБА_2 було проведено власними готівковими коштами. Внаслідок таких дій підсудного фіктивна операція була відображена в бухгалтерському та податковому облівку, обладнання було обліковане до основних засобів товариства, а у ВАТ ІЗ “Штамп” автоматично виникла кредиторська заборгованість перед фізичною особою ОСОБА_2 в розмірі 241740 гривень.

Крім того, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_2 за ст.366 ч.2 КК України така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, так як диспозиція згаданої статті взагалі не передбачає такої ознаки.

Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи:

- в першу чергу це самі верстати. За наявності на них заводських бирок досудовому лідству вдалось встановити практично кожного заводський персональний номер, назву моделі та рік випуску. За наявності цих відомостей, що дали можливість ідентифікувати кожний із верстатів, це також дало можливість на 100% встановити та підтвердити факт використання у виробничому процесі ВАТ ІЗ «Штамп» цих верстатів ще в січні 1997 року та в наступних роках. Один із верстатів навіть обліковувався на ВАТ Із «Штамп» в складі основних засобів ще до 2003 року. Зазначені верстати, які втратили станом на квітень 2005 року свою залишкову вартість, ОСОБА_2 видав за придбані у МПП «Примекс» та обліковував як основні засоби без відповідного привласнення їм інвентарних номерів, без відображення в інвентаризаційних відомостях заводських номерів, приховуючи в такий спосіб свої злочинні дії (а.с. 100-111 том 3);

- копією розшифровки основних засобів по ВАТ ІЗ «Штамп» станом на 01.07.2007 року та інвентаризаційного опису основних засобів товариства, підписаного членами комісії та головою комісії ОСОБА_2, у яких вказано в пп. 18-32 про наявність на обліку товариства основних засобів, які нібито були придбані у МПП «Примекс» (а.с. 76, 82-83 том 1);

- довідкою про заборгованість ВАТ ІЗ «Штамп» перед ОСОБА_2 станом на 11.10.2006 року де в рядку 13 зазначена заборгованість на суму 241 740 грн., яка виникла внаслідок придбання основних фондів згідно із актом прийому-передачі від 01.04.2005 року по квитанціях №№88, 95, 104, 112, 120 (а.с. 78 том 1);

- копією розшифровки товарно-матеріальних запасів ППФ «Гесем», м.Радивилів, Рівненської області та копією акту прийому-передачі обладнання від ППФ «Гесем» на ВАТ ІЗ "Штамп" від 01.04.2005 року. Зокрема, ці документи підтверджують мету підсудного ОСОБА_2 на вчинення ним безтоварної операції від імені ВАТ ІЗ «Штамп» з метою штучного збільшення кредиторської заборгованості товариства перед самим собою. Так, вказані вище документи складені та підписані ОСОБА_2 як директором ППФ "Гесем». Перелік матеріальних цінностей, виходячи з його змісту, найменування обладнання, його моделей, кількості, вартості одиниць та загальної вартості товару, один в один співпадає з додатком до договору купівлі-продажу обладнання у МПП «Примекс» та акту приймання-передачі обладнання у МПП «Примекс» від 25.04.2005 року (а.с. 133, 134 т.1, а.с.10-11 том 2);

- листом та матеріалами Радивилівського відділення Дубенської ДПІ ДПА у Рівненській області, а саме копіями податкової звітності ППФ «ГЕСЕМ» за період 2005 року. Як вбачається з цих документів, в першому та другому кварталі 2005 року та безпосередньо у квітні 2005 року ППФ «ГЕСЕМ» не проводило жодних господарських операцій і задекларувало у податкових деклараціях дані про відсутність фінансових показників. А фінансові показники у 3-4 кварталах 2005 року є мізерними. Дана обставина підтверджує, що ППФ «ГЕСЕМ» не проводило жодних операцій із продажу обладнання ВАТ ІЗ «Штамп» (а.с. 236-245 том 2);

- листом начальника ВПМ у м.Вінниці УПМ ДПА у Вінницькій області в якому зазначено, що МПП «Примекс» (код ЄДРПОУ 21730553, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Козицького, 48) з 2001 року не подає звітності до податкового органу. У зв'язку з цим постановою господарського суду Вінницької області від 11.01.2006 року припинено юридичну особу МПП «Примекс» (а.с. 124-126 том 1);

- даними постанови господарського суду Вінницької області від від 11.01.2006 року, якою припинено юридичну особу МПП "Примекс" (а.с.126 том 1);

- договором купівлі-продажу №25/04 від 25.04.2005 року, специфікацією до нього, актом прийому-передачі обладнання від 25.04.2005 року, податковою накладною №84 від 25.04.2005 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів №88, 95, 104, 112, 120 (а.с. 4-9, 35-39 том 2);

- даними протоколу виїмки документів в ПП "Трансмет", зокрема видаткової накладної №М-6 та податкової накладної №23/М-6 від 24.11.2005 року щодо придбання в ВАТ ІЗ "Штамп" відповідного обладнання. Згідно згаданих документів ПП Трансмет", зокрема, придбало верстат моделі 2Н125, за ціною 2150 грн., хоча згідно документів ціна цього верстата придбаного в МПП "Примекс" складала 6000 грн. (а.с.79-82 том 3);

- даними інвентаризаційної відомості основних засобів ВАТ ІЗ «Штамп» станом на 01.07.2006 року, яка затверджена підписом голови правління ВАТ ІЗ «Штамп» ОСОБА_2 У даній відомості за порядковими номерами 19-32 обліковане обладнання, яке нібито було придбане в МПП «Примекс» у квітні 2005 року. Навпроти кожного із вказаної одиниць обладнання записана тільки інформація про дату введення в експлуатацію, первісну та залишкову вартість. На відміну від всіх інших основних засобів, зафіксованих у цій відомості, зазначені в пп. 19-32 основні засоби не мають інформації про їх інвентарний та заводський номер, що в свою чергу підтверджує, що згадане обладнання не вводилось в експлуатацію, а було формально обліковане як основні засоби (а.с 179-181 том 2);

- листом ДПІ в м.Івано-Франківську від 28.08.2008 року в якому вказано, що згідно з центральною базою даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України підсудному ОСОБА_2 за період 2003-2005 років виплата доходів не проводилась (а.с. 116 том 3);

- даними податкової декларації з ПДВ, складеної та поданої ВАТ ІЗ «Штамп» за квітень 2005 року до ДПІ в м.Івано-Франківську. Зокрема в розділі 2 декларації «податковий кредит», рядок 10, колонка А «обсяги придбання без урахування ПДВ» задекларована сума 224481 грн. та в колонці Б «дозволений податковий кредит» задекларована сума 44896 грн. В даній декларації було задекларовано відомості про обсяги придбання товарів у МПП «Примекс» та відповідно суму податку на додану вартість з даної операції в розмірі 40290 грн. ( а.с. 128-129 том 3);

- висновком акту ДПІ в м.Івано-Франківську №446/23-1/14274280 від 18.09.2007 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ Із «Штамп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства» за період з 01.01.2004 року по 30.06.2007 року. Відповідно до згаданого акту було встановлено факт безпідставного включення податкового кредиту з ПДВ за квітень місяць 2005 року в сумі 40290 грн. ( а.с. 137-155 том 3);

- даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 17.08.2007 року в якому зафіксовані верстати, що знаходились в цеху ВАТ ІЗ «Штамп» та їхні характеристики, які в порівняльному аналізі з графіком планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік, свідчать про те, що верстати із заводськими номерами, які ніби то підсудний ОСОБА_2 придбав в квітні 2005 року в МПП «Примекс» та облікував їх як основні засоби, фактично на ВАТ ІЗ «Штамп» експлуатувались у виробництві ще в 1997 році, а саме: верстат моделі 6Т80 із заводським №2285, 1987 року випуску (в інвентаризаційних відомостях станом на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2007 року облікований під порядковим №18 як фрезерний верстат 6М13П) зафіксований у графіку планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік під порядковим №25; верстат моделі 2Н135 із заводським №18200, 1974 року випуску (в інвентаризаційних відомостях станом на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2007 року облікований підпорядковим №19 як свердлильний верстат 2Н125) зафіксований у графіку планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік під порядковим №8; верстат моделі 6Р83 із заводським №653, 1974 року випуску (в інвентаризаційних відомостях станом на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2007 року облікований під порядковим №20 як фрезерний горизонтальний верстат 6Р13) зафіксований у графіку планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік під порядковим №34; верстат моделі 6Р12 із заводським №242, 1975 року випуску (в інвентаризаційних відомостях станом на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2007 року облікований під порядковим №21 як фрезерний верстат 6М13П) зафіксований у графіку планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік під порядковим №32; верстат моделі 676П із заводським №3139 (в інвентаризаційних відомостях станом на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2007 року облікований під порядковим №23 як фрезерний універсальний верстат 676П) зафіксований у графіку планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік під порядковим №66; верстат моделі 2Н135 із заводським №18181, 1974 року випуску (в інвентаризаційних відомостях станом на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2007 року облікований під порядковим №25 як свердлильний верстат 2Н125) зафіксований у графіку планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік під порядковим №11; верстат моделі ЗЕ71 ЇВ із заводським №1637 (номер перебитий на 1337) (в інвентаризаційних відомостях станом на 01.06. та на 01.07.2006 року, акті прийому-передачі матеріальних цінностей від 31.07.2007 року облікований під порядковим №26 як шліфувальний плоско верстат ЗЕ711) зафіксований у графіку планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік під порядковим №60; (а.с. 100-110 том 3);

- даними графіку планово-попереджувального ремонту обладнання на 1997 рік в якому зафіксовані станки ВАТ ІЗ "Штамп", що використовувались на підприємстві, номери агрегатів яких співпадають з тими, які ні би то були придбані в МПП "Примекс" (а.с.95-98 том 3);

- даними листа територіального управління держгірпромнагляду по Івано-Франківській області №758 від 06.09.2007 року, відповідно до якого на ВАТ ІЗ "Штамп" зареєстрований мостовий кран. В липні 2005 року державним інспектором Намуравним О.Я. проводилася оперативна перевірка стану охорони праці на згаданому підприємстві в ході якої було встановлено, що мостовий кран у виробничому процесі не був задіяний. Враховуючи зазначене, перевірка мостового крана в 2005-2006 роках державними інспекторами не проводилася, а також відсутні в інспекції документи, які б підтверджували проведення такої перевірки і у 2004 році. Дані обставина також спростовує показання підсудного ОСОБА_2 та ряд свідків, що не є працівниками ВАТ ІЗ "Штамп", про те, що придбане обладнання в МПП "Примекс" розгружалось за допомогою мостового крана в цеху підприємства (а.с. 120 том 3);

- протоколом огляду документів від 13.09.2007 року, постановою про визнання речовими даказами і приєднання до кримінальної справи (а.с.123-126 том 3);

- протоколом огляду документів від 17.09.2007 року, постановою про визнання речовими даказами і приєднання до кримінальної справи (а.с.130-131 том 3).

Що стосується обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 218 КК України у складанні та поданні до господарського суду завідомо неправдивої офіційної заяви власником та одночасно службовою особою суб'єкта господарської діяльності про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і зобов'язань перед бюджетом, що завдало великої матеріальної шкоди державі то суд прийшов до висновку, що воно не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного.

В ході судового слідства було встановлено, що у 2003 році було порушено процедуру банкрутства підприємства ВАТ ІЗ “Штамп” у зв”язку з важким фінансовим станом.

Згідно ст.1 ЗУ"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, неплатоспроможність -це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

На підставі листа відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області спеціалістом Івано-Франківського обласного відділу з питань банкрутства було проведено оцінку фінансового стану ВАТ ІЗ “Штамп” з метою встановлення наявності ознак фіктивного банкрутства.

А тому, відповідно до “Оцінки фінансового стану ВАТ ІЗ “Штамп” за 2000 2005 роки”, яка була зроблена Івано-Франківським обласним відділом з питань банкрутства Державного департаменту з питань банкрутства, економічних ознак доведення до банкрутства та ознак фіктивного банкрутства вказаного підприємства не встановлено (а.с. 131- 153 т.2).

Що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила, що працювала на посаді головного спеціаліста Івано-Франківського обласного відділу з питань банкрутства. В її обов”язки входить проведення оцінки фінансового стану підприємства. На підставі листа відділу податкової міліції ДПА в Івано-Франківській області нею була проведена оцінка фінансового стану ВАТ ІЗ “Штамп” з метою встановлення наявності ознак фіктивного банкрутства. В її розпорядження були направлені документи фінансової звітності форми №1-м “Баланс” та форми № 2-м “Звіт про фінансові результати”. Згідно із проведеним аналізом нею було встановлено, що ряд коефіцієнтів, які характеризують фінансовий стан підприємства в окремі періоди були нижчими за їх критичне значення. Зокрема, це коефіцієнт покриття, який характеризує достатність оборотних активів підприємства для погашення своїх боргів і визначається співвідношенням усіх поточних активів до суми довгострокових та поточних зобов”язань. З урахуванням цього, значення інших коефіцієнтів, а також з урахуванням наданих у її розпорядження документів для аналізу фінансово-господарського стану ВАТ ІЗ “Штамп” вона зробила висновок про відсутність економічних ознак доведення до банкрутства та ознак фіктивного банкрутства.

При дачі висновку вона керувалась відповідними Методичними рекомендаціями, які затверджені наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 року. Також, слід зазначити, що працівниками ДПА в Івано-Франківській області при дачі відповідного висновку, використовувались не чинні Методичні рекомендації, які були затверджені наказом Міністерства економіки України №10 від 17.01.2001 року.

Відповідно до ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 року "Про затвердження реєстру грошових вимог кредиторів" у ВАТ "Штамп" була значна сума заборгованості перед Управлінням ПФУ в м.Івано-Франківську (138154,31 грн.), ДПІ в м.Івано-Франківську (14815,30 грн.), відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м.Івано-Франківська (9218,07 грн.), Івано-Франківським обласним відділенням фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (9474,54 грн.), Івано-Франківським обласним центром зайнятості (7418,15 грн.) та перед багатьма іншими кредиторами, в тому числі заборгованість по заробітній платі.

Отже, судом встановлено, що ВАТ ІЗ "Штамп" дійсно мало важкий фінансовий стан, через що було неплатоспроможним, що стало підставою для визнання його банкрутом.

Що стосується довідки №17/35-2 від 20.10.2006 року "Про результати проведеного аналізу фінансового стану ВАТ ІЗ "Штамп"", що проведений ДПА в Івано-Франківській області (а.с.138-144 т.1) в якій зазначено, що підприємство в період з 01.07.2004 року по 01.04.2006 року було платоспроможним, то суд звертає увагу на те, що такий висновок суперечить зібраним по справі доказам щодо фінансового стану ВАТ ІЗ "Штамп".

А також, суд вважає обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 218 КК України посилаючись на висновок Експертно-консалтингової фірми "Ека-Захід" згідно якого вартість виробничо-побутових приміщень, обладнання та інших основних засобів ВАТ ІЗ "Штамп" становить 1847304 грн. безпідставним, оскільки сама вартість виробничих приміщень та обладнання не може вважатися платоспроможністю підприємства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З врахуванням досліджених в ході судового слідства доказів щодо фінансового стану ВАТ ІЗ "Штамп", показань свідка ОСОБА_6 в результаті проведення процедури банкруцтва ВАТ ІЗ "Штамп" були погашені всі вимоги кредиторів та погашені всі витрати, які виникли в ході процедури ліквідації товариства, а тому не було завдано великої матеріальної шкоди кредиторам або державі в результаті визнання ВАТ ІЗ "Штамп" банкрутом, що є обов"язковою ознакою злочину передбаченого ст.218 КК України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбачений ст.218 КК України, а тому за вказаною статтею підсудного необхідно виправдати.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції:

ст. 364 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

ст. 366 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності.

Враховуючи обставини та дані про особу ОСОБА_2, суд визнає їх такими, що пом”якшують його відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов'язки.

Керуючись ст.ст 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст. 364 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки;

за ст. 366 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2(два) роки з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки з позбавленням права обімати посади пов”язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк 3(три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За ст. 218 КК України ОСОБА_2 виправдати.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: бухгалтерські та інші документи (а.с.123-125, 130-131 том 3) залишити при матеріалах кримінальної справи.

Постанови заступника начальника відділення з розслідування кримінальних справ слідчого відділу ПМ ДПА в Івано-Франківській області Ерстенюка О.В. від 17.09.2007 року, якими було накладено арешт на все особисте рухоме майно та майнові права ОСОБА_2, а також на 759851 акцію ВАТ ІЗ “Штамп”, що належать останньому скасувати (а.с.211, 214 том 3).

На вирок протягом п”ятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою, протягом того ж строку з дня вручення їм копії вироку, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

СуддяІ.А.Пастернак