Вирок № 17366127, 15.07.2011, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-818/11

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді Микуляк П. П.

секретаряМикович Я.Ю.

за участі прокурораСочки О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року ОСОБА_3, знаходячись на ринку по вул..Белінського в м.Ужгороді, з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої слідством особи, металевий телескопічний кийок, який згідно висновку експерта №1205 від 26.05.2011 року являється холодною зброєю ударно дробильної дії, який незаконно, без передбаченого законом дозволу, носив при собі та зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1.

Продовжуючи свої злочинні дії, 22 травня 2011 року ОСОБА_3, незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс вищезазначений металевий телескопічний кийок на ринок «Нива», що розташований в м.Ужгороді по вул..Тельмана, де близько 10 год. 30 хв. намагався його збути, однак свій умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що 12.05.2011 року близько 13 год. коли він торгував на ринку по вул..Белінського в м.Ужгороді, до нього підійшов незнайомий йому чоловік та запропонував купити металевий телескопічний кийок за 12 грн., оглянувши кийок, розуміючи, що такий відноситься до холодної зброї, він вирішив його придбати, щоб в подальшому продати за більшою ціною. Кийок він носив при собі та того ж дня переніс за місцем свого проживання. 22.05.2011 року зібравши свої речі, які мав намір продати, в т.ч. і кийок, він поїхав на ринок «Нива», що знаходиться по вул..Тельмана в м.Ужгороді. Близько 10 год. 30 хв. до нього підійшли двоє молодих хлопців, які запитали, чи продає він металевий кийок, який був серед інших речей, на що він відповів, що так продає за 20 грн. Будь яких дозвільні документи на кийок у нього не було. Дані особи виявились працівниками міліції, які в подальшому викликали слідчо-оперативну групу і кийок у нього був вилучений.

Суд, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_3, який вину визнав та ствердив фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що його вина у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та ч.2 ст.15 ч.2 ст.263 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - закінчений замах на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, - доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є те, що він свою вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують покарання, особу підсудного, як характеризуючі дані приймає до уваги його позитивну характеристику по місцю проживання (а.с.64), є інвалідом третьої групи, що стверджується довідкою до акту огляду МСЕК №075534 від 21.12.2010 р. (а.с.68), останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.67), та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільняє ОСОБА_3 від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обовязків передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду буде відповідати вимогам ст. 50 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення експертизи №1205 від 26.05.2011 року в розмірі 450,24 грн. (а.с.55), підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

-за ч.2 ст.15 ч.2 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки передбачені п.3 ч.1 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ про УМВС України в Закарпатській області витрати за проведення експертизи №1205 від 26.05.2011 року в розмірі 450,24 грн. (одержувач платежу: НДЕКЦ про УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свід.плат.ПДВ 100293912, ІПН 255751407015; КЕКД 25010100; призначення платежу “за експертизу холодної зброї”).

Речовий доказ по справі: металевий телескопічний кийок, який знаходиться на відповідальному зберіганні у відділі дозвільної системи Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області (а.с.51, 62) знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.