Постанова № 17361573, 10.02.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Справа № 3-86

2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Макіївка,

громадянина України,

працюючої головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан»,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у якому вказано, що остання, працюючи головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан», розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Островського, б.1\35, кв.15, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в частині заниження податку на прибуток в сумі 3812,00 грн., у тому числі за 2008 рік 3516,00 грн., 1 квартал 2009 року 7568,00 грн., 1 квартал 2010 року 3147,00 грн., 1 півріччя 2010 року 3147,00 грн., завищення: 1 півріччя 2009 року 841,00 грн., 9 місяців 2009 року 1778,00 грн., 2009 рік 2851,00 грн., в частині заниження податку на додану вартість в сумі 98229,00 грн., у тому числі січень 2010 року 6142,00 грн., лютий 2010 року 42751,00 грн., червень 2010 року 49336, 00 грн., в частині заниження комунального податку за вересень 2009 року в сумі 34,00 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги абз.3 п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.5.1 п.5.5, абз. 1.4.5 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п.7.4.5 п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ст.15 ДКМУ «Про місцеві податки і збори»та п.2.2. Положення «Про комунальний податок». Вказане порушення було виявлено актом перевірки № 9827\23-2\32598575 від 16.11.2010 року.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. З пояснень останньої у протоколі вбачається, що він просить справу розглянути за її відсутності. З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Протоколом від 13.12.2010 р., актом перевірки № 9827\23-2\32598575 від 16.11.2010 р., підтверджуються обставини, час та місце вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини та вважаю за необхідне піддати останню стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.05.20001 р. № 7-рп/2001, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 102 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА.В.Суханова