Ухвала суду № 1735996, 09.06.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"09" червня 2008 р.

Справа № 02-2/17-271

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Природного заповідника «Медобори», смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, до відповідача –Приватного підприємства «Наш компроміс», м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, про розірвання договору №461 від 12.02.2007р., стягнення 2855,17 грн., з яких 2263,55 грн. заборгованості згідно договору №461 від 12.02.2007р. «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в смт. Гримайлів по вул.. Міцкевича», 591,62 грн. згідно претензії №135 від 21.05.2007р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає їх без розгляду, виходячи з такого.

· Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

В порушення вимог ст. 54 ГПК України позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку заборгованості в загальній сумі 2855,17 грн. Відповідний розрахунок відсутній і в доданих до позовної заяви документах.

Окрім того, заповідником не подано доказів надіслання ПП «Наш компроміс»претензії №135 від 21.05.2007р., згідно якої останньому нараховано штраф у розмірі 591,62 грн., що стягується в судовому порядку. Також, позовна заява не містить посилань на норми чинного законодавства в обґрунтування вимог про розірвання договору, що суперечить п. 5 ст. 54 ГПК України.

· До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

Як видно із тексту позову, заявником зазначено, що у відповідності до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.93р. (далі-Декрет), заповідник звільнений від сплати державного мита. Проте, п.27 ст.4 Декрету передбачено, що позивачі –зокрема, Міністерство лісового господарства України та його органи....звільнені від сплати державного мита у справах про стягнення коштів на покриття шкоди, заподіяної державі .... порушенням лісового господарства та нераціональним використанням природних ресурсів. Таким чином, зважаючи, що позовні вимоги ґрунтуються на договірних зобов’язаннях, позивач при зверненні до господарського суду з позовом про розірвання договору та стягнення боргу зобов»язаний сплатити згідно ст. 44 ГПК України державне мито у встановленому розмірі на рахунок Державного бюджету України.

Окрім того, господарський суд звертає увагу, що вказана обставина була підставою повернення позовних матеріалів Природному заповіднику «Медобори» на підставі ухвали суду від 07.02.2008р. №02-2/17-062, однак заповідником при зверненні до господарського суду повторно не усунуто порушення, викладені в даній ухвалі.

Також, заявник, серед іншого, просить суд стягнути з відповідача в користь Природного заповідника «Медобори»витрати по сплаті державного мита. При цьому, як зазначалося вище, позовні матеріали не містять доказів сплати природним заповідником «Медобори»державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1, 32-34, 36, 44-47, 54, 56, 61, п.п. 3, 4 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №132 від 21.05.2008 р. (вх. № 2117 від 05.06.2008р.) до відповідача –Приватного підприємства «Наш компроміс», м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, про розірвання договору №461 від 12.02.2007р., стягнення 2855,17 грн., з яких 2263,55 грн. заборгованості згідно договору №461 від 12.02.2007р. «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в смт. Гримайлів по вул.. Міцкевича», 591,62 грн. згідно претензії №135 від 21.05.2007р.,, разом з доданими до неї документами (всього на 12-ти аркушах) Природному заповіднику «Медобори», смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, вул. Міцкевича, 21, ідентифікаційний код 21137571, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик