Рішення № 1735801, 10.06.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.08 р. Справа № 41/80пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Гончарова С.А.при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС», м. Авдіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ХІНКС», с. Спартак

про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ХІНКС», с. Спартак

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС», м. Авдіївка

про зобов’язання передати обладнання за договором купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року

за участю представників сторін:

від позивача: Гуляєв О.О. – довіреність від 07.05.2008 року

від відповідача: Айнетдінов Е.І. – довіреність 06/06 від 06.06.2008 року

По справі оголошувалася перерва

з 09.06.2008р. до 10 год. 45 хв. 10.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ХІНКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п. 4.1 договору купівлі-продажу №2/05 від 12.05.2008 року який передбачає оплату за товар у національної валюті шляхом перерахування грошових на розрахунковий рахунок позивача, що здійснене не було. Також посилається на вимоги ст. 655 ЦК України.

Відповідач надав суду відзив на позов №09/06/08/5 від 09.06.2008 року, у якому позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, посилаючись на те, що по договору купівлі продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року згідно п.4.1. та 4.2 була здійснена оплата шляхом оплати векселями згідно Закону України «Про обіг векселів в Україні» та позивач отримав у якості оплати вексель про що був укладений акт прийому-передачі.

До прийняття рішення у справі відповідач подав зустрічний позов про зобов’язання позивача передати обладнання згідно договору купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року.

Зустрічний позов поданий для спільного розгляду з первісним позовом оскільки відповідач вважає, що вимоги взаємопов’язані, сторони спори однакові та спір виник з одного укладеного договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

12.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ХІНКС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» договір купівлі-продажу обладнання №2/05.

Договір купівлі-продажу обладнання підписаний уповноваженими особами: від ТОВ «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» директор Демченко Б.О. що підтверджується Статутом підприємства, довідкою з ЄДРПОУ, довідкою Головного управління статистики у Донецької області від 28.05.2008 року №14/4-23/625, та від ТОВ «АРТ-ХІНКС» Кувалдіним А.В., що підтверджується Статутом підприємства, довідкою з ЄДРПОУ, свідоцтвом про державну реєстрацію підприємства.

Згідно Договору купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року ТОВ «АРТ-ХІНКС» придбає у ТОВ «ПРОМТЕХ ДОННН РЕСУРС» обладнання, а саме: снаряд землесосний ЗС-ШТУУ 35.1-13518678-001-2005 у кількості 1 одиниця вартістю 120000,00 грн.; грохот лінійних коливань ГЛКВ-1500 у кількості 3 одиниць загальною вартістю 90000,00 грн.; грохот лінійних коливань ГЛКВ-1500 у кількості 5 одиниць загальною вартістю 130000,00 грн.; трансформатор ТМ-400 у кількості 1 одиниці вартістю 10 000,00 грн.; насос ГРАу 400\20 у кількості 1 одиниця вартістю 31 000,00 грн.; насос ШН-250 у кількості 1 одиниця вартістю 7 500,00 грн.; насос ГНОМ 40/25 у кількості 1 одиниця вартістю 1500,00 грн.; грохот ГЛК 1500.2 у кількості 1 одиниця вартістю 35 000,00 грн.; погрузчик фронтальний XZ 657 у кількості 1 одиниця вартістю 200 000,00 грн.; комплекс по вилученню відходів вуглезбагачення у кількості 1 одиниця вартістю 90 000,00 грн.; установка по обезвожеванію шламу у кількості 1 одиниця вартістю 25 000,00 грн.; насос ГРАу 400/20 у кількості 1 одиниця вартістю 20000,00 грн.; грохот лінійних коливань ГЛКВ-1500.1 у кількості 1 одиниця вартістю 32000,00 грн.; насосний агрегат КМ 80-50-200 у кількості 1 одиниці вартістю 3000,00 грн.

Вартість обладнання яке продається складає 795000 грн. з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.1. та 4.2 Договору купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року оплата за товар здійснюється у національної валюті шляхом перерахування грошових засобів на розрахунковий рахунок продавця або шляхом оплати векселями згідно Закону України «Про обіг векселів в Україні», пред’явлення векселя здійснюється на протязі 20-ти банківських днів.

12.05.2008 р. ТОВ «АРТ-ХІНКС» передало ТОВ «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» в оплату за договором купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року простий вексель серія АА №0054052 від 31.07.2007 р., векселедавець ТОВ «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС». ТОВ «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» прийняло вексель як плату за продаж обладнання, що підтверджується актом прийому – передачі векселя від 12.05.2008 року.

Вексель серії АА №0054052 від 31.07.2007 року на суму 1674837,68 грн. виданий ТОВ «ПРОМТЕХ ДОНЕ РЕСУРС» та підлягає сплаті за пред’явленням.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, судом встановлене, що Договір купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 р. укладений згідно діючого законодавства, у встановлений формі, оплата по договору здійснена згідно діючого законодавства, обставин з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків у спірних правовідносинах відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те що оплата відповідно п.4.1 Договору купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року повинна була проходити саме перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок.

Пунктом 4.1. та 4.2 вказаного Договору купівлі-продажу обладнання передбачена можливість шляхом оплати векселями та пред’явлення векселя здійснюється на протязі 20-ти банківських днів.

Позивач від відповідача прийняв у якості оплати вексель про що свідчить акт прийому передачі векселя від 12.05.2008 р., тому зобов’язання покупця за договором слід вважати виконаними належним чином

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно до ст. 663 ЦК , продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Зустрічні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» отримавши оплату у вигляді передачі векселю не виконує свій обов’язок щодо передачі обладнання не поглядаючи на неодноразові вимоги ТОВ «АРТ-ХІНКС». Зазначене підтверджується матеріалами справи та наданими представниками сторін поясненнями, проте не виконує обов’язків щодо передачі обладнання за договором за умови належного виконання ТОВ «АРТ-ХІНКС» є порушенням наведених вище приписів законодавства з боку ТОВ «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС».

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, дослідивши у сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Зустрічний позов ТОВ «АРТ-ХІНКС» про зобов’язання ТОВ «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» передати обладнання за договором купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року обґрунтований, доведений, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а саме, підлягає стягненню з ТОВ «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» на користь ТОВ «АРТ-ХІНКС» 102,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 гривень витрат на інформаційне забезпечення судового процесу та підлягає стягненню з ТОВ «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» на користь державного бюджету мито у розмірі 7 848,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 207, 530, 655, 662, 663 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ХІНКС» про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року – відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ХІНКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» за зустрічним позовом – задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» передати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ХІНКС» обладнання за договором купівлі-продажу обладнання №2/05 від 12.05.2008 року, а саме: снаряд землесосний ЗС-ШТУУ 35.1-13518678-001-2005 у кількості 1 одиниця; грохот лінійних колебаній ГЛКВ-1500 у кількості 3 одиниці; грохот лінійних колебаній ГЛКВ-1500 у кількості 5 одиниць; трансформатор ТМ-400 у кількості 1 одиниці; насос ГРАу 400\20 у кількості 1 одиниця; насос ШН-250 у кількості 1 одиниця; насос ГНОМ 40/25 у кількості 1 одиниця; грохот ГЛК 1500.2 у кількості 1 одиниця; погрузчик фронтальний XZ 657 у кількості 1 одиниця; комплекс по вилученню відходів вуглезбагачення у кількості 1 одиниця; установка по обезвожеванію шламу у кількості 1 одиниця; насос ГРАу 400/20 у кількості 1 одиниця; грохот лінійних колебаній ГЛКВ-1500.1 у кількості 1 одиниця; насосний агрегат КМ 80-50-200 у кількості 1 одиниця.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ХІНКС» витрати на сплату державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕХ ДОН РЕСУРС» на користь державного бюджету державне мито у розмірі 7 848,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя