Рішення № 17357795, 20.07.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0960/11/0121

РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді Блейз І.Г.

при секретарі Малкієль А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, третя особа Феодосійська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору дарування 2/5 часток домоволодіння, посвідченого Феодосійською державною нотаріальною конторою 20 травня 1975 року, реєстр №2558, позивачу належить на праві приватної власності 2/5 частки домоволодіння площею 53,5 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що розташоване на земельній ділянці 0,0428 га. 3/5 частки домоволодіння належить ОСОБА_2. 02 серпня 1996 року між позивачем та колишньою власницею домоволодіння ОСОБА_3 укладено угоду про порядок користування житловим будинком між учасниками спільної часткової власності, посвідчений Першою Феодосійською державною нотаріальною конторою, реєстр №1-1019. 08 грудня 1967 року за заявою власників було розділено земельну ділянку. Рішенням 23 сесії 4 скликання Феодосійської міської ради від 31 грудня 2004 року за №1889 передано без коштовно у приватну власність сторонам земельну ділянку площею 0,0431 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, однак отримати держаний акт як співвласники сторони не можуть, оскільки ОСОБА_2 реалізував своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідним позовом.

23 листопада 20010 року позивачем уточнено позовні вимоги. Згідно уточнень, відповідач розібрав стіну сараю літера «Ж», що є у власності позивача, фактично його зруйнував, а також зруйнував огорожу, встановив нову, тим самим фактично змінив порядок користування земельною ділянкою, оскільки перенесення забору зроблено у сторону зменшення площі земельної ділянки, що знаходиться у користування позивача. Вказані обставини стали підставою для звернення із додатковими вимогами щодо зобовязання відповідача поновити стіну сараю літера «Ж», не чинити перешкоди у реконструкції сараю літера «Ж», та зобовязання відповідача розібрати, перенести та встановити шиферну огорожу на колишнє місце, де стояв раніше встановлена штахетна огорожа.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, представник позивача у судовому засіданні додатково пояснив, що з варіантом розподілу домоволодіння позивач згоден, що стосується визначення порядку користування земельною ділянкою, найбільш зручним є другий варіант, запропонований експертом. Позивач зазначив, що у всіх трьох варіантах є земельна ділянка, що залишається у загальному користуванні, із чим позивач не згоден, оскільки ця земельна ділянка знаходиться у її користуванні згідно із встановленим порядком.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи. Оскільки відповідачем не надано доказів поважності причин неявки у судове засідання, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутність відповідача, оскільки його сповіщено належним чином.

У раніше проведених судових засіданнях відповідач позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1. належить 2/5 частки домоволодіння, ОСОБА_2 3/5 частки (а.с.8, 13)

Згідно ст.364 ЦП України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до ст.183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно даних технічного паспорту у користуванні сторін знаходяться частки домоволодіння порядок володіння якими визначений давно, також мають окремі входи до даних часток оспорюваного домоволодіння, у звязку з чим розділ майна провести можливо.

В силу ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю . Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно висновку експерту №1640 від 14 липня 2010 року, запропоновано один варіант розподілу домоволодіння, а саме запропоновано виділити ОСОБА_1 в натурі відповідно до 2/5 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 та вважати цілим домоволодінням наступні приміщення житлового будинку літера «А»та прибудов літера «а», «а2»: кухню 2-1 площею 11,8 кв.м; житлову кімнату 2-2 площею 20,7 кв.м; передню ІІІ площею 3,3 кв.м; передню ІV площею 7,2 кв.м, ганок, козирок, сарай літера «Ж», убиральню літера «Е», №5 басейн, на додатку №2 до висновку експерту №1640 дані приміщення зазначені жовтим кольором, запропоновано виділити ОСОБА_2 в натурі відповідно до 3/5 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 та вважати цілим домоволодінням наступні приміщення житлового будинку літера «А»та тамбуру літера «а1»: житлова кімната 1-3 площею 17,9 кв.м, кухня 1-4 площею 6,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 8,2 кв.м, підсобне приміщення «1-6»площею 1,0 кв.м; санвузол «1-7»площею 3,8 кв.м; прихожа «1-8»площею 10,3 кв.м, ганок, басейн №4 на додатку №2 до висновку експерту №1640 дані приміщення зазначені синім кольором (а.с.47-63)

При визначенні варіанту розподілу домоволодіння експертом враховано порядок, встановлений угодою сторін від 02.08.1996 року (а.с.10)

Рішенням Феодосійської міської ради від 31.12.2004 року №1889 «Про передачу земельних ділянок безкоштовно у приватну власність громадянам України», земельну ділянку за вказаною вище адресою площею 0,0431 передано сторонам у приватну власність (а.с.19)

Згідно висновку експерту №1641 від 14 липня 2010 року, експертом запропоновано три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи думку позивача та його представника, відсутність заперечень, усних або письмових, з боку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для визначення порядку користування земельною ділянкою згідно із другим варіантом у додатку №3 до висновку експерта №1641, а саме виділити ОСОБА_1 у користування на 2/5 частки домоволодіння земельну ділянку площею 169 кв.м, у тому числі площа, зайнята під будівлі, у додатку №3 до висновку експерту ділянка, що надається зазначена жовтим кольором, виділити ОСОБА_2 у користування на 3/5 частки домоволодіння земельну ділянку площею 255 кв.м, у тому числі зайняту під будівлі, у додатку №3 до висновку експерта ділянка, що надається, зазначена синім кольором. Земельну ділянку площею 7 кв.м, що на додатку 3 до висновку експерта №1641 зазначена красним кольором, залишити у загальному користуванні.

Підстав для залишення земельної ділянки, що запропоновано експертом для загального користування, у користуванні однієї зі сторін, не вбачається, оскільки, згідно пояснень експерта, у разі передання даної земельної ділянки у користування позивача, відповідач буде позбавлений можливості обслуговувати належне йому домоволодіння.

Визначення порядку користування земельною ділянкою зроблено із врахування часток сторін у праві власності на вказане домоволодіння, а саме, 2/5, 3/5. Експерт пояснила, що вказання у висновку експерта 1/3 та 2/3 часток є технічною помилкою. Усі розрахунки зроблено відповідно до часток 2/5 та 3/5.

Таким чином, вимоги позивача щодо розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою є такими, що підлягають задоволенню.

Суд не вбачає підстав для стягнення компенсації з позивача на користь відповідача у звязку із виділенням приміщень більш, ніж приходиться на 2/5 частки, оскільки, як встановлено з пояснень експерта, вказана різниця виникла у звязку із тим, що відповідачем зруйновано частину належних йому домоволодінь, які не приймаються до уваги про проведенні розрахунку, та побудовано самовільне домоволодіння, яке також не приймається експертом до уваги при визначенні вартості приміщень, що виділяється.

Що стосується вимог щодо зобовязання відповідача поновити стіну сараю літера «Ж», не чинити перешкоди у реконструкції сараю літера «Ж», та зобовязання відповідача розібрати, перенести та встановити шиферну огорожу на колишнє місце, де стояв раніше встановлена штакетна огорожа, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно порядку користування житловим будинком, сарай літера «Ж»знаходився у користуванні позивача, що фактично не заперечувалося відповідача.

З пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлено, що стіну сараю літера «Ж»було зруйновано при будівництві ним домоволодіння.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового чи немайнового права та інтересу. Засобом захисту права є поновлення положення, що існувало до його порушення.

Оскільки факт зруйнування стіни сараю літера «Ж»встановлено свідченнями свідків, сарай є власністю позивача, позивач має право вимагати поновлення її порушеного права шляхом зобовязання відповідача поновити стіну вказаного сараю.

Що стосується позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні реконструкції сараю, суд не вбачає правових підстав для їх задоволення, оскільки позивач, всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено факт здійснення їй перешкод у проведенні реконструкції.

Також суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобовязання відповідача розібрати, перенести та встановити шиферну огорожу на колишнє місце, де стояв раніше встановлена штакетна огорожа, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_6, що є зятем позивача, встановлено, що штакетну огорожу було переміщено ним із відповідачем за обоюдною згодою, а тому судом не встановлено порушення прав позивача перенесення спірної огорожі.

Вказані вище обставини свідчать про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат

Повний текст рішення складено 25 липня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 10,11, 88, 213-215 ЦПК Украйни, ст. 16, 321, 358, 364 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі відповідно до 2/5 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 та вважати цілим домоволодінням наступні приміщення житлового будинку літера «А»та прибудов літера «а», «а2»: кухню 2-1 площею 11,8 кв.м; житлову кімнату 2-2 площею 20,7 кв.м; передню ІІІ площею 3,3 кв.м; передню ІV площею 7,2 кв.м, ганок, козирок, сарай літера «Ж», убиральню літера «Е», №5 басейн, на додатку №2 до висновку експерту №1640 дані приміщення зазначені жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_2 в натурі відповідно до 3/5 часток у домоволодінні АДРЕСА_1 та вважати цілим домоволодінням наступні приміщення житлового будинку літера «А»та тамбуру літера «а1»: житлова кімната 1-3 площею 17,9 кв.м, кухня 1-4 площею 6,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 8,2 кв.м, підсобне приміщення «1-6»площею 1,0 кв.м; санвузол «1-7» площею 3,8 кв.м; прихожа «1-8»площею 10,3 кв.м, ганок, басейн №4 на додатку №2 до висновку експерту №1640 дані приміщення зазначені синім кольором.

Виділити ОСОБА_1 у користування на 2/5 частки домоволодіння земельну ділянку площею 169 кв.м, у тому числі площа, зайнята під будівлі, у додатку №3 до висновку експерту ділянка, що надається зазначена жовтим кольором.

Виділити ОСОБА_2 у користування на 3/5 частки домоволодіння земельну ділянку площею 255 кв.м, у тому числі зайняту під будівлі, у додатку №3 до висновку експерта ділянка, що надається, зазначена синім кольором.

Земельну ділянку площею 7 кв.м, що на додатку 3 до висновку експерта №1641 зазначена красним кольором, залишити у загальному користуванні.

Зобовязати ОСОБА_2 поновити стіну сараю літера «Ж», що розташований у домоволодінні АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн., а також витрати на проведення експертизи у розмірі 3222 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 347, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кримського НДІСЕ (м Сімферополь, вул. Чехова, 55-А, ЄРДПОУ 26225794) за участь експерта 168, 79 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Блейз