Постанова № 17356262, 10.03.2011, Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-281/11

10 березня 2011 року смт. Нижньогірський

Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Чернецька В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Закарпатської області, громадянку України, виконавчий директор АЗС №20 «Український нафтопродукт», не була притягнута до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2011 року о 16-00 годині при проведенні планової перевірки стану цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони на території АЗС №20 «Український нафтопродукт», яка розташована за адресою: АР Крим, Нижньогірський район, с. Новогригорівка, встановлено, що виконавчим директором невиконанні запобіжні засоби встановлені в приписі № 18/10 від 11.03.2010, щодо захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме

·проект на установку АГЗП не пройшов експертизу на відповідність вимогам техногенної безпеки (порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 767 « Про затвердження порядку проведення державної експертизи з питань техногенної безпеки проектів будівництва об'єктів, що можуть спричинити виникнення надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та вплинути на стан захисту населення і території»);

·об'єкт не обладнаний системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (порушення вимог Закону України «Про правові засади цивільного захисту» від 24.06.2004 р. зі змінами ст.30-1 ч. 13, п.п. 6, 20, 21. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про організацію оповіщення та зв'язку у надзвичайних ситуаціях» від 15.02.1999 р.; п. 1 Розділ. «Галузь застосування» п. 4.1 розділу «Загальні вимоги» «Правил улаштування та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», затверджених Наказом МНС України від 15.05.2006 р. № 288, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 р. за №785/12652);

·відсутня проектна документація на обладнання об'єкту системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Порушення вимог Закону України «Про правові засади цивільного захисту» від 24.06.2004 р. № 1859. п.п. 6. 20. 21. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про організацію оповіщення та зв'язку у надзвичайних ситуаціях» від 15.02.1999 р.: п. 1 Розділ. «Галузь застосування» п. 6.2 розділу «Впровадження комплексу» . Правил улаштування та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення», затверджених Наказом МЧС України від 15.05.2006р. № 288, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 р. за №785/12652;

·не проведено навчання керівного складу АЗС на курсах республіканських курсах Цивільного захисту ( Порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №874 від 2001р.);

·не проведено паспортизацію АГЗП та не направлено паспорт ПНО до СФД для отримання свідоцтва про державну реєстрацію (Порушення вимог Закону «Про правові засади цивільного захисту» від 24.06.2004 року зі змінами ст. 30-1 ч.5, Наказу МНС України №140 від 16.08.2005 року, реєстрація в міністерстві юстиції 01.09.2005 року за №970/11250);

·не проведено ідентифікацію АГЗП ( Порушення вимог Закону «Про правові засади цивільного захисту» від 24.06.2004 року зі змінами ст. 30і ч.4, ст.9 Закону України від 18.01 2001 року №2245 «Про об'єкти підвищеної небезпеки» та п.З Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 року № 956 «Про ідентифікацію та декларацію безпеки об'єктів підвищеної небезпеки»);

·не проведена лабораторна перевірка наявних засобів індивідуального захисту (Порушення Наказу МНС України від 16.12.2002 р. №330 «Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту»);

·не проведена інвентаризація засобів індивідуального захисту, відсутній журнал обліку засобів радіаційного та хімічного захисту за номенклатурою та рокам виготовлення (Порушення п.9.1. додатку 7 до Наказу МНС України від 16.12.2002 р. №330 «Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту»)

таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Оскільки в матеріалах справи є данні про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи та від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, яке полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу №000679 від 07.02.2011р., відповідно до якого кого ОСОБА_1 не виконала запропоновані в приписі 11.03.2010 року законі вимоги посадових осіб, щодо захисту населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. /л.д.2/;

- копією припису №18/10 від 11.03.2010 року про застосування запобіжних заходів /л.д.3,4/;

- письмовим поясненням ОСОБА_1, яка з порушенням вимог посадових осіб згодна, заперечень немає.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 23, 33-35 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, тому суд вважає за необхідне і достатнє, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення нею нових правопорушень, а також з метою належного виконання постанови суду, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, в мінімальних межах передбачених санкцією статті 188-16 ч.1 КУпАП, оскільки такий вид і розмір стягнення, з врахуванням викладених вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за скоєне правопорушення і повною мірою відповідати цілям адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 188-16 ч.1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривен.

Суму штрафу перерахувати в дохід держави на р/с 31118106700192 в УГК АРК м. Сімферополь МФО: 824026, ЗКПО: 34740615, код платежу: 210801100, одержувач: держбюджет Нижньогірського району.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на нього може бути винесений протест прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим в перебігу десяти днів з моменту винесення.

Копію постанови направити правопорушникові для виконання.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, штраф буде стягнутий в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 340 гривень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законої сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги або протесту прокурора і звертається до виконання протягом трьох місяців з моменту вступу його до законої сили.

Суддя В.В. Чернецкая