Рішення № 17347960, 22.07.2011, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1538/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк «Київська Русь»звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві посилавсь на те, що відповідно до умов кредитного договору № 962-01-07-2 від 23 жовтня 2007 року Акціонерний банк «Київська Русь» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 30 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 23.10.2010 року та процентною ставкою 26 % річних. Станом на 11 квітня 2011 року відповідач зобовязання за Кредитним договором не виконує, тому утворилась заборгованість перед банком на загальну суму 27026,66 грн. Виконання кредитних зобовязань відповідача ОСОБА_2 перед позивачем забезпечена порукою ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору поруки № 963-01 від 23 жовтня 2007 року. Просить стягнути з відповідачів солідарно 27026,66 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково на суму 14972 грн. в іншій частині позовні вимоги не визнає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного банку «Київська Русь»підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 962-01-07-2 від 23 жовтня 2007 року Акціонерний банк «Київська Русь» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 30 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 23.10.2010 року та процентною ставкою 26 % річних. .

23 жовтня 2007 року між позивачем і ОСОБА_1 укладено договір поруки № 963-01, відповідно до якого поручитель зобовязується солідарно з ОСОБА_2 відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за договором.

Відповідно до розрахунку станом на 11.04.2011 року, заборгованість за кредитним договором № № 962-01-07-2 від 23 жовтня 2007року складає 27026,66 грн, яка включає суму заборгованості за кредитом 15422 грн., заборгованість за відсотками 3852,63 грн., штраф за прострочення погашення кредиту 2545,53 грн., штраф за прострочення погашення відсотків 5206,5 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином.

Пунктом 2.3. договору поруки № 963-01 від 23.10.2007р. передбачено, що відповідач ОСОБА_1 відповідає перед Позичальником в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2 за сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків позивачу.

Згідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_2 виконано не було в повному обсязі, кредитні ресурси згідно умов договору не повернуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АБ «Київська Русь»підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно суму за кредитним договором в розмірі 27026,66 грн., та понесені позивачем судові витрати в розмірі 390,27 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь Акціонерного банку «Київська Русь» /м. Київ, вул. Хорива, 11А, ідентифікаційний код 24214088, р/р 3739696940 МФО 319092 / заборгованість за Кредитним договором № № 962-01-07-2 від 23 жовтня 2007року в сумі 27026 (двадцять сім тисяч двадцять шість) грн.. 66 (шістдесят шість) коп.. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Київська Русь» понесені позивачем судові витрати в розмірі 390,27 грн., з кожного - по 195 грн. 13 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.В. Шаповал