Рішення № 17346943, 08.06.2011, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2-585/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді : Куценко М. О.,

при секретарі : Степаненко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія», третя особа: дочірнє підприємство «Канопус»товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Запоріжюрсервіс»про припинення зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій, після уточнення позовних вимог, просить суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»припинити зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/j12-03-04 від 05.03.2004р. на суму 36617 ( тридцять шість тисяч шістьсот сімнадцять) гривень 04 копійки, та припинити зобов'язання Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»перед ОСОБА_1 за договором банківського поточного рахунку в національній валюті № 820 від 21.08.2007р. на суму 36617 ( тридцять шість тисяч шістсот сімнадцять) гривень 04 копійки, право вимоги за яким передано ДП «Канопус»ТОВ «Компанія Запоріжюрсервіс»(код ЄДРПОУ 30241982) за договором відступлення права вимоги від 15.12.2010р., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позовні вимоги мотивував тим, що між ним та ВАТ Банк «БІГ Енергія»в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ Енергія»був укладений кредитний договір № 05/j12-03-04 від 05.03.2004р., згідно якого позивач отримав від банку кредит у розмірі 20800,00 доларів США, термін погашення кредиту 05.03.2014р. Його заборгованість перед відповідачем за вищевказаним кредитним договором станом на 16.05.2011р. становить 47248, 68 гривень. Між ДП «Канопус»ТОВ «Компанія Запоріжюрсервіс»та ВАТ Банк «БІГ Енергія»був укладений договір банківського поточного рахунку в національній валюті № 820 від 21.08.2007р. В порушення умов договору банківського поточного рахунку кошти відповідачем третій особі з поточного рахунку не повернуті. 24.02.2010р. Національним банком України винесена постанова № 97 Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ Банку «БІГ Енергія». Відповідно до винесеної постанови з 01.03.2010р. у відповідача відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура його ліквідації. У зв'язку з виходом оголошення про відкриття ліквідаційної процедури відповідача, ДП «Канопус»ТОВ «Компанія Запоріжюрсервіс»09.03.2010р. звернулося до ліквідатора відповідача з заявою про визнання кредиторських вимог на суму 36617,04 гривень. Кредиторські вимоги ДП «Канопус»ТОВ «Компанія Запоріжюрсервіс»відповідно до вказаного договору банківського поточного рахунку визнані відповідачем на суму 36617,04 гривень та віднесені до сьомої черги кредиторів, що підтверджується листом відповідача № 941/05 від 27.04.2010р.(а.с.14) 15.12.2010р. позивачем з ДП «Канопус»ТОВ «Компанія Запоріжюрсервіс»був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого третя особа відступила (передала) йому, ОСОБА_1 право вимоги грошових коштів (боргу) в сумі 36617,04 гривень від ВАТ Банк «БІГ Енергія». За таких обставин вимоги відповідача до позивача за кредитним договором, та вимоги позивача до відповідача за договорами відступлення права вимоги та банківського поточного рахунку є зустрічними, такими що випливають із двох різних зобов'язань, при цьому позивач відповідно до кредитного договору є боржником, а відповідно до договорів відступлення права вимоги та банківського поточного рахунку є кредитором, а відповідач відповідно навпаки. Вимоги відповідача до позивача за кредитним договором та вимоги позивача до відповідача за договорами відступлення права вимоги та банківського поточного рахунку є однорідними - обидва зобов'язання грошові та за обома вимогами настав строк виконання зобов'язання.

В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, надала заперечення, в якому зазначила, що 01.03.2010 року почалась процедура ліквідації ВАТ Банку «БІГ Енергія». Згідно із статтею 91 Закону України «Про банки та банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення кредитора: банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Статтею 92 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження : виконує повноваження органів управління банку; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; предявляє до третіх осіб вимоги щодо проведення дебіторської заборгованості, в тому числі через судові органи; заявляє в установленому законодавством порядку заперечення по заявлених до банку вимог кредиторів; здійснює інші повноваження передбачені законом.

Ліквідатор при прийнятті рішень про відчуження активів та\або зобовязань банку зобовязаний забезпечити пріоритетність захисту інтересів кредиторів банку відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої ст. 96 цього Закону.

Кредиторські вимоги ДП «Канопус»ТОВ «Компанія Запоріжюрсервіс» до ВАТ Банку «БІГ Енергія»акцептовані на суму 36617,04 гривень та віднесені до сьомої черги кредиторів відповідно до вимог ст.. 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Представник третьої особи - ОСОБА_3 в судове засідання зявився , просить суд позовні вимоги задовольнити.

Згідно з ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 05/j12-03-04 від 05.03.2004р. відповідно до якого банк надав Позивачу кредит у сумі 20800,00 доларів США, на умовах, передбачених договором (а.с.6)

ДП «Канопус»ТОВ «Компанія Запоріжюрсервіс»є кредитором ВАТ Банку «БІГ Енергія»за договором банківського поточного рахунку в національній валюті № 820 від 21.08.2007р на суму 36617 ( тридцять шість тисяч шістсот сімнадцять) гривень 04 копійки.(а.с.10)

15.12.2010р. позивачем з ДП «Канопус»ТОВ «Компанія Запоріжюрсервіс»був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого третя особа відступила (передала) йому, ОСОБА_1 право вимоги грошових коштів (боргу) в сумі 36617,04 гривень від ВАТ Банк «БІГ Енергія»(а.с.15).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В такому разі, на підставі ст. 512 ЦК України відбулася зміна кредитора у зобовязаннях банку перед третіми особами.

Позивач звернувся до банку з заявою від 16.12.2010р. про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 36617,04 гривень (а.с.16).

Листом ВАТ Банку «БІГ Енергія»№ 08/1654 від 17.12.2010р. в задоволенні вимог про припинення зобовязань було відмовлено, посилаючись на те, що Закон України «Про банки і банківську діяльність»не передбачає такого способу задоволення вимог кредиторів як зарахування зустрічних однорідних вимог( а.с.17).

ЦК України встановлено, що зобовязання виникають із підстав, установлених ст.. 11 цього Кодексу, зокрема, договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобовязання перестають діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Ст.602 ЦК України містить перелік випадків за наявності яких не допускається зарахування зустрічних вимог, а саме, не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ліквідація Банку не відноситься до вказаного переліку випадків недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог, що передбачені ст.602 ЦК України, та неможливості припинення у звязку з цим зобовязань між Позивачем і Відповідачем

Наявність зобовязань між сторонами повністю підтверджується матеріалами справи.

Постановою Правління Національного банку України від 24.02.2010 була відкликана банківська ліцензія Банку та призначений ліквідатор(а.с.29-30).

Відповідно до положень п.3 ч.1 статті 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобовязань банку та зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) вважається таким, що настав.

Пропозиція позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог не суперечить повноваженням ліквідатора (ст.92 Закону України «Про банки і банківську діяльність») та забезпечує здійснення ліквідаційної процедури.

Таким чином суд не погоджується з доводами відповідача, викладеними в запереченні на позовну заяву, у звязку з їх невідповідністю з вимогами ст. ст. 512, 601, 602 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 601, 602 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія»припинити зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/j12-03-04 від 05.03.2004р. на суму 36617 ( тридцять шість тисяч шістьсот сімнадцять) гривень 04 копійки, та припинити зобов'язання Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»перед ОСОБА_1 за договором банківського поточного рахунку в національній валюті № 820 від 21.08.2007р. на суму 36617 ( тридцять шість тисяч шістсот сімнадцять) гривень 04 копійки, право вимоги за яким передано ДП «Канопус»ТОВ «Компанія Запоріжюрсервіс»(код ЄДРПОУ 30241982) за договором відступлення права вимоги від 15.12.2010р., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:М. О. Куценко