Ухвала суду № 1734577, 10.06.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" червня 2008 р.

Справа № 17/97-2011

УХВАЛА

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Тернопільська», с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», с. Острів Тернопільського району Тернопільської області

Суддя Андрусик Н.О.

За участю представників від:

позивача: Дзюбинська О.О.,юрисконсульт, доручення № 331 від 09.06.08р.

відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання.

Відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Тернопільська», с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області звернулося до господарського суду 23.05.2008р. з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 1762,20 грн. заборгованості (в тому числі 112,00 грн. нарахованої пені) за поставлений товар, згідно укладеного між сторонами договору поставки товару №02-03/06 від 02.03.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовуються копією договору поставки товару №02-03/06 від 02.03.06р.; копією накладної №0-00000196 від 11.01.08р.; копією акту звірки взаєморозрахунків за 01.10.07р.-12.02.08р.; розрахунком заборгованості; копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.06.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. До початку судового засідання 10.06.08р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги заперечує з наступних міркувань.

Відповідно до умов договору поставки № 23/06 від 23.09.2006р. розрахунки між Продавцем та Покупцем за кожну поставлену партію товару проводяться на умовах попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на розрахунковий рахунок Продавця, згідно виставленого рахунку. Таким чином, договором поставки передбачено дві обов»язкові умови оплати: 1) здійснення попередньої оплати та 2) здійснення оплати лише після виставлення продавцем рахунку на таку оплату. Оскільки рахунок на оплату позивачем виставлений не був, строк виконання зобов»язання по оплаті на момент звернення позивача до суду не настав, а отже зобов»язання по оплаті товару не є простроченим і підстав для звернення до суду у позивача не було.

При цьому, зазначив, що незважаючи на порушення позивачем умов договору щодо виставлення рахунку, ТОВ «Доброслав-Тернопіль»повністю оплатило вартість отриманого товару. На підтвердження наведеного, відповідач до відзиву долучив копію платіжного доручення № 6901 від 09.06.08р. про перерахування коштів в сумі 1762,20 грн. на банківський рахунок позивача.

В судовому засіданні позивачем надано клопотання № 332 від 10.09.2008р. про припинення провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору та повідомлено, що відповідач добровільно сплатив суму боргу, що також підтвердив копією платіжного доручення № 6901 від 09.06.08р. (копія знаходиться в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані додатково документи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідачем повністю сплачено суму боргу після порушення судом провадження у справі № 17/97-2011, а саме 09.06.2008р., відтак, з вини відповідача справу доведено до судового розгляду, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на ТОВ «Доброслав-Тернопіль», які підлягають стягненню на користь позивача.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу неправомірності звернення до суду з позовом ВАТ «Птахофабрика Тернопільська»з підстав викладених у відзиві на позов, виходячи з такого.

Пунктом 4.1. договору поставки товару чітко передбачено сторонами строк проведення розрахунків за отриманий Покупцем товар, а саме –протягом семи банківських днів з дня отримання кожної партії товару. Факт отримання товару підтверджується наявною у справі накладною №0-00000196 від 11.01.2008р. на суму 11060,80 грн.

Таким чином, незалежно від виставлення Продавцем рахунку на оплату, у відповідача виникло зобов’язання, в силу умов договору та закону (ч.1 ст. 530 ЦК України), оплатити товар протягом семи банківських днів з дня його отримання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 4-2 –4-7, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити з-за відсутності предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброслав-Тернопіль», с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 33282246, 220,00 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Тернопільська», с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул. Галицька, 180, ідент. код 03369177.

Видати наказ.

Суддя Н.О. Андрусик