Рішення № 17345420, 29.06.2011, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-1199/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

( вступна та резолютивна частини)

29 червня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.

за участю позивачці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось»»про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складеність у викладені повного рішення суду пов*язану в потребі у часі для його обґрунтування , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526, 533, 536, 610, 612, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось»»про захист прав споживача,задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось»(03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, 7, ЄДРПОУ 34569153, р/р 26551053100297 в Київському ГРУ Приватбанку м. Київ, МФО 321842) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки деревні Анфалово, Подосинівського району Кіровської області у рахунок повернення грошового вкладу в розмірі 55703 грн.90 коп. та відсотків за користування вкладом у розмірі 11140 грн.78 коп., а загалом 66844 грн. 68 коп., а також у рахунок повернення сплачених витрат на ІТЗ у розмірі 120грн.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»(03039, м. Київ, Голосіївський район, вул. Ізюмська, 7, ЄДРПОУ 34569153, р/р 26551053100297 в Київському ГРУ Приватбанку м. Київ, МФО 321842) на користь держави (р/р31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизьку) судовий збір у сумі 51грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:

Справа № 2-1199/2011р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 червня 2011 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В.

за участю позивачці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось»про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 08.09.2008р вона уклала письмовий договір № 16468 з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»- відповідачем у справі, згідно якого вона внесла інвестиційний вклад в сумі 7 000 доларів США, що відповідає 55 703,90грн (із розрахунку: згідно курсу НБУ станом на 25.03.011р за 100 доларів США 795,77грн), строком розміщення на один рік зі сплатою 20% річних. Строк даного договору закінчився 08.09.2009р і, згідно умов договору, відповідач повинен був повернути їй вкладені гроші та сплатити відсотки. Однак, відповідач не виконує свої зобов*язання по договору і на звернення про повернення належних їй сум не реагує.

Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальній сумі 285 784,61грн, яка складається із: суми грошового внеску - 55 703,90грн; 20% нарахованих відсотків за один рік 1400 доларві США або 11140,78грн (із розрахунку 55703,90грн х 20%); за користування відповідачем грошовими коштами, призначеними до виплати з 08.09.2009р до теперішнього часу 2380 доларів США або 18939,93грн (55703,90грн х 20% х 17 місяців). Також, просила стягнути з відповідача на свою користь понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120грн і моральну шкоду у розмірі 20 000грн, мотивуючи тим, що неповернення їй в строк належних сум призвело до глибоких моральних і психічних страждань, погіршення стану здоров*я, у зв*язку був порушений її нормальний спосіб життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити та надала пояснення аналогічні зазначеним у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом публікації у пресі.Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України,з урахуванням думи позивачці, вважає за можливе розглянути справу у відсутность відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вислухавши пояснення позивачці, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини в сфері надання та отримання фінансових послуг.

Так, 08.09.2008р між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»в особі Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна компанія «Злата Рось»було укладено договір № 16468, згідно до якого позивач вніс інвестиційний вклад у розмірі 7 000 доларів США строком розміщення на один рік зі сплатою 20% річних (а.с.8).

Зобовязання відповідачем не виконано в строк.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 „ Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” ( із змінами та доповненнями) вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем ( виготівником , виконавцем) про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обовязки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

За приписами ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування грішми боржник зобовязаний сплатити відсотки, які обумовлені в договорі.

Згідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони грошову суму, що надійшла зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.

На підставі ст.1060 ЦК України Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливу встановленого договором строку.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми вкладу та відсотків законні і обґрунтовані, оскільки у судовому засіданні доведено, що на умовах договору № 16468 банківського вкладу (депозиту) позивач внес кошти готівкою в сумі 7 000 доларів США. Згідно умов Договору він мав право отримати вклад. Проте відповідач не повернув належні позивачу суму вкладу та відсотки.

Згідно довідки із ВАТ «Державного ощадного банку України», філії Харцизького відділення № 5373 від 25.03.2011р курс валюти станом на 25.03.2011р, зокрема 100 доларів США, складає 795,77грн (а.с.9).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 66 844,68грн, які складаються із: суми грошового внеску - 55 703,90грн (7 000 доларів США х 795,77грн по курсу НБУ); та 20% за користування вкладом за один рік 11140,78грн (55703,90грн х 20% річних).

У задоволенні позовної вимоги позивачці про стягнення з відповідача на її користь за користування відповідачем грошовими коштами, призначеними до виплати з 08.09.2009р до теперішнього часу 2380 доларів США або 18939,93грн (55703,90грн х 20% х 17 місяців), слід відмовити, так як умовами укладеного між сторонами договору № 16468 банківського вкладу (депозиту) це не передбачено.

Також, у задоволенні позовної вимоги позивачці про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в сумі 20000 грн., слід відмовити, так як відповідно до ч.1 п. 5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів»відшкодування завданої моральної шкоди передбачається лише у випадку її заподіяння небезпечною для життя і здоров*я людей продукцією. У даному випадку у позові мови про це ні йде .

Крім того,суд вважає за необхідне в порядку ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення понесені останнім витрати на інформаційно-технійчне забезпечення розгляду справи 120грн, та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 668,45грн.

Керуючись ст.ст.526, 533, 536, 610, 612, 1058, 1060 ЦК України, ч.1 п. 5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 76, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось»» про захист прав споживача,задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Злата Рось»(03039, м.Київ, Голосіївський район, вул.Ізюмська, 7, ЄДРПОУ 34569153, р/р 26551053100297 в Київському ГРУ Приватбанку м. Київ, МФО 321842) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки АДРЕСА_1 Кіровської області, у рахунок повернення грошового вкладу в розмірі 55703,90грн та відсотків за користування вкладом у розмірі 11140,78грн, а загалом 66844,68грн, а також у рахунок повернення сплачених витрат на ІТЗ у розмірі 120грн.

Стягнути з ТОВ «Інвестиційна компанія «Злата Рось»(03039, м.Київ, Голосіївський район, вул.Ізюмська, 7, ЄДРПОУ 34569153, р/р 26551053100297 в Київському ГРУ Приватбанку м.Київ, МФО 321842) на користь держави (р/р 31415537700088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет м.Харцизьку) судовий збір у сумі 668,45грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду складене 1 липня 2011 року.

Суддя: