Постанова № 17343654, 25.07.2011, Мар'їнський районний суд Донецької області

2а-2660-11

ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі судді Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м. Волноваха про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Мар'їнського районного суду звернувся ОСОБА_1 і просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН1 № 086698 від 14 квітня 2011 року. Посилається на те, що 14 квітня 2011 року він, керуючи автомобілем у с. Ольгінка по вулиці Леніна при зміні направлення руху ліворуч не вімкнув в лівий поворот, чим порушив правила використання зовнішніх приладів вимоги п. 9.2.б, 9.4 ПДР України. У відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі протоколу старший лейтенант Султанов Д.С. 14.04.2011 року виніс постанову серія АН1 № 086698 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривен. ОСОБА_1. вважає цю постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. По-перше, працівники ДПС зупинили ОСОБА_1 на приватному транспортному засобі ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_4, чим порушили вимоги п.п. 18.15 п. 18 «Інструкції здіяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», яка затверджена Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, під час несення служби працівникам підрозділів забороняється використовувати приватні транспортні засоби. По-друге, на прохання ОСОБА_1 показати картку маршруту патрулювання, яка має бути у працівника ДПС, який заступає у наряд ДПС відповідно до п.п.12.5 п.2 Інструкції, та яка складається на кожний маршрут патрулювання та видається старршому наряду ДПС на час несення служби п.п.10.6 п.10 Інструкції, ні чим не мотивуючи позивачу відмовили. По-третє, лише уповноважені посадові особи відповідно до статті 255 КпАП України мають право складати протоколи за ст. 122 КпАП України про адміністративні правопорушення не містить визначення пояннття посадова особа. Посадовими особами відповідно до статті 2 Закону України «Про державну службу»від 16.12.1993 року № 3723-7 вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих документів та консультативно-дорадчих функцій».

20 липня 2011 року від ОСОБА_1 надійшли уточнення до позовних вимог, а саме: ОСОБА_1 просить скасувати про адміністративне правопорушення серії АН1 № 086698 від 14 квітня 2011 року та стягнути з ДАІ м. Волноваха на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, р\р НОМЕР_2 ТВБВ № 10004\024 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 09334702, особистий рахунок НОМЕР_3) 425 гривен витрат за вимушену сплату штрафу, визначеного постановою серії АН № 086698 від 14.04.2011 року за адміністративне правопорушення. Свої уточнення до позовних вимог обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 307 КупАП штраф має бути оплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту юез задоволення. Але 13 травня 2011 року ОСОБА_1 терміново мав пройти технічний огляд транспортного засобу. Відповідно до п. 12 ПКМУ № 606 від 09.07.2008 року «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів»працівник Держатоінспекції видає талон про проходження техогляду, який відповідає вимогам стандарту. На кожний справний та укомплектований відповідно до призначення засіб за наявності документів, зазначених у цьому Порядку, та у разі відсутності даних про їх можливе протиправне використання або несплату штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, і ставить на талоні свій підпис та особистий штамп. Тому для проходження технічного огляду ОСОБА_1 вимушений був сплатити штраф за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Разом з тим, при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності не було належним чином враховано обставини передбачені ст.ст. 33, 34, КпАП України, у зв'язку з чим незрозуміло чому Інспектор прийшов до висновку про накладання адміністративного стягнення саме у такому розмірі.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, шо зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КоАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В Постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на мене адміністративного стягнення, навіть в якості такого не наведено протокол про адміністративне порушення.

Разом з цим, відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що Постанова серії АН № 086698 по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2011 року винесена з порушеннями прав позивача та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.

ОСОБА_1 зявившись до суду пояснив, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши усі докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2011 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу заслуговують на увагу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю можливим позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 252, 268, 287, 288 КпАП України, ст. ст. 6, 17, 18, 19, та статтями 104-106 КАС України, п. 12.4 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», 1, 2, 4, 9,15 , 17 20, 29-31 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність».

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову АН1 № 086698 від 14.04.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривен за ч.2 ст. 122 КпАП України за відсутністю у ого діях складу такого правопорушення та незаконністю складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ДАІ м. Волноваха на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, р\р НОМЕР_2 ТВБВ № 10004\024 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 09334702, особистий рахунок НОМЕР_3) 425 гривен витрат за вимушену сплату штрафу, визначеного постановою серії АН № 086698 від 14.04.2011 року за адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:25.07.2011